АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5881/2024

г. Петропавловск-Камчатский

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

муниципальному казенному предприятию Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Вилючинскому городскому округу закрытого административно-территориального образования    г. Вилючинска Камчатского края в лице администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 179 069,00 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025 № КЭ-18-18-25/200Д (сроком по 31.12.2025), диплом;

от ответчиков:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному предприятию Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (далее – ответчик, МКП ВГО «Вилючинский водоканал» адрес: 684090, 

<

...>), а при недостаточности средств взыскать с  Вилючинского городского округа в лице администрации Вилючинского городского округа (далее – городской округ, субсидиарный ответчик, адрес: 684090, 

<

...>) 3 179 069,00 руб., из которых: 3 139 304,48 руб. долга по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.03.2019 № 436В в сентябре 2024 года; 39 764,52 руб. пеней за период с 22.10.2024 по 30.11.2024, со взысканием пеней, начиная с 01.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Ответчики о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.03.2019 № 436В истец в сентябре 2024 года (далее – спорный период) осуществлял электроснабжение объектов ответчика, согласованных в указанном договоре, поставив МКП ВГО «Вилючинский водоканал» электрическую энергию на сумму 3 139 304,48 руб.

Выставленный на оплату поставленной электрической энергии счет-фактура, ответчиком не оплачен, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 3 139 304,48 руб., требование о взыскании которой поддержано представителем истца в судебном заседании.

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленной в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями приборов учета, перечень которых приведен в приложении к договору. 

При расчете объема поставленной электрической энергии на объект ответчика истцом применены коэффициент трансформации (расчетный коэффициент) и размер потерь, согласованные сторонами в договоре (приложение № 1 к договору от 01.03.2019 № 436В).

Расчет стоимости отпущенной электроэнергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление вопрос законности и обоснованности заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца соответствует статье 544 ГК РФ и условиям заключенного сторонами договора от 01.03.2019 № 436В, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств исполнения обязательства по полной оплате принятого коммунального ресурса за спорный период ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности документально не опроверг.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленного в спорный период (сентябрь 2024 года) коммунального ресурса, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 3 139 304,48 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За нарушение срока оплаты электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 22.10.2024 по 30.11.2024, в размере 39 764,52 руб., с  начислением пеней по день фактической оплаты задолженности, рассмотрев которое, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за спорный период. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 39 764,52 руб. за период с 22.10.2024 по 30.11.2024 подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Обстоятельств, позволяющих рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки по собственной инициативе (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), судом не установлено.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку очевидной несоразмерности неустойки, порядок исчисления которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства не усматривается. 

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине, возмещаются ему за счет ответчика в сумме 120 372,00 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у МКП ВГО «Вилючинский водоканал» истец просит привлечь собственника предприятия к субсидиарной ответственности и взыскать в субсидиарном порядке долг и пени с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Судом установлено, что основной должник является казенным предприятием, что следует из выписки из ЕГРЮЛ и устава предприятия «Вилючинский водоканал».

Так согласно уставу предприятия «Вилючинский водоканал» его учредителем является Вилючинский городской округ закрытое административно-территориальное образование города Вилючинска Камчатского края в лице администрации Вилючинского городского округа (пункт 1.3 устава).

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Следовательно, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с основного должника и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении основного должника денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность собственника имущества предприятия наступает при определении недостаточности имущества у основного должника на стадии исполнения судебного акта, где устанавливаются обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества у основного должника.

При таких обстоятельствах при недостаточности или отсутствии денежных средств у МКП ВГО «Вилючинский водоканал» требования истца о взыскании 3 139 304,48 долга, 39 764,52 руб. пени, 120 372,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, со взысканием пени по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению в субсидиарном порядке с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края на  основании пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

 Взыскать с муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал», а при недостаточности или отсутствии денежных средств у муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал»  в субсидиарном порядке с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края, в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 3 139 304,48 руб. долга, 39 764,52 руб. пени, 120 372,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 3 299 441,00 руб.

Производить взыскание с муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал», а при недостаточности или отсутствии денежных средств у муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал»  в субсидиарном порядке с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пени на сумму долга в размере 3 139 304,48 руб. за период с 01.12.2024 по 20.12.2024 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 21.12.2024 по 19.01.2025 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 20.01.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                           Ю.С. Бискуп