ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25443/2021

26 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Горбатовской О.В., 

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39262/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Люкс" на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу                        № А56-25443/20212 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНД" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Люкс" 

о взыскании,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.09.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диаманд" (далее – истец,                  ООО "Диаманд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Люкс" (далее – ответчик,                          ООО "Управляющая компания "Дом Люкс") о взыскании 1 328 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2020 № 010220/11-520 за период с февраля 2020 года по февраль 2022 года, неустойки в размере 1 602 336 руб. по состоянию на 15.02.2022, неустойки согласно пункту  5.1 договора за период с 16.02.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "УИК "Созвездие" (ИНН: 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 исковые требования удовлетворены частично,  взыскано с ООО "Управляющая компания "Дом Люкс" в пользу ООО "Диаманд" 1 328 000 руб. задолженности по договору аренды  от 01.02.2020 № 010220/11-520 за период с февраля 2020 года по февраль 2022 года, неустойку в размере 534 112 руб. по состоянию на 15.02.2022, неустойку, начисленную за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также                            2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 45 000 руб. расходов по экспертизе; в остальной части в иске отказано.

На указанное решение ООО "Управляющая компания "Дом Люкс" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 30.10.2022  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 464 000 руб. 

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком уведомлением от 30.07.2020 исх. № 84 был расторгнут договор аренды от 01.02.2020 № 010220/11-520 с 01.09.2020; ответчик прекратил пользоваться парковочными местами, являющимися объектом аренды, с 01.09.2020, в связи с чем основания для взыскания арендной платы за период с 01.09.2020 по 28.02.2022 отсутствовали. О фактическом освобождении объекта аренды, как указывает податель жалобы, свидетельствуют в том числе представленные в материалы дела договоры об оказании услуг автостоянки, заключенные между ООО "УИК "Созвездие" и физическими лицами, по условиям которых, как указывает ответчик физическим лицам переданы парковочные места, ранее предоставленные ответчику по договору аренды от 01.02.2020 № 010220/11-520.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал, указал, что обязанность по внесению арендной платы после расторжения договора от 01.02.2020 № 010220/11-520 у ответчика не прекратилась, поскольку ответчиком не был возвращен объект аренды по акту  приема-передачи; доводыответчика о сдаче объекта аренды (парковочных мест) физическим лицам, по мнению истца, не подтверждены надлежащими доказательствами; из представленных  договоров об оказании услуг автостоянки, заключенных между ООО "УИК "Созвездие" и физическими лицами, данное обстоятельство не усматривается.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Дом Люкс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Диаманд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Диаманд" (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Дом Люкс" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.02.2020 №010220/11-520 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование, а арендатор принимает и оплачивает следующие объекты недвижимости: парковочные места, расположенные в подземном паркинге по адресу: 

<

...> места, передаваемые в аренду 25, 26А, 26Б, 27А, 27Б, 28А, 28Б, 40А, 41 А, 41Б. 

Согласно пунктам 2.1, 2.5 Договора размер ежемесячной арендной платы за пользование Объектом 80 000 руб. Арендатор уплачивает арендную плату в срок до 10 (десятого) числа расчетного месяца. Арендатор имеет право досрочно вносить арендную плату при условии предварительного уведомления Арендодателя. 

Объекты аренды переданы арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 01.02.2020. 

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы по Договору в размере 1 328 000 руб., истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Ответ на претензию ответчик не предоставил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в срок, установленный Договором, отсутствия доказательств возврата объекта аренды, требования истца в части взыскания задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 удовлетворил в полном объеме.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично с учетом применения положений статьи  333 ГК РФ и моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления парковочных мест во временное владение и пользование ООО "Управляющая компания "Дом Люкс" подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 6.1 Договора срок его действия предусмотрен с 01.02.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено право арендатора отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке письменно уведомив арендодателя за 30 календарных дней до даты расторжения Договора.

Как указывает ответчик, 04.08.2020 им было направлено истцу уведомление от 30.07.2020 исх. № 84 о расторжении Договора на основании пункта 6.4 Договора с 01.09.2020.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как указано в пункте  66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ)

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте  8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ООО "Управляющая компания "Дом Люкс" доказательств возврата парковочных мест, являющихся объектом аренды, арендодателю, доказательств  уклонения истца от приемки объекта аренды, а также внесения арендной платы за период с февраля 2020 года по февраль 2022 года в материалы дела не представило.

Доводы ответчика о том, что факт прекращения пользования объектами аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности договорами оказания услуг автостоянки по размещению транспортных средств от 03.11.2020 №25/9, от 01.11.2020 №28Б/4, от 24.10.2020 № 40А/2, от 01.11.2020 №41Б/3, согласно которым ООО "УИК "Созвездие" передает в аренду физическими лицам машино-места № 25, 28Б, 40А, 41Б  по адресу: 

<

...>, подлежит отклонению.

Ответчиком не представлено доказательств передачи указанных парковочных мест № 25, 28Б, 40А, 41Б физическим лицам по договорам от 03.11.2020 №25/9, от 01.11.2020 №28Б/4, от 24.10.2020 № 40А/2, от 01.11.2020 №41Б/3. Акты приема-передачи к указанным договорам в материалы дела не представлены. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что указанные парковочные места в спорный период фактически находились во владении иных лиц.

Кроме того, парковочные места, указанные в договорах оказания услуг автостоянки по размещению транспортных средств, от 03.11.2020 №25/9, от 01.11.2020 №28Б/4, от 24.10.2020 № 40А/2, от 01.11.2020 №41Б/3 невозможно идентифицировать с парковочными местами, указанными в Договоре. 

Довод ответчика о том, что истец не предпринимал действий по истребованию арендованного имущества в соответствии с пунктом 4.6 Договора, подлежит отклонению, поскольку пунктом 4.6 Договора предусмотрено право, а не обязанность арендодателя направить уведомлению арендатору для подписания акта приема-передачи арендованного имущества.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности по оплате арендной платы за период с февраля 2020 года по февраль 2022 года, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме                                1 328 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно расчету истца сумма пени за период с 16.02.2022 по 15.02.2022 исходя из ставки 0,3% в день составляет 1 602 336 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик полагал, что неустойка является  чрезмерной и просил  применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

 Суд первой инстанции, приняв во внимание действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также значительный размер установленный сторонами договорной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, а также о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер заявленной к взысканию неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 до 534 112 руб. Требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения удовлетворено исходя из ставки начисления 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2022 по делу №  А56-25443/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбатовская

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 В.В. Черемошкина