АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 февраля 2026 года Дело № А56-11806/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 16.04.2025), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 23.08.2024),

рассмотрев 25.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А56-11806/2025,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 4 994 874 руб. 11 коп. задолженности в виде стоимости тепловой энергии, потребленной по договорам теплоснабжения в горячей воде в августе – октябре 2024 года, 199 444 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2024 по 31.01.2025, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения основного обязательства.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать указанные денежные средства с Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Министерство) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 30.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025, Предприятие в порядке процессуального правопреемства заменено на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество); исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, в иске к Министерству отказать.

По мнению подателя жалобы, размер оказанных Обществом услуг в спорный период документально не подтвержден, доказательства направления ответчику платежных документов с расчетом стоимости услуг истцом не представлены. Министерство отмечает, что факт незаселенности спорных помещений в заявленный период Обществом не доказан. Считает, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности при недоказанности невозможности удовлетворения спорного требования за счет Учреждения; возложение на Министерство субсидиарной ответственности по долгам Учреждения как автономной организации возможно в исключительных случаях. Кроме того, Министерство считает требование истца о взыскании неустойки необоснованным, а ее размер – подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Учреждение заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства до поступления платежных документов, необходимых для рассмотрения дела.

Указанное ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции как необоснованное.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественником Общества (ресурсоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 16.10.2020 № 28181.037.1, от 28.10.2020 № 28738.035.1, от 28.10.2020 № 28737.035.1, от 28.10.2020 № 28736.035.1, от 27.11.2020 № 28735.040.1, по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) до точки поставки, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Разногласия сторон по указанным договорам урегулированы в судебном порядке (дела № А56-25728/2021, № А56-25654/2021, № А56-25215/2021 и № А56-23031/2021).

Объектами теплоснабжения по договорам являются принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления здания общежитий по адресам: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 31, лит. А, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. ГН, пр. Непокоренных, д. 2, лит. А, пр. Непокоренных, д. 6, лит. А, ул. Отважных, д. 4.

Порядок определения количества (объема) поставленной тепловой энергии определен разделом 5 договоров.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договоров.

Во исполнение условий договоров в августе - октябре 2024 года Общество поставило в здания Учреждения тепловую энергию для горячего водоснабжения, которая последним не оплачена.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, претензии от 30.11.2024 оставило без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования Общества, удовлетворил иск полностью. На случай отсутствия у Учреждения денежных средств суд возложил субсидиарную ответственность по долгам ответчика на Министерство.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Министерства, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения в спорный период установлен судами, подтверждается материалами дела и ответчиками документально не оспорен.

В обоснование иска Общество представило расчеты задолженности, расчеты количества потребленной тепловой энергии и счета-фактуры, содержащие сведения об объеме тепловой энергии, потребленной в спорный период.

Министерство не оспаривает тот факт, что в здания Учреждения в заявленный период поставлялась тепловая энергия. Данных об отключении зданий в установленном порядке от централизованной системы теплоснабжения податель жалобы не представил, равно как не доказал, что ресурс в здания поставляла иная организация на основании заключенного с ней договора.

Объем и стоимость поставленной тепловой энергии ответчики не оспаривали.

Неполучение Учреждением платежных документов не освобождает последнего от обязанности по своевременной оплате тепловой энергии, поставленной во исполнение договоров теплоснабжения.

Ввиду того, что поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения в данном случае осуществлялась в жилые помещения, расположенные в зданиях общежитий, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку жилые помещения представляют собой объекты специализированного жилищного фонда (общежития), установление факта передачи этих помещений нанимателям не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора. Наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг наймодателю и не вступают в прямые отношения с ресурсоснабжающей организацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд признали доказанным факт поставки Обществом Учреждению в заявленный период тепловой энергии, в связи с чем удовлетворили иск о взыскании 4 994 874 руб. 11 коп. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку Учреждение не исполнило в установленный срок обязательства по оплате тепловой энергии, Общество на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислило 199 444 руб. 31 коп. законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Суды, рассмотрев заявление ответчиков о снижении размера неустойки, оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, приняв во внимание длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о необоснованности заявленного ими ходатайства, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения взыскиваемой с ответчика законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Довод Министерства о наличии у Учреждения статуса автономной организации, в связи с чем Министерство несет субсидиарную ответственность лишь в случаях, установленных законодательством (по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам и в связи с ликвидацией автономного учреждения) правомерно отклонен судами.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 56, 123.21–123.23 ГК РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.05.2020 № 23-П) и Верховного суда Российской Федерации (определения от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499), сделали правильный вывод о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерство).

Доводы подателя жалобы о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения требований за счет должника, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования за счет основного и субсидиарного должников.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.

Нормы материального права применены судами правильно. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А56-11806/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова