АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24140/2017

Дело № А55-1676/2017

г. Казань

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реал Плюс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (председательствующий Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу №А55-1676/2017

по заявлению Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Плюс», с участием третьих лиц: департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, администрации г.о. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Реацентр Самарский», общества с ограниченной ответственностью «МСС», о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Госавтоинспекция Управления МВД России по городу Самаре (далее – заявитель, Госавтоинспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Реал плюс» (далее – ООО «Реал плюс») к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Реал плюс», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу  удовлетворить.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и инспекции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области Госавтоинспекции явилось выявление административным органом рекламной конструкции на участке: 

<

...> пересечение с ул. Шверника без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию в соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 28-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что размещение рекламной конструкции выявлено в ходе проведения повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети государственным инспектором ДН ОГИБДД У МВД России по городу Самара. На стороне «А» рекламная конструкция размещена рекламная информация: «Реацентр» Телефон: 

<

***>. На стороне «Б» размещена рекламная информация: «СВЗК», ул. А.Овсеенко 44 «Б», телефон: 

<

***>.

По данному факту должностным лицом административного органа 25.11.2016 вынесено определение 63 ХА №062679 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица. В соответствии с протоколом 63 АА 509892 изъятия вещей и документов и на основании статьи 27.10 КоАП РФ 30.11.2016 рекламный щит 3х6 метров и железная опора были демонтированы.

В ходе административного расследования получены объяснения директора ООО «Реацентр Самарский» ФИО1 (опрос от 07.12.2016, от 27.12.2016), которая пояснила, что на электронную почту общества были получены коммерческие предложения от рекламных агентств о предоставлении мест под рекламу. Было выбрано место по адресу: пересечение ул. Солнечная и ул. Шверника сторона «Б» от рекламного агентства ООО «Реал плюс», был заключен договор от 29.10.2014 №042014/12 с ООО «Реал плюс» о предоставлении мест для информации рекламного характера на рекламных конструкциях. О том, что у ООО «Реал плюс» отсутствуют разрешения на установку и эксплуатацию рекламных щитов не знали и не могли предполагать. Согласно заключенному договору оплата за предоставленные места осуществлялась по безналичному расчету по прилагаемым ООО «Реал плюс» счетам. Аналогичные объяснения даны в ходе опроса 07.12.2016 и заместителем директора ФИО2

Согласно объяснениям директора ООО "Реал Плюс" (опросы от 09.12.2016, от 26.12.2016), место под рекламу сторона «Б» было арендовано у собственника ООО «Альянс» для размещения информации. ООО «Реал Плюс» поступило коммерческое предложение от ООО «Альянс» по местам размещения мест для рекламы на рекламных щитах. Так как общество является субарендатором мест под рекламу, предложено ООО «Реацентр» место под рекламу. После одобрения ООО «Реацентр» указанного адреса размещения рекламной конструкции, общество заключило договор с ООО «Альянс» на аренду места, а именно: сторона «Б» рекламного щита на один месяц. Согласно заключенному договору с ООО «Альянс», оно осуществляет монтаж и эксплуатацию баннера по вышеуказанному адресу. По факту размещения рекламной конструкции пояснил также, что не знает об отсутствии у ООО «Альянс» разрешения на установку и эксплуатацию указанного рекламного щита 3х6 метров.

Кроме того, по условиям договора от 01.03.2016 № 185, заключенного между ООО «Альянс» (исполнитель) и ООО «Реал Плюс» (заказчик), исполнитель по заданию заказчика на условиях настоящего договора и в соответствии с Адресной программой оказывает заказчику услуги по размещению, монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию носителей рекламной информации, предоставленных заказчиком (РИМ), а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги. Размещение РИМ осуществляется на конкретной демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанных в соответствующем приложении к настоящему договору (рекламные конструкции), являющемся неотъемлемой частью договора. 

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как установлено судами и подтверждено Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрацией г.о. Самара эксплуатация конструкций, являющейся рекламной, в нарушении требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ осуществлялась ООО «Реал Плюс» как рекламораспространителем без соответствующего разрешения.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о рекламе, суды пришли к выводу о том, что установка обществом спорной рекламной конструкции без разрешения на право установки рекламной конструкции образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод ООО «Реал Плюс» о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как установили суды, административным органом 25.11.2016 было вынесено определение 63 ХА № 062679 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, а 10.01.2017-определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Реал Плюс». В ходе административного расследования по результатам опросов и представленных документов был установлен рекламораспространитель - ООО «Реал Плюс» и в его адрес было направлено извещение на составление административного протокола.

Довод ООО «Реал Плюс» о том, что заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности должно быть оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у заявителя полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями также является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 202 указанного Кодекса производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Из содержания приведенной нормы следует, что протокол об административном правонарушении может быть направлен в арбитражный суд и соответствующее заявление о привлечении к административной ответственности подписано должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, то есть в данном случае исполняющим обязанности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения МВД России по городу Самаре без соответствующей доверенности в силу закона. 

Таким образом, полномочия на составление протокола об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ у должностного лица Госавтоинспекции имелись в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 данного Кодекса.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что к ответственности может быть привлечен только собственник рекламной конструкции.

Данный довод основан на неправильном толковании норм права, поскольку, как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций согласно статье 14.37 КоАП РФ, ответственность предусмотрена как за установку, так и за эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию. 

Каждому из трех лиц, в отношении которых административным органом составлены протоколы об административном правонарушении, вменяется совершение самостоятельных действий по эксплуатации рекламной конструкции. ООО «Реал Плюс», ООО «Нова» и ООО «Актив Поволжье» заключались различные договоры с рекламодателями на размещение рекламы на «спорной» рекламной конструкции.

Довод ООО «Реал Плюс» об отсутствии точных данных о месте размещения спорной рекламной конструкции направлен на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А55-1676/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяМ.А. Савкина 

СудьиЭ.Г. Баширов

И.Ш. Закирова