АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-12664/2021

г. Ижевск

30 октября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена  4 октября 2022 г. 

           Полный текст решения изготовлен 30 октября 2022 г.

          Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной,  при составлении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промдеталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 227000 руб. долга по договору от 03.05.2017 №131, 27881 руб. 40 коп. неустойки, 120200 руб. расходов на приобретение не поставленного товара, 35000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг,

в заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 09.08.2021, диплом,

от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедес» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промдеталь» о взыскании 227000 руб. долга по договору от 03.05.2017 № 131, 45315 руб. неустойки, 120200 руб. расходов на приобретение не поставленного товара, 35000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2021 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, проведенное в порядке ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 20.09.2022 с перерывами до 27.09.2022, 04.10.2022, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания, в том числе посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителя в судебное заседание   не  обеспечил. 

Согласно ранее представленному в дело письменному отзыву ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, также просит применить срок исковой давности.

Представитель истца заявил  ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 27 881 руб. 40 коп. за период с 20.07.2017 по 31.07.2019. 

Ходатайство истца рассмотрено, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Исковые требования в остальной части оставлены истцом без изменения.

Представитель истца заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) поддержал.

Поскольку уменьшение  истцом размера заявленных требований не ущемляет права и законные интересы ответчика, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании.

Дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. 

Из материалов дела, текста искового заявления следует, что 03.05.2017 между ООО «Промдеталь» (продавец) и ООО «Кедес» (покупатель) заключен договор №131, по условиям которого (п.1.1. договора), продавец обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в Заказ-спецификациях (Приложения №1), которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

Общая сумма договора определяется суммированием указанных в Заказ-спецификациях, иных приложениях сумм поставок, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена товара (работ, услуг) фиксируется на момент подписания Заказ-спецификаций, и является обязательной для исполнения сторонами настоящего договора, одностороннее изменение цены не допускается (п.3.1.договора). 

В соответствии со Спецификацией №1 от 30.05.2017 стороны согласовали поставку товара стоимостью на общую сумму 456000 руб. (вал шестерня 38.24.01.067 - 4 шт.: вал шестерня 38.24.01.067-01-4 шт.; Колесо коническое 38.24.01.039 - 4 шт.: Колесо коническое 38.24.01.039-01 - 4 шт.);  условия  оплаты: 50% предоплаты oт суммы выставленного счета перечисляется на счет продавца не позднее 3-х банковских дней с момента подписания Спецификаций, оставшиеся 50% - по факту изготовления; срок поставки: 30-35 рабочих дней с момент поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Как указывает истец, платежными поручениями №293 от 30.05.2017 на сумму 230000 руб., №395 от 26.07.2017 на сумму 228000 руб. 00 коп. произвел предоплату в размере 458000 руб. 00 коп., из них 2000 руб. 00 коп. переплата.

По универсальному передаточному документу  №52 от 15.11.2018 часть товара на  сумму 229000 руб. передана ответчиком истцу, товар на сумму 227000 руб. не поставлен.

Согласно п. 7.1. договора, за просрочку поставки, недопоставку товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0.01% от стоимости товара за каждый день просрочки, либо не поставки.

С учетом просрочки поставки товара истец начислил неустойку 27881 руб. 40 коп.

Кроме того, истец указывает, что был вынужден обратиться за изготовлением недостающей продукции: (вал шестерня 38.24.01.067 2 шт.; вал шестерня 38.24.01.067-01 2 шт.; Колесо коническое 38.24.01.039 - 2 шт.: Колесо коническое 38.24.01.039-01 - 2 шт.) у сторонней организации (ООО «Станкосаратов»). Стоимость изготовления недостающей продукции составила 349200 руб. (универсальный передаточный документ № 26 от 03.07.2020). Таким образом, расходы истца по изготовлению (приобретению) не поставленной ответчиком продукции, у сторонней организации составили 349200 - 227000 = 122200 руб. - 2 000 руб. переплата, всего 120200 руб.

           Направлена истом досудебная претензия  ответчику с требованием об оплате заявленных требований оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим  иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт перечисления истцом предоплаты в сумме 458000 руб. 00 коп. по Спецификации №1 подтверждается платежными поручениями №293 от 30.05.2017, №394 от 26.07.2017, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

          В согласованный сторонами срок до 14.09.2017 (30-35 рабочих дней с момента поступления предоплаты) ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил,  сумму оплаты товара по Спецификации №1    истцу не возвратил (иного ответчиком не доказано ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ  установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии  с договором №131 от 03.05.2017 поставка товара согласована в срок, не превышающий 30-35 рабочих дней с момента поступления предоплаты; по платежному поручению №293 от 30.05.2017 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 230 000 руб. 00 коп., последним днем поставки товара является 18.07.2017. Поскольку 18.07.2017 ответчик не поставил продукцию, начиная с 19.07.2017 истец узнал о нарушении своих прав по договору; таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности начинает исчисляться с 19.07.2017, последний день для обращения с исковым заявлением - 19.07.2020.

Согласно ст. 195  ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

  Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей во время спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

  В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору) (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 305-ЭС15-1923, А40-102200/2013).

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям (по каждой товарной накладной), начинается в отношении каждой отдельной части.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 ГК РФ).

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ). Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ).

С учетом изложенного, о нарушении своего права истец должен был узнать по истечении 30-35 рабочих дней с момента поступления предоплаты.  Исходя из даты предоплаты, просрочка поставки товара наступила 14.09.2017, соответственно срок исковой давности для предъявления требований истек 14.08.2020 (с учетом срока соблюдения претензионного порядка), иск подан 08.09.2021.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга (такие действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора), в материалы дела не представлено.

  В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  находит основания для применения норм об истечении срока исковой давности, и, следовательно, для признания обоснованными возражений ответчика и удовлетворения заявления о пропуске истцом срока исковой давности. 

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отношении требований истца в части взыскания с ответчика расходов в сумме 120200 руб. 00 коп., понесенных в связи с покупкой товара у другого лица, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

Как указано выше, в соответствии со Спецификацией №1 от 30.05.2017 стороны согласовали поставку товара стоимостью 456000 руб. (вал шестерня 38.24.01.067 - 4 шт.: вал шестерня 38.24.01.067-01-4 шт.; Колесо коническое 38.24.01.039 - 4 шт.: Колесо коническое 38.24.01.039-01 - 4 шт.);  срок поставки: 30-35 рабочих дней с момент поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Факт перечисления истцом предоплаты в сумме 458000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями №293 от 30.05.2017, №394 от 26.07.2017.

По УПД № 52 от 15.11.2018 ответчиком отгружена часть товара на  сумму 229 000 руб.

Истец указывает, что поскольку ответчик  не поставил предусмотренное договором количество товаров, истец был вынужден обратиться за изготовлением недостающей продукции: (вал шестерня 38.24.01.067 2 шт.; вал шестерня 38.24.01.067-01 2 шт.; Колесо коническое 38.24.01.039 - 2 шт.: Колесо коническое 38.24.01.039-01 - 2 шт.) к сторонней организации - ООО «Станкосаратов»). 

В обоснование заявленных требований в данной части истцом представлены:  универсальный передаточный документ № 26 от 03.07.2020 на суму 349200 руб., платежные поручения №653 от 21.12.2019 на сумму 175 000 руб. 00 коп, .№368 от 27.08.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №389 от 09.09.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп., №391 от 10.09.2020 на сумму 34200 руб. 00 коп., счет на оплату №88 от 11.12.2019

Вместе с тем сам по себе факт приобретения аналогичного товара у иного лица более чем через два года после истечения предусмотренного   договором от 03.05.2017 №131 и спецификацией №1 от 30.05.2017 к нему срока поставки товара, по мнению суда, не может свидетельствовать о возникновении у истца убытков, поскольку правоотношения истца с ООО «Станкосаратов» по поставке товара, могут являться самостоятельными, не связанными с возникшими по спорному договору правоотношениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме  120200 руб. 00 коп., понесенных в связи с покупкой товара у другого лица, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

 С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на истца. В связи с уточнением   истцом предмета  исковых требований,  истцу следует возвратить из федерального бюджета  госпошлину  в сумме  348 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кедес» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 348 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №351 от 07.09.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                               О. В. Бусыгина