1203/2023-33185(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-370/2020

06 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.9/суд.расх.  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: от арбитражного управляющего ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 16.07.2021; 

от АО «ТК «Мегаполис» представители ФИО4, доверенность от 24.09.2020  и ФИО5, доверенность от 14.12.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-973/2023, 13АП-976/2023) акционерного общества  «Торговая компания «Мегаполис» и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А56-370/2020/ж.9/суд.расх.,  принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о  взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по жалобе  акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» на действия  

(бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при  исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ИнтерТорг»  кредитором АО «ТК «Мегаполис» заявлено о признании незаконными действий  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в  неисполнении обязанности по обязательному страхованию ответственности по  возмещению убытков. Кроме того, кредитором заявлено об отстранении  управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.09.2021 в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021  определение суда от 30.06.2021 и Постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2021 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда от 18.03.2022, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2022 в удовлетворении  жалобы отказано.  

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о взыскании с АО «ТК  «Мегаполис» 1 200 000 руб. судебных расходов.  

Определением от 12.12.2022 суд первой инстанции взыскал с АО «ТК  «Мегаполис» в пользу ФИО2 300 000 руб. судебных расходов, в  удовлетворении остальной части заявления отказал.  

В апелляционной жалобе АО «ТК «Мегаполис» просит отменить  определение суда от 12.12.2022 в связи с тем, что, по его мнению, суд первой  инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления. В действиях управляющего имеются признаки  злоупотребления правом. Характер спора (жалоба на действия управляющего)  предполагал наиболее разумным участие в судебных заседаниях лично  управляющего, а не его представителя. Целесообразность понесенных расходов, а  

также рыночная стоимость и факт несения расходов не подтверждены. Заявленные  расходы являются чрезмерными.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда  от 12.12.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. С учетом  сложности спора, которую признал суд, заявленные к взысканию расходы не  являются чрезмерными.  

Согласно отзыву АО «ТК «Мегаполис» против удовлетворения жалобы  ФИО2 возражает.  

В судебном заседании представители АО «ТК «Мегаполис» и ФИО2  поддержали свои позиции.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей  АО «ТК «Мегаполис» и ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для  отмены обжалуемого определения.  

Из материалов дела видно, что ФИО2 представил суду документы,  подтверждающие несение расходов: договор на оказание юридических услуг от  15.04.2021 № 370-6, акты об оказании юридических услуг к данному договору от  23.06.2021, от 06.09.2021, от 23.11.2021, от 02.03.2022, от 25.05.2022 и от  30.08.2022, расписки исполнителя по договору от 15.04.2021 № 370-6 от 15.04.2021,  от 04.08.2021, от 13.10.2021, от 10.12.2022, от 12.04.2022, от 15.07.2022 каждая на  сумму 200 000 руб.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК  РФ).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов  на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении (статья 112 АПК РФ).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой  суммы определяется соглашением сторон.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме  

того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими  платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона  о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных  требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип  пропорциональности их удовлетворения (пункт 18 постановления Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее –  Постановление № 35).  

Обжалуемое определение суда соответствует положениям части 2 статьи  110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления № 35.  Расходы арбитражного управляющего на оплату услуг представителя правомерно  отнесены на АО «ТК «Мегаполис», не в пользу которого приняты судебные акты.  Размер возмещения уменьшен до суммы, которую суд первой инстанции счел  разумной применительно к обстоятельствам спора.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2022 по делу № А56-370/2020/ж.9/суд.расх. оставить без  изменения, апелляционные жалобы АО «ТК «Мегаполис» и арбитражного  управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  Судьи Н.В. Аносова  

 И.Н. Бармина