Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31718/2017

17 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ" (адрес:  Россия 129110, г МОСКВА, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "Тракпрофи", 2) общество с ограниченной ответственностью "Генъинвест Капитал" (адрес:  Россия 129226, Москва, пр. Мира д. 131, оф. 3; Россия 115419, Москва, ул. Орджоникидзе д. 11, стр. 1А; Россия 108811, Москва, 

<

...> км, домовлад. 4, стр. В, оф. 901; Россия 119571, Москва, ул.Академика Анохина,д.9,корп.1,пом.V,комната 2А, ОГРН:  );

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Графт" (адрес:  Россия 423800, Руспублика  Татарстан,  

<

...>  д  45,  оф  Б204, ОГРН: 

<

***> )

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 1/АН от 01.01.2018 г.),

- от ответчиков: 1) не явился (извещен), 2) представитель ФИО3 (доверенность № 3К от 18.05.2017 г.), представитель ФИО4 (доверенность № 3К от 18.05.2017 г.),

- от третьего лица: не явился (извещен), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКПРОФИ» (далее – ООО «ТРАКПРОФИ») о взыскании 10 320 000 рублей задолженности, 825 600 рублей неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 78 728 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Генъинвест Капитал» (определение от 17.05.2017 г.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Истца третье лицо было переведено в статус соответчика, Истец ходатайствовал о взыскании денежных средств с Ответчиком солидарно. Уточнения судом приняты (определение от 07.09.2017 г.).

По рассмотрению направленного ООО «ТРАКПРОФИ» встречного искового заявление суд определил его возвратить по основаниям, изложенным в определении от 15.09.2017 г.

ООО «ТРАКПРОФИ» была подана апелляционная жалоба на определение от 15.09.2017 г. о возвращении встречного искового заявления.

Определением от 24.10.2017 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТРАКПРОФИ».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 г. определение по делу от 15.09.2017 г., апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. 

Определением от 08.02.2018 г. дело было возобновлено; по ходатайству ООО «ТРАНСПРОФИ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ГРАФТ».

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ООО «Генъинвест Капитал» возражали против удовлетворения требований в заявленной по отношению к указанному Ответчику части.

ООО «ТРАКПРОФИ» и ООО «ГРАФТ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «ТРАКПРОФИ» и ООО «ГРАФТ», которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с позициями сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и ООО «Генъинвест Капитал» 17.01.2017 г. были заключены договоры лизинга № 00047-МСК-17-Л, № 00048-МСК-17-Л, № 00049-МСК-17-Л (далее – договоры лизинга), в рамках которых Истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю – ООО «Генъинвест Капитал», за плату во временное владение и пользование транспортные средства: автомобили-самосвалы 732463 (КАМАЗ-43118), 2016 года выпуска, в количестве 3 единиц (п. 2.1 – 2.3).

Во исполнение условий договоров лизинга Истец заключил с ООО «ТРАКПРОФИ» 17.01.2017 г. договоры поставки № 00047-МСК-17-К, № 00048-МСК-17-К, № 00049-МСК-17-К (далее – договоры поставки), в соответствии с которыми продавец – ООО «ТРАКПРОФИ», обязался передать в собственность покупателя – Истца, транспортные средства: автомобили-самосвалы 732463 (КАМАЗ-43118), 2016 года выпуска, в количестве 3 единиц (далее также – товар), а покупатель их оплатить (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 договоров поставки стоимость одной единицы товара составляла 3 440 000 рублей, общая стоимость – 10 320 000 рублей.

Согласно п. 3.2.1 договоров поставки авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора поставки, при условии получения авансового платежа от лизингополучателя по договорам лизинга.  

25.01.2017 г. платежными поручениями № 2573, 2574, 2575 Истец произвел оплату продавцу 30% от стоимости товара: 3 096 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договоров поставки продавец обязан поставить товар в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем авансового платежа, то есть – 08.02.2017 г. согласно произведенным Истцом авансовым платежам.  

Согласно п. 3.2.2 договоров поставки оставшийся платеж в размере 70% от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности к отгрузке.  

07.02.2017 г. в адрес Истца поступило письмо от поставщика, содержащее уведомление о готовности товара к отгрузке, в связи с чем в тот же день платежными поручениями от 07.02.2017 г. № 2846, 2847, 2850 Истец осуществил оплату продавцу оставшихся 70% от стоимости товара на сумму 7 224 000 рублей.

Таким образом, Истец полностью исполнил обязанность по оплате товара.   

Однако ООО «ТРАКПРОФИ» поставку товара не произвел.

Истец уведомлениями № 171/АМ-СПб, № 172/АМ-СПб, № 173/АМ-СПб от 14.04.2017 г., направленными 14.04.2017 г., расторг договоры поставки в одностороннем порядке. 

Поскольку денежные средства по договорам поставки не были возвращены Ответчиком и после направления Истцом 26.04.2017 г. претензии № 20/М-СПб от 26.04.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим иском. 

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В порядке п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Порядок оплаты и поставки товара по договорам поставки согласован сторонами в п. п. 3.2.1, 3.2.2, порядок поставки – в п. 4.1.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручения об оплате аванса поставка товара должна была быть произведена до 08.02.2017 г. 

Документы, подтверждающие поставку Истцу товара поставщиком, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Направленными 14.04.2017 г. в адрес Ответчика уведомлениями от 14.04.2017 г. Истец фактически отказался от исполнения договоров поставки, уведомив об этом ООО «ТРАКПРОФИ», в связи с чем требования ст. 450.1 ГК РФ были соблюдены.

Поскольку ст. 463 ГК РФ, предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи покупателем, суд признает, что договоры поставки расторгнуты, а требования Истца о возврате денежной суммы в отношении ООО «ТРАКПРОФИ», уплаченной за товар, являются правомерными.

Доводы Истца относительно взыскания суммы задолженности солидарно и с ООО «Генъинвест Капитал» судом отклоняются как не имеющие правового обоснования в рамках заявленного предмета спора: ООО «Генъинвест Капитал» является лизингополучателем по договорам лизинга, во исполнение которых Истцом были заключены договоры поставки. Применение Истцом положений ст. 670 ГК РФ, которая наделяет арендатора правами и обязанностями покупателя по договору поставки и возможностью предъявлению требований к поставщику непосредственно по договору поставки, который заключен во исполнение договора финансовой аренды, не имеет правового значения при рассмотрения настоящего спора.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке положений п. 5.2 договоров поставки.

Принимая во внимание доказанность наличия задолженности ООО «ТРАКПРОФИ» перед Истцом, расчет пени, содержащийся в исковом заявлении, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру.

Основания для снижения неустойки в порядке требований ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в рамках настоящего дела отсутствуют.

Принимая во внимание недоказанность обоснованности заявленного требования Истца по отношению к ООО «Генъинвест Капитал» о взыскании суммы основного долга, требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тракпрофи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль":

- задолженность в размере 10 320 000 рублей, 

- пени в размере 825 600 рублей, 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 728 рублей.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЪИНВЕСТ КАПИТАЛ» исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.