АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-602/2024

г. Владивосток

15 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Сергеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.11.2007) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.2002) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АртГео-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.02.2016) о признании незаконным и отмене решения от 20.11.2023 РНП №25-402/04-2023

при участии в судебном заседании посредством веб- конференции:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 11.05.2023 №23, диплом, паспорт;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 20.11.2023, удостоверение адвоката, Неделько О.Н. по доверенности от 20.11.2023, паспорт, диплом;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (далее– заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 20.11.2023 РНП №25-402/04-2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АртГео-ДВ».

Заявитель считает, что вынесение антимонопольным органом решения о невключении ООО «АртГео-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным ввиду наличия вины поставщика в неисполнении обязательств по муниципальному контракту от 19.04.2023 № 8А/22 в установленный данным контрактом срок. 

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требования заявителя не признаёт, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку в действиях и поведении ООО «АртГео-ДВ» при исполнении условий муниципального контракта не усматривается недобросовестное поведение, приведшее к невозможности исполнения контракта. Отрицательное заключение государственной экспертизы получено в том числе, в связи с тем, что заказчик на момент прохождения госэкспертизы предоставил не актуальные данные за 2015 года, задание на проектирование (техническое задание), а также техническое задание на инженерные изыскания, не соответствующие проекту планировки территории, проекту межевания территории и разработанной подрядчиком проектной документации, что потребовало в период прохождения государственной экспертизы дополнительную корректировку предоставленных документов. 

ООО «АртГео-ДВ» (далее– подрядчик, общество) представило отзыв на заявление, согласно которому поддержало позицию антимонопольного органа. Общество указало, что неисполнение контракта в полном объеме вызвано, в том числе действиями заказчика, который изначально неверно определил условия технического задания и исходные данные, необходимые для исполнения муниципального контракта, в связи с чем подрядчик при исполнении муниципального контракта столкнулся с тем, что фактически обстановка на местности не соответствовала исходным данным, предоставленным заказчиком, что повлияло как на сроки выполнения контракта, так и на получение отрицательного заключения государственной экспертизы. Кроме того, в процессе прохождения государственной экспертизы заказчиком изменено задание на проектирование, что повлекло для общества на стадии государственной экспертизы внесение изменений во все разделы проекта организации строительства, сметы на строительство полностью и частично в остальные разделы документации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Пятым арбитражным апелляционным судом дела А51-20952/2023 по иску муниципального казённого учреждения "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" к обществу с ограниченной ответственностью "АРТГЕО-ДВ" о взыскании 892 465 рублей 37 копеек расходов на проведение государственной экспертизы, 80 000 рублей штрафа и 1 692 288 рублей 06 копеек неустойки по муниципальному контракту № 8А/22 от 19.04.2022. Заявитель разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда. 

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении, учитывая мнение представителя заявителя, определил отказать в его удовлетворении, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения заявителя, пояснения третьего лица, суд установил следующее.

Муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение №0320300074522000010 о проведении электронного аукциона на корректировку проектной документации «Разработка проектно-сметной документации на строительство подъездных автомобильных дорог, проездов к земельным участкам, предоставленным (предоставляемым) на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей под строительство индивидуальных жилых домов» в г.Артеме, в районе ул. Стрельникова, ул. Чернышевского, пер. Грушевый (с. Кневичи), ул. Чернышева (с. Ясное).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.04.2022 № ИЭА1 победителем было признано ООО «АртГео-ДВ». 

Между заказчиком и ООО «АртГео-ДВ» заключен муниципальный контракт от 19.04.2022 № 8А/22 на корректировку проектной документации «Разработка проектно-сметной документации на строительство подъездных автомобильных дорог, проездов к земельным участкам, предоставленным (предоставляемым) на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей под строительство индивидуальных жилых домов» в г.Артеме, в районе ул. Стрельникова, ул. Чернышевского, пер. Грушевый (с. Кневичи), ул. Чернышева (с. Ясное).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по корректировке проектной документации «Разработка проектно-сметной документации на строительство подъездных автомобильных дорог, проездов к земельным участкам, предоставленным (предоставляемым) на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей под строительство индивидуальных жилых домов» в г.Артеме, в районе ул. Стрельникова, ул. Чернышевского, пер. Грушевый (с. Кневичи), ул. Чернышева (с. Ясное) в объеме, определенном заданием на корректировку проектной документации (Приложение №1), а так же в соответствии с графиком работ (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Муниципальный заказчик обязуется обеспечить Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим контрактом цены.

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту № 2 от 25.08.2023 были внесены изменения в предмет контракта: вместо «корректировка проектной документации» пункт 1.1. был изложен в следующей редакции: «Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить подготовку проектной документации объекта капитального строительства: «Разработка проектно-сметной документации на строительство подъездных автомобильных дорог, проездов к земельным участкам, предоставленным (предоставляемым) на бесплатной основе гражданам, имеющих трех и более детей под строительство индивидуальных жилых домов» в г. Артем, в районе ул. Стрельникова, ул. Чернышевского, пер. Грушевыи? (с. Кневичи), ул. Чернышева (с. Ясное)» (1 и 2 этапы). 

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта начало срока выполнения работ и окончание срока выполнения работ по настоящему Муниципальному контракту установлены графиком работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью муниципального контракта, работы выполняются Подрядчиком в 1 (один) этап.

Согласно графику работ начало срока выполнения работ - 20.04.2022, срок окончания выполнения работ – 45-й календарный день, со дня начала выполнения работ, то есть до 03.06.2022.

В установленные контрактом сроки обязательства Подрядчиком не исполнены, результаты работ Муниципальному заказчику не переданы. 

Данные обстоятельства явились основанием для принятия заказчиком решения от 27.12.2022 № 1771 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

До вступления в силу решения Муниципального заказчика, 29.12.2022 Подрядчик в своем письме №387 обосновал, что корректировка проектной документации, выполненной в 2015 году, относится к работам повышенной сложности, так как вносятся изменения в существующий проект. Невозможно обойтись изменениями только в одном разделе проекта, так как одно новое решение привело к необходимости существующей корректировке всех разделов, в связи с чем, произошло увеличение срока исполнения работ по контракту. Подрядчик обязался сдать работы в срок до 03.03.2023. Муниципальным заказчиком было принято решение об отмене не вступившего в силу решения № 1771 от 27.12.2022  об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, Подрядчик обязательство сдать проектную документацию в срок до 03.03.2023 не исполнил. Проектная документация в полном объеме для направления на государственную экспертизу была передана Подрядчиком 28.03.2023 (исх. №132). Акт приема-передачи проектной документации (промежуточный акт для направления на государственную экспертизу) подписан сторонами 31.03.2023.

В соответствии с графиком выполнения работ, срок окончания выполнения работ по контракту в полном объеме (подписание сторонами акта приема-передачи результатов выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в том числе достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта) - 10-ый календарный день со дня, следующего за днем получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 1.5. муниципального контракта, контракт будет считаться надлежаще исполненным после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в том числе достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта в порядке, установленном контрактом.

На основании пункта 2.1 контракта, потребительскую ценность для Муниципального заказчика имеет проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, в том числе, достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.

В соответствии с пунктом 4.3.3. контракта, для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Муниципальный заказчик направляет результат выполненных работ в организацию, уполномоченную на проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.

Так, между МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» и КГАУ «Примгосэкспертиза» заключен муниципальный контракт № 45/23 от 06.06.2023 на проведение государственной экспертизы проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Заказчиком принимались меры к надлежащему исполнению подрядчиком обязательств по контракту, а именно неоднократно направлялись уведомления о применении мер гражданско-правовой ответственности от 07.06.2022 исх. № 631, от 13.07.2022 исх. № 864, а также требования об уплате штрафов № 632 от 07.06.2022, № 768 от 28.06.2022, № 896 от 19.07.2022, № 1234 от 05.09.2022, № 1433 от 24.10.2022, №272 от 24.03.2023, №856 от 14.07.2023, №874 от 19.07.2023, № 953 oт 01.08.2023, №1004 oт 09.08.2023, №1213 oт 04.09.2023, № 1248 от 12.09.2023, № 1278 oт 18.09.2023, №1330 oт 27.09.2023, №1331 oт 27.09.2023, №1383 от 10.10.2023, №1422 от 23.10.2023.

В связи с нарушением Подрядчиком установленного контрактом (п. 3.3.12) семидневного срока устранения замечаний государственной экспертизы по результатам рассмотрения проектной документации за период с 07.06.2023 по 25.10.2023 Муниципальный заказчик был вынужден неоднократно продлевать сроки проведения государственной экспертизы (5 раз, общий срок продления - на 100 календарных дней), в целях достижения надлежащего результата работ. Однако замечания государственной экспертизы в полном объеме Подрядчиком устранены не были, исправленная документация в полном объеме в адрес Муниципального заказчика не поступала.

По результатам государственной экспертизы Муниципальным заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 27.10.2023 №25-1-2-2-065010-2023 КГАУ «Примгосэкспертиза».

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является необходимым элементом результата работ, а в связи с получением отрицательного заключения потребительская ценность предмета контракта для Муниципального заказчика не достигнута.

Принимая во внимание существенное нарушение сроков выполнения работ, не соответствие качества выполненных Подрядчиком работ требованиям муниципального контракта, Заказчик принял решение от 31.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил обращение в УФАС по Приморскому краю о включении сведений об ООО «Артгео-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков 

Рассмотрев обращение заказчика о включении ООО «АртГео-ДВ» в РНП, антимонопольный орган вынес решение от 20.11.2023 РНП № 25-402/04-2023, согласно которому комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не включила сведения об ООО «Артгео-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение, полагая, что решение от 20.11.2023 РНП № 25-402/04-2023 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает: 

1) формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированные) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона; 

2) контроль за соответствием информации об идентификационных кодах закупок и непревышением объема финансового обеспечения для осуществления данных закупок, содержащихся в планах-графиках закупок (далее также - планы-графики), извещениях об осуществлении закупок, протоколах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), условиях проектов контрактов (направляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом с использованием единой информационной системы участникам закупок, с которыми заключаются контракты); 

3) использование усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - усиленная электронная подпись) для подписания электронных документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами. 

Согласно части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения. 

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган вправе в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее по тексту – Правила ведения реестра). 

В соответствии с пунктом 13 Правил ведения реестра не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок; 

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок;

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля; 

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта); 

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил; 

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 14 Правил ведения реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования: 

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; 

к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта; 

в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом для заключения контракта, по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Согласно пункту 15 Правил ведения реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: 

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; 

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: 

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика; 

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Исходя из положений указанных норм права реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок. 

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по неподписанию (неисполнению) контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта. Включению в реестр подлежат сведения о подрядчике (исполнителе), вина которого установлена в ходе рассмотрения дела по представленным заказчиком и этим лицом информации и документам. 

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта явилось существенное нарушение подрядчиком условий контракта, что выразилось в неисполнении ООО «Артгео-ДВ» обязательств по контракту в установленный контрактом срок, а также не получение положительного заключения экспертизы

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта. 

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Следовательно, участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от исполнения контракта в дальнейшем. 

Из материалов дела следует, что в установленные муниципальным контрактом сроки обязательства Подрядчиком действительно не исполнены, результаты работ Муниципальному заказчику не переданы. 

Поскольку факт нарушения срока выполнения работ и не получения результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, подтвержден материалами дела, то действия учреждения по реализации права на односторонний отказ от контракта являются правомерными, у заказчика имелись фактические и правовые основания для одностороннего отказа от его исполнения.

Вместе с тем, суд считает, что при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков должны быть исследованы и учтены все обстоятельства, в том числе обстоятельства объективной возможности исполнения контракта в установленный им срок, исходя из представленной заказчиком технической документации. 

Судом установлено, что в рассматриваемом случае имелись причины, затрудняющие исполнение контракта в установленный в нем срок, наличие которых не зависело от воли подрядчика, наличие вины подрядчика, его недобросовестности в не достижении результата по контракту не подтверждаются материалами дела.

Так, антимонопольным органом установлено, что Заказчиком при определении сроков в договоре не были учтены обстоятельства, которые повлияли на сроки выполнения работ. В качестве исходных данных учреждением были предоставлены инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания, выполненные ООО «Передовые строительные технологии» в 2015 году, а также проектно-сметная документация (шифр 31/37А-08.2015), получившие положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-1-0015-16 от 26.02.2016. Актуальность указанных документов, а также их соответствие фактическому положению не были установлены.

Инженерно-экологические изыскания не были предоставлены МКУ УСКР (папка была пустая), о чем указано в письме ООО«Артгео-ДВ» №469 от 18.08.2023. В связи с чем, подрядчиком был сделан запрос на предоставление инженерно-экологических изысканий, но Заказчиком данные изыскания предоставлены не были. Отсутствие указанной информации повлияло на выполнение Раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды».

Предоставленные МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г.Артема» материалы изысканий (пер. Грушевый, ул. Стрельникова, ул. Чернышевского, ул. Чернышева), выполненные в 2015 году не могли быть использованы для выполнения проектной и рабочей документации ввиду следующего: срок давности использования материалов топографической съемки истек согласно СП 317.1325800.2017 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» п. 5.3.2.1 и п. 5.3.4.2 (не более двух лет), соответственно требовалось выполнение новых проектных изысканий, в связи с чем, и произошло увеличение сроков выполнения работ, о чем заказчик был неоднократно уведомлен.

Учитывая то, что Заказчиком не правильно было определено техническое задание и, соответственно, сроки выполнения работ, подрядчик вынужден был с согласия заказчика выполнять не корректировку проектно-сметной документации (как указано в предмете договора), а фактически осуществлять новое проектирование объекта, инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания.

В процессе выполнения инженерно-геодезических изысканий было обнаружено, что произошла активная хозяйственная деятельность на участках обновления топосъемки, что привело к изменениям более 35%, при таком количестве изменений топосъемка делается заново в соответствии с требованиями СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства» п. 5.1.20; под проектируемые дороги попадают инженерные коммуникации, подлежащие переустройству, которых в выполненной проектной документации в 2015 году ООО «Передовые строительные технологии», и переданных МКУ УСКР в качестве исходных данных для корректировки проектной документации, не было.

В проектной документации ООО «Передовые строительные технологии» 2015 года, переданной заказчиком подрядчику, отсутствовали решения по водоотводу (наружные сети дождевой канализации, которые необходимы для транспортировки сточных вод на комплексные очистные сооружения) и очистке дождевых сточных вод.

Подрядчик запрашивал технические условия по переустройству и защите инженерных сетей. Запросы в ресурсоснабжающих организациях рассматриваются в течение 30 календарных дней. Только после получения ответа от ресурсоснабжающих организаций подрядчик мог приступить к продолжению работ по договору.

Кроме того, в процессе проектирования возникла необходимость выполнять дополнительные инженерно-геодезические изыскания под комплексные очистные сооружения (КОС), под выпуски на сетях дождевой канализации.

Также под фундаменты под КОС, выпуски дождевой канализации необходимо было дополнительно выполнять инженерно-геологические изыскания.

Учитывая технические параметры объекта проектирования с учетом неправильно определенного технического задания, сроки исполнения муниципального контракта, указанные в п. 4.1.1 контракта (Приложение № 2 к муниципальному контракту) были неверно определены.

Указанные обстоятельства были доведены до Заказчика, с которыми он согласился и принял решение № 1 от 30.12.2022 «Об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № SA/22 от 19.04.2022», был согласован новый срок -03.03.2023.

Результат работ по контракту передавался в период с 03.03.2023 по 31.03.2023, по завершению передачи был подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Согласно выводов КГАУ «Примгосэкспертиза» проектная документация не соответствовала инженерным изысканиям, заданию застройщика на проектирование и требованиям технических регламентов; сметная стоимость объекта определена не верно. Отрицательное заключение государственной экспертизы получено в связи с тем, что Заказчик на момент прохождения государственной экспертизы предоставил не актуальные исходные данные за 2015 год, задание на проектирование (техническое задание), а так же техническое задание на инженерные изыскания, не соответствующие проекту планировки территории, проекту межевания территории и разработанной подрядчиком проектной документации, что потребовало в период прохождения государственной экспертизы дополнительную корректировку предоставленных документов.

Пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень функций технического заказчика, в том числе подготовка задания на выполнение работ, предоставление материалов и документов, необходимых для выполнения работ, утверждение проектной документации. 

В силу пункта 3.1.2 Контракта Муниципальный заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения Контракта передать Подрядчику исходные данные для выполнения работ. Заказчик обязан на следующий рабочий день с даты заключения настоящего контракта назначить представителя Муниципального заказчика – лицо, ответственное за ход работ, имеющее право принятия оперативных решений в отношении выполняемых работ по настоящему Контракту, и направить информацию в письменном виде Подрядчику (приказ об ответственных лицах).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема», осуществляя закупку на выполнение работ по корректировке проектной документации, должно было корректно сформулировать предмет контракта, а также должно было знать, какие исходные данные необходимо предоставить Подрядчику для выполнения работ.

В рассматриваемом случае заказчик (МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема») не выполнил своих договорных обязательств в части предоставления исходных данных и условий для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. 

В письме ООО «АртГЕО-ДВ» № 387 от 29.12.2022 в ответ на первоначальное решение учреждения 27.12.2022 № 1771 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, общество указало, что в качестве исходных данных были предоставлены инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания, выполненные ООО «Передовые строительные технологии» в 2015 году, а также проектно-сметная документация (шифр 31/37А-08.2015), получившие положительное заключение государственной экспертизы №25-1-1-0015-16 от 26.02.2016. Полученные материалы изысканий (пер. Грушевый, ул. Стрельникова, ул. Ченышевского, ул. Чернышева), выполненные в 2015 году не могут быть использованы для выполнения проектной и рабочей документации. В результате инженерно-геодезических изысканиях территории объекта проектирования была выявлена повсеместная активная хозяйственная деятельность на участках обновления топосъемки, что привело к изменениям более 35%, при таком количестве изменений топосъемка делается заново, в соответствии с требованиями СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства» п. 5.1.20. Как следствие увеличились сроки выполнения проектно-сметной и рабочей документации. Учитывая технические параметры объекта проектирования и все вышесказанное, сроки исполнения муниципального контракта, указанные в п.4.1.1 контракта (Приложение № 2 к муниципальному контракту) являются значительно заниженными. Корректировка проектной документации, выполненной в 2015 году, относится к работам повышенной сложности, так как вносятся изменения в существующий проект и повлекло несостыковки и несоответствия между разделами. Невозможно обойтись изменениями только в одном разделе проекта, так как одно новое решение привело к необходимости существенной корректировкой всех разделов. Также исходный проект не соответствует новым нормативным актам, СНиП, ГОСТ и СП, что привело к переделыванию всех разделов проектно-сметной документации.

Также дополнительным соглашением к муниципальному контракту № 2 от 25.08.2023 в предмет муниципального контракта были внесены изменения: вместо «корректировка проектной документации» пункт 1.1. был изложен в следующей редакции: «Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить подготовку проектной документации объекта капитального строительства: «Разработка проектно-сметной документации на строительство подъездных автомобильных дорог, проездов к земельным участкам, предоставленным (предоставляемым) на бесплатной основе гражданам, имеющих трех и более детей под строительство индивидуальных жилых домов» в г. Артем, в районе ул. Стрельникова, ул. Чернышевского, пер. Грушевый (с. Кневичи), ул. Чернышева (с. Ясное)» (1 и 2 этапы).

Указанное дополнительное соглашение было направлено заказчиком подрядчику 03.10.2023, а ООО «АртГЕО-ДВ» подписанное соглашение отправило заказчику 04.10.2023, что подтверждается скриншотом из электронной почты. При этом новых сроков выполнения работ с учетом изменения предмета муниципального контракта заказчиком не устанавливалось. В этот период проектно-сметная документация уже находилась на стадии прохождения государственной экспертизы.

Изменение предмета муниципального контракта и задания на проектирование повлекло изменение всех разделов проектно-сметной документации, и выполнение  нового проектирования, а также потребовались дополнительные согласования со сторонними органами и организациями. В связи с чем, подрядчиком после подписания дополнительного соглашения № 2 в октябре 2023 года были сделаны дополнительные запросы в различные организации для получения необходимой информации для проектирования объекта, многие ответы были получены уже после получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Указанные обстоятельства свидетельствует о добросовестном поведении со стороны подрядчика и невозможности производства работ в полном объеме в первоначально согласованные муниципальным контрактом сроки, из-за нарушений, допущенных заказчиком при составлении задания на проектирование объекта капитального строительства, а также невозможности прохождения государственной экспертизы в связи с изменением предмета контракта в период ее прохождения, необходимостью выполнения новых инженерных изысканий и дополнительного проектирования, согласования документации с уполномоченными органами.

Инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания не были предоставлены подрядчику в качестве исходных данных. В свою очередь, данные изыскания являлись обязательными в части мероприятий по охране окружающей среды, поскольку в данных видах изысканий должна содержаться информация по рыбохозяйственной деятельности, так как улицы Стрельникова для р. ФИО3, р. Пушкаревка; по ул. Чернышевского для р. Орловка, руч. Быстрый, по пер. Грушевый для р. Озерные ключи, попадают в водоохранные зоны и пересекают водные объекты (письмо ООО «АртГео-ДВ» исх. № 469 от 18.08.2023). 

Данные изыскания были предоставлены подрядчику только 28.08.2023 № 1041 на стадии прохождения государственной экспертизы. Отсутствие указанной информации повлияло на выполнение Разделов 2 «Проект полосы отвода», 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Часть 1 «Автомобильная дорога», раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Часть 4 «Водоотвод», раздел 6 «Мероприятия по охране окружающей среды», соответственно дать ответы на замечания, выставленные КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» без предоставления выше указанных разделов инженерных изысканий невозможно (п. 3 раздела 4.1.2.2. «В части мостов и труб» Отрицательного заключения государственной экспертизы: «Отсутствует какая-либо необходимая исходная информация по результатам инженерных изысканий (в основном инженерно-геологических и, частично, инженерно-гидрометеорологических) для проектирования водопропускных сооружений).

Ответ на запрошенные технические условия на подключение к муниципальным сетям ливневой канализации проектируемых объектов (исх. ООО «АРТГЕО-ДВ» № 79 от 21.02.2023) был направлен заказчиком подрядчику письмом от 04.04.2023 № 320 (письмо содержится на л. 88-91 Проектной документации, раздел 1 «Пояснительная записка» 8А/22 ПЗ), в котором сообщалось об отказе МКУ «Управление благоустройства города Артема» в выдаче технических условий на подключение к муниципальным сетям ливневой канализации по причине отсутствия в данном районе сетей ливневой канализации, и указывалось на необходимость проведения проектных работ, которые муниципальным контрактом предусмотрены не были.

Таким образом, на стадии исполнения муниципального контракта по решению заказчика произошло изменение предмета муниципального контракта, что повлекло невозможность получения положительного результата государственной экспертизы, поскольку требовало изменение всего результата работ по первоначальному предмету, а также производства дополнительных видов работ, получения дополнительных технических условий и дополнительного финансирования за счет средств заказчика.

Обществом заказчику было направлено письмо, в котором он обосновал, что корректировка проектной документации, выполненной в 2015 году, относится к работам повышенной сложности, так как вносятся изменения в существующий проект. Невозможно обойтись изменениями только в одном разделе проекта, так как одно новое решение привело к необходимости существующей корректировке всех разделов, согласовав новый срок исполнения работ до 03.03.2023, что отражено в решении заказчика от 30.12.2022 № 1781 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.04.2022 № 8А/22.

Таким образом, ООО «Артгео-ДВ» были выполнены дополнительные работы, включая геодезические и геологические изыскания, по проверке предоставленной документации по планировке и межеванию территории земельных участков под строительство линейных объектов, что привело к увеличению сроков выполнения работ. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В рассматриваемом случае заказчиком не представлено бесспорных доказательств, из содержания которых становится очевидным, что действия общества свидетельствуют о недобросовестном его поведении.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд соглашается с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для принятия решения о включении сведений об обществе как о недобросовестном поставщике в РНП. 

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято по результатам проведения полной проверки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и информации, соответствует действующему антимонопольному и гражданскому законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В связи с этим, суд считает, что требование о признании незаконным решения от 20.11.2023 РНП №25-402/04-2023 удовлетворению не подлежит. 

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Кирильченко М.С.