ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39740/2017

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 года

15АП-9238/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 19.07.2019;

от финансового управляющего ФИО4, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО5 по доверенности от 14.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СургутЭкспресс» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу № А32-39740/2017 

по заявлению финансового управляющего ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СургутЭкспресс» (ИНН 

<

***>)

о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительными договоров аренды, заключенных между должником и ООО «Транспортная компания «СургутЭкспресс», в том числе:

- № 01/17 от 01.08.2017 аренды транспортного средства SETRA S415HD, 2002 года выпуска, г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021;

- № 02/17 от 01.08.2017 аренды транспортного средства MERCEDES BENZ 0580-15RHD, 1993 года выпуска, г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021;

- № 03/17 от 01.08.2017 аренды транспортного средства MERCEDES BENZ 0580-15RHD, 1992 года выпуска, г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021;

- № 04/17 от 01.08.2017 аренды транспортного средства MERCEDES BENZ 0408, 1996 года выпуска, г/н М189СС86, VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021;

- № 05/17 от 01.08.2017 аренды транспортного средства MERCEDES BENZ 0560, 2002 года выпуска, г/н 

<

***> VIN: 

<

***> шасси 231035, срок действия договора до 31.12.2021;

- № 06/17 от 01.08.2017 аренды транспортного средства MERCEDES BENZ 0408, 1980 года выпуска, г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021;

- № 07/17 от 01.08.2017 аренды транспортного средства MERCEDES BENZ 515 CDI, 2007 года выпуска, г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021;

- № 08/17 от 01.08.2017 аренды транспортного средства MERCEDES BENZ 0408,1993 года выпуска, г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021;

- № 09/17 от 01.08.2017 аренды транспортного средства MERCEDES BENZ 0550, 1997 года выпуска, г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021;

- № 10/17 от 01.08.2017 аренды транспортного средства SETRA S315UL, 2000 года выпуска, г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021;

- № 11/17 от 01.08.2017 аренды транспортного средства MERCEDES BENZ 223602, 2014 года выпуска, г/н А009В0750, VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021;

- № 12/17 от 01.08.2017 аренды транспортного средства ЛУИДОР-22360С, 2011 года выпуска, г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021.

Также заявитель просит признать ничтожными договоры аренды, заключенные между должником и ООО «Транспортная компания «СургутЭкспресс»:

- № 16/19 от 11.03.2019 аренды транспортного средства SETRA (ЦЕТРА) S315UL, г/н 

<

***> 1999 года выпуска, VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021;

- № 17/19 от 11.03.2019 аренды транспортного средства MERCEDES BENZ 0408, г/н 

<

***> 1998 года выпуска, VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021;

- № 18/19 от 11.03.2019 аренды транспортного средства MERCEDES BENZ 0408 г/н 

<

***> 1998 года выпуска, VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021;

- № 19/19 от 11.03.2019 аренды транспортного средства MERCEDES BENZ 0408, г/н 

<

***> 1996 года выпуска, VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021;

- № 20/19 от 11.03.2019 аренды транспортного средства MERCEDES BENZ 0408, г/н 

<

***> 1995 года выпуска, VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021;

- № 21/19 от 11.03.2019 аренды транспортного средства MERCEDES BENZ AG 0408, г/н 

<

***> 1996 года выпуска, VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021;

- № 22/19 от 11.03.2019 аренды транспортного средства MERCEDES BENZ AG 0408, г/н 

<

***> 1996 года выпуска, VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021;

- № 23/19 от 11.03.2019 аренды транспортного средства MERCEDES BENZ 0408, г/н 

<

***> 1996 года выпуска, VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021.

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просит взыскать с ООО «Транспортная компания «СУРГУТЭКСПРЕСС» в пользу должника сумму неосновательного обогащения в размере 81 267 248 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда 28.04.2023 по делу № А32-39740/2017 признаны недействительными вышеперечисленные сделки должника. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Транспортная компания «СургутЭкспресс» в пользу должника суммы неосновательного обогащения в размере 81 267 248 руб.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2023, ООО «Транспортная компания «СургутЭкспресс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортные средства принадлежат ФИО7, так как переданы ей в собственность в соответствии с определением Сургутского городского суда от 02.06.2017 по делу № 2-3620/2017, при этом право владеть и пользоваться спорным имуществом установлено постановлением 15ААС от 13.06.2020 по делу № А32-39740/2017. В период с 11.03.2019 по 31.12.2019 транспортные средства не использовались ни ответчиком, ни какими-либо другими третьими лицами. Вместе с тем оспариваемые сделки являются договорами аренды транспортного средства с экипажем.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 28.04.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве 30.12.2021 финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Так, 01.08.2017 после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должником совершены сделки, предусматривающие передачу принадлежащих ему автотранспортных средств, в пользу ООО «Транспортная компания «СургутЭкспресс», в том числе на основании следующих договоров аренды:

- № 01/17 от 01.08.2017 аренды транспортного средства SETRA S415HD, 2002 года выпуска, г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021;

- № 02/17 от 01.08.2017 аренды транспортного средства MERCEDES BENZ 0580-15RHD, 1993 года выпуска, г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021;

- № 03/17 от 01.08.2017 аренды транспортного средства MERCEDES BENZ 0580-15RHD, 1992 года выпуска, г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021;

- № 04/17 от 01.08.2017 аренды транспортного средства MERCEDES BENZ 0408, 1996 года выпуска, г/н М189СС86, VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021;

- № 05/17 от 01.08.2017 аренды транспортного средства MERCEDES BENZ 0560, 2002 года выпуска, г/н 

<

***> VIN: 

<

***> шасси 231035, срок действия договора до 31.12.2021;

- № 06/17 от 01.08.2017 аренды транспортного средства MERCEDES BENZ 0408, 1980 года выпуска, г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021;

- № 07/17 от 01.08.2017 аренды транспортного средства MERCEDES BENZ 515 CDI, 2007 года выпуска, г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021;

- № 08/17 от 01.08.2017 аренды транспортного средства MERCEDES BENZ 0408,1993 года выпуска, г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021;

- № 09/17 от 01.08.2017 аренды транспортного средства MERCEDES BENZ 0550, 1997 года выпуска, г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021;

- № 10/17 от 01.08.2017 аренды транспортного средства SETRA S315UL, 2000 года выпуска, г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021;

- № 11/17 от 01.08.2017 аренды транспортного средства MERCEDES BENZ 223602, 2014 года выпуска, г/н А009В0750, VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021;

- № 12/17 от 01.08.2017 аренды транспортного средства ЛУИДОР-22360С, 2011 года выпуска, г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021;

- № 16/19 от 11.03.2019 аренды транспортного средства SETRA (ЦЕТРА) S315UL, г/н 

<

***> 1999 года выпуска, VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021;

- № 17/19 от 11.03.2019 аренды транспортного средства MERCEDES BENZ 0408, г/н 

<

***> 1998 года выпуска, VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021;

- № 18/19 от 11.03.2019 аренды транспортного средства MERCEDES BENZ 0408 г/н 

<

***> 1998 года выпуска, VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021;

- № 19/19 от 11.03.2019 аренды транспортного средства MERCEDES BENZ 0408, г/н 

<

***> 1996 года выпуска, VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021;

- № 20/19 от 11.03.2019 аренды транспортного средства MERCEDES BENZ 0408, г/н 

<

***> 1995 года выпуска, VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021;

- № 21/19 от 11.03.2019 аренды транспортного средства MERCEDES BENZ AG 0408, г/н 

<

***> 1996 года выпуска, VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021;

- № 22/19 от 11.03.2019 аренды транспортного средства MERCEDES BENZ AG 0408, г/н 

<

***> 1996 года выпуска, VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021;

- № 23/19 от 11.03.2019 аренды транспортного средства MERCEDES BENZ 0408, г/н 

<

***> 1996 года выпуска, VIN: 

<

***>, срок действия договора до 31.12.2021.

Полагая, что на момент совершения сделок на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица у должника уже имелись обязательства перед кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки должника заключены в период с 01.08.2017 по 11.03.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.09.2017) и после его принятия, следовательно, они подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что использование ООО «ТК «СургутЭкспресс» арендуемого по оспариваемым сделкам имущества должника осуществлялось безвозмездно.

Судом первой инстанции установлено, что условия указанных договоров не предусматривают какие-либо встречные обязательства по оплате. Поступлений денежных средств по договорам аренды на расчетные счета должника финансовым управляющим не установлено. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты арендной платы по оспариваемым сделкам также не представлено, в связи с чем ООО «ТК «СургутЭкспресс» пользовалось полученным по договорам аренды имуществом должника безвозмездно.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с 11.03.2019 по 31.12.2019 транспортные средства не использовались ни ответчиком, ни какими-либо другими третьими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

Между тем в своих возражениях ответчик указывает, что все транспортные средства, в отношении которых заключены спорные договоры аренды, принадлежат ФИО7, так как переданы ей в собственность в соответствии с определением Сургутского городского суда ХМАО – Югра от 02.06.2017 по делу № 2-3620/2017.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника судами рассматривались обособленные споры с участием соответчика ФИО7 (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А32-39740/2017 (15АП-13093/2019), от 24.02.2021 по делу № А32-39740/2017 (15АП-1033/2021, 15АП-21096/2020); постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021 по делу № А32-39740/2017), в числе которых давалась оценка доводам об обязательной силе вступившего в законную силу определения Сургутского городского суда от 02.06.2017 по делу № 2-3620/2017.

Так, решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-4401/2016 от 10.03.2017 удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 28.12.2012 в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года по 10.03.2017 года в размере 5 628 300,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением от 14.06.2017 судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда решение Московского районного суда г. Калининграда от 10.03.2017 по делу № 2-4401/2016 (№ 33-2839/2017) оставлено без изменения.

Вместе с тем 11.05.2017 (спустя два месяца после вынесения решения) ФИО6 и ФИО7 расторгают брак в Управлении ЗАГС администрации г. Сургута на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия. Впоследствии определением Сургутского городского суда от 02.06.2017 по делу № 2-3620/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО7 и ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

Из пункта 7 определения от 02.06.2017 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения должник – ФИО7 признает за собой долг в размер 20 000 000 руб. по договору займа б/н от 28.12.2012, поскольку он не является совместно нажитым. При этом 25.12.2012 ФИО7 выдала своему супругу ФИО7 нотариально удостоверенное согласие на получение займа у ФИО2 в сумме 20 000 000 руб. (серия 86 АА № 0814982).

Таким образом, с декабря 2012 года супруге должника – ФИО7 на момент совершения оспариваемой сделки (25.10.2017) было известно о том, что у должника – ФИО7 имеется значительная задолженность перед кредитором ФИО2

Вступившими в законную силу судебными актами, в которых участвовали те же лица, установлен факт расходования полученных должником ФИО7 от кредитора ФИО2 по договору займа от 28.12.2012 в сумме 20 000 000 руб. на общие нужды семьи-приобретение имущества в общую совместную собственность супругов, а также признано, что долг перед ФИО2 в период с момента своего образования являлся для супругов общим.

На основании указанных обстоятельств, несмотря на утверждение определением Сургутского городского суда от 02.06.2017 мирового соглашения, в котором ФИО7 признал за собой долг по договору займа от 28.12.2012 как единоличный, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу № А32-39740/2017, долг перед ФИО2 с момента своего образования являлся для супругов общим, признан в качестве обязательства должника в результате его собственного признания, то есть достигнутого соглашения. Доказательств того, что имущества переданного в конкурсную массу по итогам раздела имущества супругов достаточно для удовлетворения требований ФИО2 в материалах дела не имеется.

Обязательства ФИО7 перед кредитором ФИО2 в сумме 20 000 000 руб. основного долга по договору займа от 28.12.2012, 5 628 300,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны общими обязательствами должника ФИО6 и его бывшей супруги ФИО7.

Фактическая передача имущества от должника его бывшей супруге ФИО7 состоялась при наличии действующих запретов на отчуждение имущества, наложенных постановлениями от 12.01.2017 и от 03.03.2017 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту по возбужденному исполнительному производству № 10786/17/86008-ИП от 26.12.2016, в качестве мер по обеспечению иска ФИО2 был наложен запрет на распоряжение и совершение с ним регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2021, сделка по фактической передаче должником во владение ФИО7 имущества в соответствии с определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2017 по делу № 2-3620/2017 об утверждении мирового соглашения признана недействительной, на ФИО7 возложена обязанность по передаче финансовому управляющему определенного имущества, в удовлетворении заявления ФИО7 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, оставляя в силе определение суда от 27.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2021 по делу № А32-39740/2017, указал, что о наложенных обеспечительных мерах ФИО7 было известно, поскольку решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 20.09.2017 по делу № 2-6087/2017, оставленным без изменения апелляционным определением по делу № 33-303/2018 (33-10087/2017) в удовлетворении иска ФИО7 к должнику и ФИО2 об освобождении имущества от наложенного запрета на совершение регистрационных действий отказано. В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены только с целью уклонения от ответственности и сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Соответственно, ссылка заявителя жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2020 по делу № А32-39740/2017, в котором, по мнению апеллянта, признано право ФИО7 владеть и пользоваться спорным имуществом, является необоснованной. Данный судебный акт не имеет преюдициального значения в настоящем случае, поскольку в нем не разрешался спор по существу (рассматривался вопрос о принятии обеспечительных мер).

Очевидно, что действуя добросовестно и разумно, учитывая интересы, в том числе общих кредиторов, соответчики, как солидарные  должники, не только бы не препятствовали, но и содействовали бы реализации их общего имущества в процедуре банкротства должника и расчету с их общим кредитором в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Судом первой инстанции также отмечено, что 22.12.2018 финансовым управляющим в адрес должника направлено требование о передаче имущества подлежащего включению в конкурсную массу, в том числе банковских и кредитных карт.

По состоянию на 01.06.2019 должником добровольно передано финансовому управляющему только 5 единиц транспортных средств, с 20 по 22 июня 2022 года в рамках исполнительного производства об обязании передать финансовому управляющему, в том числе спорное имущество, финансовому управляющему передано еще 16 единиц транспортных средств. Остальные транспортные средства, оставшиеся у ФИО7 в результате незаконного раздела совместно нажитого имущества, переданы не были.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 указанной статьи).

В свою очередь судом первой инстанции установлено что, со стороны ООО «ТК «СургутЭкспресс» договоры подписаны директором и единственным участником общества, бывшей супругой должника – ФИО7.

Поскольку безвозмездные сделки фактически совершены в отношении заинтересованного лица – ООО «ТК «СургутЭкспресс», руководство которым осуществляла бывшая супруга должника (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), зная о недобросовестной цели должника к моменту совершения сделки, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717 (4) по делу № А73-822/2013 признание совершенной при неравноценном встречном исполнении сделки аренды недействительной является основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом как в названном определении, так и в определениях Верховного Суда РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 по делу № А40-214329/2014 и от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 по делу № А56-8687/2017, содержится правовая позиция, в соответствии с которой в ситуации признания недействительным сделок по специальным основаниям в делах о банкротстве положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое требование является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки. Поэтому конкурсный управляющий имеет возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными оспоренных им сделок.

Следовательно, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в данной ситуации является допустимой реституционным требованием и подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора в целях устранения последствий исполнения невыгодной для должника сделки.

Согласно сведениям, содержащимся в представленном финансовым управляющим информационном письме ООО «Кенигсберг Консалтинг Групп» № 14 от 20.04.2022, с учетом ежемесячной арендной платы каждой единицы транспортного средства, переданного по спорным договорам аренды, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ООО «Транспортная компания «СургутЭкспресс» составляет 81 267 248 руб. (расчет представлен в материалы дела и проверен судом).

Довод заявителя жалобы на то, что в информационном письме ООО «Кенигсберг Консалтинг Групп» № 14 от 20.04.2022 использовалась стоимость аренды транспортного средства с экипажем, а в данном случае имела место аренда без экипажа, является необоснованным, поскольку из указанной документа следует, что все операционные расходы будет нести арендатор, включение таких затрат в арендную ставку не требуется.

В своем отзыве (л.д. 41-46) ответчик ООО «Транспортная компания «СургутЭкспресс» доводов и возражений против представленных расчетов рыночной стоимости использования транспортных средств в период действия недействительных договоров аренды не заявил, какие-либо доказательства недостоверности представленных сведений не представлены. В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, установив, что ООО «Транспортная компания «СургутЭкспресс» владело и пользовалось предоставленными ему в аренду транспортными средствами, принимая во внимание сведения о рыночной стоимости арендной платы, которую арендодатель (должник) мог получить за соответствующий период пользования имуществом в случае заключения сделок по рыночным ценам, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Транспортная компания «СургутЭкспресс» в пользу должника денежных средств в сумме 81 267 248 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного судаи не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу № А32-39740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиМ.А. Димитриев

Н.В. Сулименко