АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7753/2018

город Вологда

27 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября  2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября  2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» об оспаривании постановления начальника Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 03.05.2018 № 35022/18/80582 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения  «Градостроительный центр г. Вологды», 

при участии: от Управления – ФИО2 по доверенности от 06.09.2018, 

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – предприятие, ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления начальника Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление) от 03.05.2018 № 35022/18/80582 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель сослался на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившейся  в рассмотрении дела  об административном правонарушении в отсутствие  предприятия.

Определением суда от 04 июня 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение  «Градостроительный центр г. Вологды» (далее – третье лицо).

Определением суда от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Заявитель, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. 

Заявитель в ходатайстве от 19.11.2018 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, третьего лица. 

В судебном заседании представитель Управления предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве.

Исследовав доказательства по делу, заслушав позицию представителя Управления, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Вологде УФССП по Вологодской области 20.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 23122/17/35023-ИП на основании исполнительного листа № ФС 006934403, выданного Арбитражным суда Вологодской области по делу № А13-14698/2015. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

16.06.2017 в отношении ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

28.03.2018 представителю предприятия вручено требование об исполнении решения суда, срок для добровольного исполнения решения суда установлен 23.04.2018.

Постановлением от 02.04.2018 исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Вологде принято на исполнение судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 ФИО2 Указанному исполнительному производству присвоен номер 20385/18/35022-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в связи с истечением срока исполнения решения суда, составила рапорт, акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 24.04.2018 и протокол от 24.04.2018 № 139 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 03.05.2018 рассмотрено дело и принято постановление № 35022/18/80582 по делу о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения о событии административного правонарушения должны содержаться и в тексте протокола об административном правонарушении.

С учетом требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

В оспариваемом постановлении правонарушении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности,  в чем именно выразился состав административного правонарушения, не указаны конкретные обстоятельства совершенного правонарушения. Оспариваемое постановление применительно к диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ не содержит сведений о том, какой конкретно исполнительный документ не исполнен, кем, в какой срок, а также на основании какого именно требования судебного пристава-исполнителя. Описание события правонарушения в тексте оспариваемого постановления не содержится. 

Таким образом, установить какое именно событие послужило основанием для привлечения к ответственности, из текста оспариваемого постановления установить невозможно.

В то же время из оспариваемого постановления невозможно установить также в каком именно протоколе об административном правонарушении зафиксировано событие правонарушения. При этом административный орган в отзыве на заявлении и в дополнительном отзыве ссылался на то, что оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 24.04.2018 № 139.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2018 года по делу № А13-7761/2018, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по тому же делу, следует, что на основании протокола об административном правонарушении от 24.04.2018 № 139 было вынесено другое постановление - № 35022/18/80581.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим суд не находит возможным освобождать административный орган от бремени доказывания обстоятельств, указанных в части 4 статьи 210 АПК РФ. Вышеназванные обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Суд также отмечает, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 24.04.2018 № 139 не содержит сведений о разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не содержится мотивированное решение по делу.

Помимо этого, оспариваемое постановление не содержит достоверных сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении. Так, указанные в оспариваемом постановлении сведения об ИНН ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» не соответствуют как ИНН данной организации (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц – том 1, лист 12), так и ИНН какого-либо иного лица. Эти противоречия в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не обеспечивают бесспорную идентификацию лица, которое привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением. При этом в резолютивной части оспариваемого постановления административным также не указаны какие-либо сведения о лице, на которое постановлением наложен штраф.

Административным органом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не указано на то, в чем именно заключается вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дела у суда отсутствуют основания для признания доказанным наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, содержание постановления о привлечении к административной ответственности не позволяет сделать вывод, что административным органом установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившиеся в неправильном составлении постановления о привлечении к административной ответственности, носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с существенными недостатками постановления по делу об административном правонарушении невозможно установить за какое конкретно виновное деяние предприятие  привлечено к административной ответственности, правильно ли данное деяние квалифицировано административным органом, следовательно, спариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области   

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 ФИО3 от 03.05.2018 № 35022/18/80582, вынесенное в городе Вологде, о привлечении государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (место нахождения: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья                                                                                                  А.В. Парфенюк