АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2022 года                                                                      Дело № А63-12782/2022

                                             Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года 

                                           Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Микс Инжиниринг», ИНН 

<

***>, г. Москва

о взыскании 1 240 000 руб. задолженности по договору поставки № 255-2021/СП от 31.08.2021, 124 000 руб. пени 

при участии представителей сторон:

от истца  - ФИО1 лично, представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,

в отсутствие  ответчика,

                                       УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1,                                г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Микс Инжиниринг», ИНН 

<

***>, г. Москва о взыскании 1 240 000 руб. задолженности по договору поставки № 255-2021/СП от 31.08.2021, 124 000 руб. пени.  

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции по договору  поставки № 255-2021/СП от 31.08.2021.

Истец в судебном заседании  требования поддерживает в полном объеме.

 Ответчик в судебное заседание  не явился, представил отзыв, в котором пояснил, что долг по договору поставки № 255-2021/СП от 31.08.2022 в сумме  1 240 000 руб., признает, с расчетом неустойки не согласен, так как в данный период действовал мораторий, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.    

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «НПП «Микс Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки продукции      № 255-2021/СП от 31.08.2021, согласно условиям которого поставщик обязался   передать   в   собственность покупателю,   а   покупатель  - принять   и   оплатить  товар: машины, приборы, оборудование специального назначения, запасные части к ним, фасовочно-упаковочные  и тарные материалы  согласно  спецификации, являющейся  неотъемлемой частью договора. 

Расчеты за продукцию производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет.

В  спецификации № 2 от 10.01.2022 стороны согласовали поставку тали электрической цепной, СРЕ 50-2 в количестве 2 штук  на общую сумму 1 240 000 руб.

В п. 3 спецификации предусмотрено, что оплата  в размере 100%, что составляет  1 240 000 руб.,  производится в течение 5 банковских дней с момента получения  товара и подписания  товарной накладной (УПД), но не позднее 20 марта 2022 года. 

Поставка товара осуществлена истцом 13.04.2022 по УПД № 219 и № 220.

Ответчик принятые на себя обязательства  не выполнил в полном объеме, оплата за товар произведена не была, в результате чего образовалась задолженность за товар в размере 1 240 000 руб. 

Неоплата ответчиком заявленных сумм в добровольном порядке послужила основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, в которых стоит подпись и печать получателя товара, факт поставки товара  ответчиком не оспорен. 

В соответствии с п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер задолженности в отзыве на иск признал.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание ответчиком части исковых требований в размере суммы основного долга не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска на сумму долга в размере 1 240 000 руб.

Исковые требования в указанной части удовлетворяются.

В связи с тем, что  ООО «НПП «Микс Инжиниринг» допущена просрочка в оплате поставленного товара, истец заявил  требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условия об ответственности покупателя в виде уплаты пени в случае неисполнения стороной  обязательств по своевременной оплате товара и размер пени 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставки,  согласованы сторонами в п. 7.2 договора поставки  № 255-2021/СП от 31.08.2021.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт нарушения ООО «НПП «Микс Инжиниринг» обязательств по договору поставки в части сроков оплаты полученного товара.

При таких обстоятельствах, в соответствии с добровольно согласованными сторонами условиями договора истец обоснованно произвел начисление пени.   

Расчет пени судом проверен и установлено, что он является арифметически верным, расчет пени произведен с учетом согласованных сторонами сроков оплаты - 5 банковских дней с момента получения  товара и подписания  товарной накладной (УПД), то есть с 25.04.2022 по 02.08.2022. Исковые требования в указанной сумме также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованности начисления пени в связи с действием моратория не могут быть признаны обоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 33 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом,  мораторий распространяется на требования, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022.

В рассматриваемом деле поставка осуществлена 13.04.2022, обязательство по оплате возникло также в апреле 2022 года, то есть действие моратория на указанные взаимоотношения не распространяется.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

 С учетом приведенной нормы права, на ответчика относятся 30% расходов на оплату государственной пошлины, понесенных истцом в части требований о взыскании основной задолженности, признанных ответчиком, и полностью от суммы требований о взыскании  в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

принять признание ответчиком иска на сумму долга в размере 1 240 000 руб.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП «Микс Инжиниринг», ИНН 

<

***>, г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 1 240 000 руб. основного долга,  124 000 руб. пени, а всего 1 364 000 руб. и 9 687,4 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере        16 952,6 руб., уплаченной по платежному поручению № 382 от 02.09.2022.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина