АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-979/2017

20 апреля 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Беседина А.Ю. при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»

к акционерному обществу «Спецхиммонтаж»

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 62509 от 25.04.2016 в сумме 533 275 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.02.2017,     

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Российский концерн  по производству электрической тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» к акционерному обществу «Спецхиммонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки  за нарушение сроков выполнения работ по договору № 62509 от 25.04.2016 в сумме 533 275 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. 

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

В рамках дела №А35-905/2017 рассматривается заявление акционерного общества «Спецхиммонтаж» к филиалу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» - «Курская атомная станция» о расторжении договора от 25.04.2016 № 62509 и взыскании 690 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что невозможность рассмотрения настоящего искового заявления как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, в связи чем оснований для удовлетворения ходатайства нет.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» расположен по адресу: 109507, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), филиал «Курская атомная станция» расположен по адресу: 307250, Курская область, г. Курчатов.

Акционерное общество «Спецхиммонтаж», расположенное по адресу: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, территория промзона, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (заказчик) и АО «Спецхиммонтаж» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных  работ от 25.04.2016 № 62509. 

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно – монтажных работ по замене пластиката в помещениях главного корпуса Курской АЭС. 

Цена договора  с учетом НДС составляет 13 800 000 руб. (глава 2 договора).

Согласно п. 13.1 договора № 62509 за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по договору. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2016 № 9/263/2016-ПРЕТ с требованием уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, к установленному договором сроку окончания работ контрактные обязательства подрядчиком надлежащим образом исполнены не были. Обратного в материалы дела не представлено. 

Как отмечалось ранее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 533 275  руб. 95 коп. неустойки за период просрочки исполнения обязательств.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.3 договору сторону пришли к соглашению, что работы по договору должны быть выполнены – 30.11.2016.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика 533 275 руб. 95 коп. неустойки, является законным и обоснованным.

Судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела расчет неустойки.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 6, 10, 65, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Спецхиммонтаж» а пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 62509 от 25.04.2016 в сумме 533 275 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 666 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.Ю. Беседина