Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-29282/2023

22 декабря  2023 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.(в связи с изменением фамилии с ФИО1 на Тесленко М.А.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, Волгоградская область, Волгоград город, им. Пархоменко улица, дом 47А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: 

<

***>) к Дзержинскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Волгограду, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Дзержинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Волгограду ФИО2 об оспаривании предупреждения, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 26.01.2023,

от службы судебных приставов – ФИО4, служебное удостоверение, 

от ООО «ЖЭУ 14» - ФИО5, доверенность от 18.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее - ООО «Концессии водоснабжения», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Дзержинский РОСП) ФИО2 в рамках исполнительного производства от 06.09.2023 № 275534/23/34037-ИП по вынесению предупреждения в адрес ООО «Концессии водоснабжения»;

- признать недействительным предупреждение, вынесенное в рамках исполнительного производства от 06.09.2023 № 275534/23/34037-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО2 окончить исполнительное производство от 06.09.2023 № 275534/23/34037-ИП.

От службы судебных приставов в материалы дела поступили материалы исполнительного производства, отзыв на заявление, которые приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» поступили документы в обоснование своих возражений, письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить.

Представитель службы судебных приставов просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «ЖЭУ 14» просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы, оценив доводы заявления, отзывов на заявление, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А12-15080/2021 ООО «ЖЭУ 14» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Концессии водоснабжения» об обязании заключить публичный договор водоснабжения и водоотведения, а также оформить и передать ООО «ЖЭУ 14» акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям ООО «ЖЭУ 14» по адресу: Волгоград, ул. Жигулевская, 14.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2021 по делу№ А12-15080/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2022 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора по делу № А12-15080/2021 ООО «ЖЭУ 14» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, в которых просило обязать ООО «Концессии водоснабжения» заключить публичный договор водоснабжения и водоотведения на условиях согласно единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2023 по делу № А12-15080/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Концессии водоснабжения» заключить с ООО «ЖЭУ 14» договор водоснабжения и водоотведения в редакции проекта договора согласно заявлению истца об уточнении исковых требований от 15.03.2023.

В производстве Дзержинского РОСП находится исполнительное производство от 06.09.2023 № 275534/23/34037-ИП, возбужденное в отношении ООО «Концессии водоснабжения» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-15080/2021.

В рамках исполнительного производства № 275534/23/34037-ИП судебным приставомисполнителем ФИО2 вынесено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются незаконными, поскольку в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Решение суда по делу № А12-15080/2021 вступило в законную силу, таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства решение суда уже являлось исполненным. Данные обстоятельства являются основанием для окончания исполнительного производства от 06.09.2023 № 275534/23/34037-ИП.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращенияООО «Концессии водоснабжения» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоватьсяЗаконом № 229-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суд.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Возможность предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, предусмотрена частью 18 статьи 30Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 18 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Как следует из материалов дела, в производстве Дзержинского РОСП находится исполнительное производство от 06.09.2023 № 275534/23/34037-ИП, возбужденное в отношении ООО «Концессии водоснабжения» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-15080/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2023 по делу № А12-15080/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, удовлетворены исковые требования ООО «ЖЭУ 14». Суд обязал ООО «Концессии водоснабжения» заключить с ООО «ЖЭУ 14» договор водоснабжения и водоотведения в редакции проекта договора согласно заявлению истца об уточнении исковых требований от 15.03.2023.

Исходя из положений статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  а также разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях понуждения к заключению договора, судом не выдаются (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует от сторон совершения каких-либо дополнительных действий.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 № 11657/11).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2023 по делу № А12-15080/2021 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Концессии водоснабжения» заключить с ООО «ЖЭУ 14» при заключении договора водоснабжения и водоотведения,  суд определил редакцию договора согласно проекту, изложенному в заявленииООО «ЖЭУ 14» об уточнении исковых требований от 15.03.2023.

Следовательно, в рамках данного дела урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора.

Выданный судом исполнительный лист не содержал указания на обязанность должника совершить в пользу взыскателя какие-либо действия и не подлежал исполнению.

При этом на основании данного исполнительного листа в отношенииООО «Концессии водоснабжения» возбуждено исполнительное производство и вынесено оспариваемое предупреждение.

При таких обстоятельствах оснований для применения к обществу каких-либо мер по принятию мер по уведомлению об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение судебного решения не имеется, ввиду отсутствия признака несвоевременности.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пунктам 4, 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона, а также если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (статья 32 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2023 по делу № А12-15718/2022.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства от 06.09.2023№ 275534/23/34037-ИП по вынесению предупреждения в адрес ООО «Концессии водоснабжения», вынесенное судебным приставом-исполнителем предупреждение являются незаконными.

Также ООО «Концессии водоснабжения» заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО2 окончить исполнительное производство от 06.09.2023 № 275534/23/34037-ИП.

Суд считает необходимым указать на то, что закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона № 229-ФЗ и в нем отсутствует такое основание, как наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, окончание судом исполнительного производства по мотиву того, что в отношении общества в принципе не подлежало возбуждение исполнительное производство не основано на нормах статьи 47 Закона № 229-ФЗ, не обеспечивает восстановление прав общества и сохранение определенности в правоотношениях сторон.

Суд не может подменять собой службу судебных приставов по осуществлению ею полномочий в рамках законодательства об исполнительном производстве, в частности, по принятию решений, которые принимается только вышестоящим должностным лицом, ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания в рамках настоящего дела возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность окончить исполнительное производство от 06.09.2023 № 275534/23/34037-ИП.

В данном случае общество не лишено права заявить требование о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа в рамках дела, по которому был выдан исполнительный лист.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции полагает необходимым обязать Дзержинский РОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 06.09.2023 № 275534/23/34037-ИП по вынесению предупреждения в адрес общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения».

Признать недействительным предупреждение, вынесенное в рамках исполнительного производства от 06.09.2023 № 275534/23/34037-ИП.

Обязать Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко