2213/2017-122237(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22230/2017

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2017 года

15АП-19074/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 12.10.2017 по делу № А32-22230/2017  

по иску администрации МО г. Краснодар к ИП ФИО2 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

принятое в составе судьи Савина Р.Ю. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о  взыскании суммы неосновательного обогащения размере 22 544,75 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 784,08 руб.  

Определением суда от 12.10.2017 производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда  Краснодарского края по делу № А32-5648/2017.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции,  при наличии ранее вынесенных судебных актов судов общей юрисдикции,  имеющих преюдициальное значение в отношении того, что продолжает  действовать договор аренды земельного участка, на котором находится нежилое  здание ответчика, незаконно и необоснованно приостановил производство по  настоящему делу.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2017г. до 01.12.2017г. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование  этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему  движению дела.  

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении  производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть  обжаловано.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Как установлено частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении  дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело,  требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или)  представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом  им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов,  арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между  судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным,  если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения  имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения  невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении  производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств,  подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.  

В рамках настоящего дела Администрация муниципального образования  г.Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  индивидуальному предпринимателю о взыскании суммы неосновательного  обогащения размере 22 544,75 руб. за пользование земельным участком за период с  12.10.2016 по 31.03.2017, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 784,08 руб.  

В апелляционной жалобе заявитель сослался на следующие обстоятельства.  

15 августа 2016 года ИП ФИО2 приобрел у ФИО3  нежилое здание общей площадью 53 кв.м. по адресу г. Краснодар, Центральный  внутригородской округ, ул. Красноармейская, 139/1 согласно выписки из ЕГРН  Краснодарского края от 12.10.2016 г. ФИО3 являлся собственником  нежилого здания согласно свидетельства о праве собственности от 18.05.2016 г.  Постановлением главы городского самоуправления Краснодара от 20.12.1996 г.   № 63 СЧП «Виктория» предоставлено в аренду на три года из земель городской  застройки земельный участок площадью 60 кв.м. для эксплуатации торгового  павильона без ограничения строительства по ул. Красноармейской, 139 в  Центральном административном округе г. Краснодара, разрешение на установку  торгового павильона имелось (распоряжение администрации г. Краснодара от  15.05.93 г. № 409р) и заключен договор аренды земельного участка от 23.06.1997 г.   № 593. Администрация МО г. Краснодар 17.06.2011 г. обратилась в Арбитражный  суд Краснодарского края с иском к ООО «Виктория» об освобождении земельного  участка дело № А32-15496/2011 и решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 24.05.2012 г. в иске было отказано. Администрация МО г. Краснодар не  обращалась к собственнику нежилого здания о расторжении договора аренды  земельного участка от 23.06.1997 г. № 593, установленного судебными  инстанциями общей юрисдикции, поэтому договор аренды продолжает  действовать. 4 октября 2017 г. Департаментом муниципальной собственности и  городских земель АМО г. Краснодар была проведена сверка о поступлении  денежных средств за арендную плату согласно квитанции от 01.09.2017 г. в сумме  22545 руб. В связи с этим, заявитель указывает, что истцом нарушаются его права.  

В рамках дела № А32-5648/2017 рассматривались требования  индивидуального предпринимателя ФИО2 к  администрации муниципального образования г. Краснодар о признании отказа от  18.01.2017 незаконным и обязании администрацию заключить с ФИО2  дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 23.06.1997   № 539 на земельный участок площадью 65 кв. м на тех же условиях, что и прежний  арендатор.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3  статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", по данной категории дел для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц судам необходимо  устанавливать в совокупности следующие обстоятельства: несоответствие  оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, в рамках дела № А32-5648/2017 судом исследовался вопрос  законности и обоснованности вынесенного администрацией 18.01.2017 отказа в  предоставлении земельного участка в аренду, то есть предметом исследования  является административный порядок.  

Однако, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление  обстоятельств наличия либо отсутствия на стороне ответчика неосновательного  обогащения за использование земельного участка и его размер. Выяснение данных  обстоятельств не входит в предмет доказывания по делу № А32-5648/2017.  

При этом, суд учитывает, что с таким заявлением предприниматель  обратился в администрацию 22.12.2016, тогда как предметом настоящего иска  является взыскание денежных средств за пользование земельным участком в  период с 12.10.2016 по 31.03.2017. При этом, факт пользования земельным  участком ответчиком не оспаривается, более того, ответчик указал, что произвел  оплату истцу (том 1 л.д. 157).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что решение суда по делу № А32-5648/2017 не может иметь определяющего  значения для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет  доказывания по настоящему делу.  

Вынося определение о приостановлении производства, суд первой  инстанции не мотивировал невозможность рассмотрения настоящего спора до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-5648/2017.  

В связи с этим, оснований для приостановления производства по настоящему  делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А32-5648/2017 не  имелось.  

Наличие судебного акта по делу № А32-5648/2017 об оспаривании  ответчиком действий органа местного самоуправления не может являться  основанием для приостановления производства по настоящему делу и не является  препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявленных исковых  требований администрации по существу спора.  

При таких обстоятельствах, определение суда от 12.10.2017 подлежит  отмене.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу   № А32-22230/2017 отменить.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи О.А. Еремина 

И.В. Пономарева