ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26934/2022

Дело № А41-22887/22

25 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от   ООО "МЕГАСТРОЙ-МО"- представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2023 №31.12.2023-113-28, паспорт, диплом;

от ООО "Спецэнергострой-15"- представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 №1, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегастрой-МО» на решение  Арбитражного суда Московской области  от  21 декабря 2022 года по делу №А41-22887/22, по иску  ООО «Мегастрой-МО» к ООО «Спецэнергострой-15» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО» (далее – ООО «Мегастрой-МО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-15» (далее – ООО «Спецэнергострой-15», ответчик) о взыскании  1 889 351 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от  21 декабря 2022 года по делу №А41-22887/22 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.101-102).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мегастрой-МО»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель  ООО «Мегастрой-МО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО «Спецэнергострой-15» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение оставить  без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 27 марта 2019 года между ООО «Мегастрой-МО» (генеральный подрядчик) и ООО «СпецЭнергоСтрой-15» (подрядчик)  заключен договор подряда № МГ-136-19, в соответствии с пунктом 2.1 которого генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению строительномонтажных работ по монтажу внутренних систем электроснабжения и электроосвещения жилого дома № 8 при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: 

<

...> этап строительства (том 1 л.д.23-43).

Во исполнение принятых по договору обязательств подрядчиком выполнены работы стоимостью 43 413 242,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3.

В пределах гарантийного срока в работах, выполненных подрядчиком по договору, генеральным подрядчиком обнаружены недостатки, подлежащие устранению.

В связи с тем, что выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

Согласно  пункту 9.4.1 договора  генеральный  подрядчик ежемесячно   производит  резервирование  денежных средств  в размере 5 процентов от стоимости  принятых работ для формирования гарантийного удержания. Размер  гарантийного удержания составил 2 170 662 руб. 11  коп.

В соответствии с  пунктом 5.8 договора   расчеты между сторонами   могут осуществляться путем составления  актов зачета взаимных требований и другими способами, предусмотренными  законодательством.

В силу пункта 5.8 договора  сторонами  произведены взаимозачеты на сумму 103 420 руб. 58 коп.

На основании письма ответчика от  22.03.2020 №22/02СЭС-20 истец произвел  перенос аванса 7 500 000 руб.  перечисленного  по договору  в счет  оплаты по договору №МГ-84-20.

В результате  подписания сторонами соглашения от 10.08.2021 частично прекращено   обязательство ответчика  по возврату  необработанного аванса на сумму 206 952 руб.

С учетом изложенного  сумма задолженности  подрядчика по расчету генерального подрядчика составляет 1 186 065 руб. 33 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.36 договора и приложению №5 к договору предусмотрена обязанность  подрядчика нести  расходы за электроэнергию.

По расчету истца сумма задолженности  за электроэнергию составляет  20 437 руб. 72 коп.

Пунктом 6.1.15 договора установлена обязанность  подрядчика  обеспечить  содержание и ежедневную уборку строительной площадки, рабочих мест, бытовых  и иных  помещений, занимаемых  подрядчиком от строительного  и бытового  мусора, образующегося в производстве работ. По факту  нарушения обязательства по вывозу мусора  сторонами   составляется  соответствующий акт.

В связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по вывозу мусора, расходы генерального   подрядчика по вывозу мусора  за подрядчика составили 44 000  руб., что  подтверждается актами  от  31.12.2019 №413, от  30.06.2020 №645.

Также в работах, выполненных подрядчиком генеральным подрядчиком  обнаружены недостатки, о чем  извещением от  06.11.2020 №01-05/6875  истец уведомил ответчика и предложением  обеспечить явку представителя  для составления рекламационного  акта.

Для целей  устранения  недостатков 12.11.2020 между истцом и  ООО «СЭМ» заключен договор №МГ-507-20 на выполнение комплекса работ по устранению дефектов.

Выполнение работ по данному  договору  подтверждено   справками  о стоимости работ, актами о приемки  выполненных работ, общая стоимость  работ составила 2 378 381 руб.

Также для целей  устранения  недостатков 31.03.2021 между истцом и  ООО «ЛБК-Билдинг» заключен  договор подряда №МГ-40-21. Выполнение работ по данному  договору  подтверждено   справками  о стоимости работ, актами о приемки  выполненных работ, общая стоимость  работ составила 431 129 руб.  70 коп.

Согласно пункту 13.3 договора  генеральный  подрядчик вправе  в одностороннем порядке  расторгнуть  договор. Одностороннее  расторжение   также возможно   в случае   задержки  подрядчиком  начала или окончания  любого   из сроков  выполнения  работ более чем на 10  календарных дней (пункт  13.3.1 договора).

Письмом от 29.11.2021 №01-12/ПР-612 генеральный  подрядчик  уведомил  подрядчика  об одностороннем  расторжении  договора, проведении  зачета  и претензионном  требовании  о возврате  аванса.

Поскольку  договор  расторгнут, генеральный подрядчик   считает   срок исполнения обязательств  по выплате  подрядчику  суммы  зарезервированных 2 170 662 руб. 11 коп. наступившим.

По расчету истца, ответчик имеет  задолженность: 1 186 700, 33 руб. по возврату незакрытого  аванса; 20 437, 72 руб. по возмещению расходов на обеспечение  работ  электроэнергией; 44 000 руб. по невывозу мусора; 2 809 510 руб. 70 коп.  расходы по устранению  дефектов в работах.

После проведенного  зачета, задолженность ответчика составляет  1 889 986 руб. 64 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для  удовлетворения требований.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 702, 711 и 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, противоправность нарушения субъективных гражданских прав, причинноследственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Обязанность подрядчика возместить генеральному подрядчику убытки, возникает лишь в случае нарушения подрядчиком срока устранения недостатков, отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов.

Комплекс действий по извещению подрядчика о выявленных недостатках в работах установлен пунктом 15.3 договора, для составления рекламационного акта применяется порядок, установленной пунктом 9.3.8 договора.

В силу пункта 9.3.8. договора в случае выявления недостатков /дефектов в выполненных подрядчиком работах, генеральный подрядчик направляет подрядчику, составленный им проект рекламационного акта с указанием выявленных недостатков/дефектов. Подрядчик обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения проекта рекламационного акта направить своего представителя для осмотра недостатков/дефектов и подписания рекламационного акта подрядчик обязуется в разумный срок, указанный генеральным подрядчиком рекламационном акте, устранить недостатки/дефекты, обнаруженные генеральным подрядчиком.

В случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков выявленных недостатков/дефектов, в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов генеральный подрядчик вправе по своему выбору либо поручить устранение таких недостатков/дефектов третьим лицам, либо устранить их самостоятельно за счет подрядчика, в том числе, с возмещением понесенных расходов и других убытков из гарантийного удержания.

В обоснование выявления недостатков истцом представлены односторонние рекламационные акты, письма-извещения о необходимости явиться для осмотра недостатков/дефектов и подписания рекламационного акта. При этом относимых и допустимых доказательств направления, передачи, вручения указанных документов ответчику истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы  в обоснование исковых требований на скриншоты, электронную переписку сторон, несостоятельна, поскольку представленная переписка не содержит доказательств направления вышеназванных документов, установить содержание вложений писем не представляется возможным.

При таких обстоятельствах представленная истцом электронная переписка в силу статьи 67 АПК РФ является неотносимым доказательством к настоящему делу.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не известил ответчика  и не представил доказательства соблюдения процедуры составления рекламационного акта, что лишило последнего заявить возражения в отношении выявленных недостатков/дефектов, провести экспертизу стоимости устранения выявленных недостатков, реализовать свои гражданские права.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют  том, что  истцом не соблюден установленный договором порядок фиксации перечня недостатков в рекламационном акте; подрядчик был лишен возможности удостовериться в фактах ненадлежащего исполнения договора и представить возражения, а также устранить  выявленные недостатки  в разумный срок.

Устранение недостатков без соблюдения соответствующей процедуры лишает истца права требовать с ответчика возмещения убытков, вызванных и основанных на доказательствах, которые фактически не могли и не могут быть оспорены ответчиком в результате действий (бездействия) истца, составленных с нарушением условий договора.

Требования истца о взыскании 20 437 руб. 72 коп. стоимости   расходов на электрическую энергию, 44 000 руб. штрафа за невывоз мусора  также обоснованно  оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку  в качестве  обоснования требований истец  указал отчеты комитенту от 01.09.2020 №699, 30.09.2020 №77, а также на  акты от 31.12.2019 №413, от 30.06.2020 №645.

Однако в материалах дела указанные  документы отсутствуют.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных ООО "Мегастрой-МО" требований в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности иска ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, правовых оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  21 декабря 2022 года по делу №А41-22887/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н.  Иванова

Н.С.  Юдина