47/2022-37439(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-3888/2022  16 декабря 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А. 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 04.05.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022  

по делу № А43-3888/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пэйпер Скай»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании долга и неустойки 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Пэйпер Скай» (далее – ООО «Пэйпер Скай»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в  порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 537 211 рублей 65 копеек долга и  

620 884 рублей 93 копеек пеней. 

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 иск удовлетворен.  

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Предприниматель не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.  По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку в  договоре от 18.08.2021 № 13/08БН неверно указаны название продавца (ООО «Пейпер  Скай» вместо ООО «Пэйпер Скай»), а также его ИНН (

<

***> вместо 

<

***>).  Кроме того, суд первой инстанции допустил ошибку в дате договора, указав 18.08.2022  вместо 18.08.2021. Кроме того, Предприниматель считает неверным расчет суммы пеней,  произведенный истцом, и указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на незаключенность между сторонами договора, заявитель  полагает, что иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

 Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки товара от 18.08.2021   № 13/08БН, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар (бумажную ленту с теплочувствительным слоем), сырье для производства бумажной (этикеточ- ной) продукции, термоэтикетку и прочую бумажную продукцию.  

Цена товара определяется в спецификации (пункт 2.1). 

Оплата товара производится на условиях отсрочки платежа – 28 календарных дней с  момента его поставки покупателю (пункт 4.1 договора).  

 В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты товара в виде неустойки в размере 1 процента от соответствующей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора ООО «Пэйпер Скай» осуществило поставку товара  в адрес ответчика по товарным накладным от 28.10.2021 № Т-1102, от 29.10.2021  

 № Т-1103, от 02.11.2021 № Т-1116, от 10.11.2021 № Т-1137. Общий размер долга покупателя за поставленный товар составил 537 211 рублей 65 копеек. 

Истец в претензии от 15.12.2021 предложил ответчику в добровольном порядке погасить долг и уплатить пени.  

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Пэйпер Скай» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанными факты  

поставки Обществом товара и ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязанности  по оплате товара, в связи с чем удовлетворил иск.  

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Суды установили и материалами дела подтверждается, что факт поставки ответчику  товара по договору подтвержден представленными в дело товарными накладными от  28.10.2021 № Т-1102, от 29.10.2021 № Т-1103, от 02.11.2021 № Т-1116, от 10.11.2021  

 № Т-1137. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил доказательства оплаты товара в полном объеме.  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Предпринимателя задолженности в сумме 537 211 рублей 65 копеек.  

В связи с наличием просрочки по оплате товара у истца возникло право требовать  уплаты неустойки на основании пункта 7.2 договора.  

 Проверив расчет неустойки, суды признали его правильным и соответствующим  условиям договора в сумме 620 884 рублей 93 копеек за период с 26.11.2021 по 31.03.2022.  

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.  

Допущенная судом первой инстанции опечатка при указании даты договора не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.  

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства и установил,  что в спорном договоре от 18.08.2021 № 13/08БН допущена опечатка в наименовании поставщика, а именно указано ООО «Пейпер Скай». Между тем все иные реквизиты позволяют идентифицировать лицо как ООО «Пэйпер Скай». Подпись директора, подписавшего  договор, также заверена печатью ООО «Пэйпер Скай». Договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями. При заключении и подписании договора у Предпринимателя не  возникло возражений относительно правильного указания наименования поставщика. При  этом спорный договор сторонами исполнялся, товар был поставлен по товарным накладным от 28.10.2021 № Т-1102, от 29.10.2021 № Т-1103, от 02.11.2021 № Т-1116, от  10.11.2021 № Т-1137, содержащими ссылку на договор от 18.08.2021 № 13/08БН и наименование поставщика – ООО «Пэйпер Скай». Акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2021 по 31.12.2021 подписан сторонами именно в рамках договора от 18.08.2021  

 № 13/08БН и также содержит наименование поставщика – ООО «Пэйпер Скай». 

Доказательств того, что сведения о наименовании поставщика, указанные в договоре, не принадлежат данному лицу или принадлежат иному лицу, ответчик не представил.  

 О фальсификации указанного доказательства, как предусмотрено правилами статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель не  заявлял.  

 На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды правомерно посчитали доказанным факт заключения договора между истцом и ответчиком.  

 Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства и необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Кодекса подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял. У суда апелляционной инстанции процессуальные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствовали.  

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку;  эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 04.05.2022 и постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А43-3888/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина