Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

15.06.2022 года                                                             Дело № А50-23031/21

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022 года. Полный текст решения изготовлен 15.06.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 263 970 руб.,

третье лицо: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещение надлежащее,

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность),

от третьего лица: не явился, извещение надлежащее,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании убытков в сумме 2 263 970 руб. в виде реального ущерба выразившегося вынужденной покупке электроагрегата газопоршневого ГэС – 130 в блокконтейнере, причиненные ненадлежащим исполнением Договора энергоснабжения № 1000389 от 09.10.2007.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывает на недоказанность факта причинения убытков.  

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы иска поддерживал.

Представитель третьего лица поддерживал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истец осуществляет деятельность по производству и передаче тепловой энергии и обеспечению горячим водоснабжением потребителей на территории Очерского района Пермского края. 

В целях обеспечения электрической энергией производственных объектов (газовых котельных) между истцом и ответчиком между сторонами заключен договор электроснабжения № 1000389, согласно которому ответчик обязался осуществлять поставку истцу электрической энергии и мощности, а также посредством привлечения третьих лиц обеспечивать оказание истцу услуг по передаче электрической энергии, а истец обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Истец указывает, что 30.12.2019г. на объекте – газовая котельная, расположенная по адресу: 

<

...> а, произошло аварийное отключение котлов по причине низкого напряжения на резервных вводах ТП№ 5606, 5614 электропитания котельной.

Истец направил ответчику письмо от 30.12.2019г. № 246 по вопросу восстановления подачи электроэнергии в соответствии с условиями заключенного договора, а также о падении напряжения при подаче электроэнергии, дополнительно указав, что понижение напряжения происходит преимущественно в вечернее время.

14.01.2020г. истец повторно направил ответчику письмо о необходимости проведения проверки качества поставляемой электроэнергии.

Низкое напряжение в электросетях на вводе в котельную зафиксировано в протоколах, составленных электролабораторией ООО «Глобалгазинвест» 30.12.2019г., 13.01.2020г., 27.01.2020г., 28.01.2020г.

31.01.2020г. ответчик уведомил истца о том, что сетевой организацией – ОАО «МРСК Урала» была проведена инструментальная проверка, по итогам которой отклонений в подаче электроэнергии на объект истца не выявлено.

04.02.2020г. истец повторно уведомил ответчика и третьих лиц о низком качестве поставляемой электроэнергии.

06.02.2020г. ОАО «МРСК Урала» установлено, что электроснабжение объекта истца осуществляется по двум кабельно-воздушным линиям 0,4 кВ от ТП № № 5606, 5614 по воздушной линии 10 кВ № 2 подстанции 110/10 кВ «Верещагино». Проблема низкого напряжения на объекте истца связана с движением подвижного состава, запитанного с тяговой ПС 110/10 кВ «Верещагино». В качестве возможных причин ненадлежащего обеспечения электроэнергией объекта указаны провалы напряжения с ПС 110/10 кВ «Верещагино», проходящие в электрически связанной сети через КВЛ 0,4 кВ от ТП №№ 5606, 5614.

Истцом 27.01.2021, 02.02.2021, 09.02.2021 совместно с представителями электролаборатории ООО «ЭИЛ» произведены замеры электроэнергии, в ходе которых установлено, что параметры качества электроэнергии не соответствуют требованиям п. 4.2.2, 4.2.5 ГОСТ 32144-2013 (по отрицательному и положительному отклонениям напряжений: не соответствует установленным нормам; коэффициент несимметрии напряжений по нулевой последовательности: не соответствует нормально допустимым значениям и не соответствует предельно допустимым значениям).

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке энергоресурса надлежащего качества, истец был вынужден приобрести электрогенератор газопоршневый ГэС – 130 в блокконтейнере стоимостью 2263970 руб.

Полагая, что ущерб причинен в результате неправомерных действий/бездействия ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: доказанность факта возникновения ущерба, его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ подлежащих доказыванию истцом, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает на недоказанность истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда пермского края по делу № А50-18778/2021, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, установлено, что нарушение качества поставляемой истцу электроэнергии вызвано действиями самого истца, несоблюдение со стороны ответчика параметров качества поставляемой электроэнергии истцом не доказано. В рамках указанного дела судом были проанализированы основания и порядок введения ответчиком ограничения режима потребления электроэнергии, а также соответствие качества поставляемой электроэнергии в отношении объекта истца по адресу: г. Верещагино Пермского края, ул. Профинтерна, 86а требованиям ГОСТ 34144-2013, в удовлетворении требований истца к ответчику об обязании  восстановить передачу  электроэнергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 в отношении точки поставки: 

<

...> а (газовая котельная), о взыскании судебной неустойки судом отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1180 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 283 от 20.08.2021г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.В. Корлякова