Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

 

«29» июля 2024 года                                                                                               Дело № А41-20096/2024

Резолютивная часть решения объявлена «15» июля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «29» июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» к   ФИО1  о взыскании 3861663 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца

от ответчика,

установил:

ПАО СБЕРБАНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 3536759 руб. 48 коп. основного долга по кредитному договору № 9038ASZU8BNS2Q0SQ0QF9C от 30.12.2022 и 324904 руб. 11  коп. процентов за пользование кредитом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика после подачи искового заявления в суд ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (28.03.2024), что подтверждается соответствующей записью за ГРН № 424508101015822.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 314, 809-811 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 4010000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование кредитом, однако в установленный срок ответчик не возвратил сумму кредита и не уплатил проценты за пользование им, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность и начислены проценты за пользование кредитом. 

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, действовавшим на дату подписания заявления, был заключен кредитный договор № 9038ASZU8BNS2Q0SQ0QF9C, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4010000 руб. 00 коп. на срок – по истечении 24 месяцев с даты выдачи кредита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора.

Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,45 % годовых.

Кредитор предоставил заемщику указанную в кредитном договоре сумму в размере 4010000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 950811 от 30.12.2022.

Вместе с тем, ответчик сумму кредита истцу не возвратил, в связи с чем, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 3536759 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом – 324904 руб. 11  коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с требованиями об оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Оставление ответчиком без удовлетворения указанного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сумма задолженности составляет 3861663 руб. 59 коп., в том числе:

- просроченный основной долг 3536759 руб. 48 коп.;

- проценты за пользование кредитом 324904 руб. 11 коп.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» в связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов в полном объеме заемщиком в материалы дела не представило, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3536759 руб. 48 коп. основного долга и 324904 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 3861663 руб. 59 коп. задолженности по кредитному договору и 42308 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              И. В. Быковских