ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1441/2019

г. Ессентуки

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2021 по делу № А25-1441/2019, принятое по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» - ФИО3 к ФИО2, о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» (далее - должник, ООО фирма «Меркурий») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 17.12.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 26.12.2019 внешним управляющим утвержден ФИО3

Внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 23.10.2018 № 1527/у-09, заключенного между должником и ответчиком.

Определением от 19.10.2021 суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства №1527/у-09 от 23.10.2018, заключенный между ООО фирма «Меркурий» и ФИО2. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ответчика  в пользу должника судебные расходы в размере 30 500 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что цена продажи автомобиля соответствует относительно условий, на которых совершаются аналогичные сделки в нормальных условиях гражданского оборота. Выводы, изложенные в заключении эксперта, носят вероятностный характер.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.10.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает транспортное средство MERCEDES-BENZ E300, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак А924ОС09.

По условиям договора купли-продажи стоимость автотранспортного средства была определена сторонами в размере 180 000 руб., при этом сроки исполнения обязательства по оплате спорного автомобиля содержанием оспариваемого договора не предусмотрены.

В день подписания договора купли-продажи, автомобиль передан по акту приема-передачи ответчику. Как указано в пункте 2 акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля), транспортное средство передается в хорошем состоянии с учетом нормального износа.

26.10.2018 спорный автомобиль был поставлен на учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) за ФИО2

22.04.2019 спорный автомобиль продан ответчиком ФИО4 и 24.04.2019 поставлен на учет в органах ГИБДД за покупательницей.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 23.10.2018 совершен по заниженной стоимости, то есть, в условиях неравноценного встречного исполнения, значительно отличающегося в худшую для должника сторону относительно условий совершения аналогичных сделок, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор купли-продажи совершен в пределах годичного срока подозрительности, определенного положениями части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исходя из толкования, раскрываемого в пункте 9 Постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по заявлению оспаривающего сделку лица, в случае, если заявлено о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, входит только факт неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента по оспариваемой сделке, при этом, судом подлежат проверке все обстоятельства, совершения оспариваемой сделки, в том числе, связанные с возможным наличием заинтересованности между сторонами, совершившими оспариваемую сделку, а также связанные с установлением факта причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам внешним управляющим должника ФИО3 указано, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этих транспортных средств.

Доводу о приобретении автотранспортного средства в технически неисправном состоянии судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 по делу А32-22815/2012 следует, что 21.01.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль MERCEDES-BENZ E300, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак А924ОС09, и стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 1 080 949 руб. 56 коп. (страница 4 решения).

В то же время, из содержания писем Министерства внутренних дел от 11.07.2021 и от 17.08.2021 и приложенных к ним документов, следует, что в 2016 - 2017 годах лицами, управлявшими автомобилем MERCEDES-BENZ E300, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак А924ОС09, неоднократно совершались административные правонарушения, связанные с нарушением правил дорожного движения (превышение установленного скоростного режима движения по дорогам общего пользования). Факт совершения административных правонарушений установлен средствами автоматической фотофиксации на территории Карачаево-Черкесской Республики и Республики Адыгея.

Из представленных ответчиком документов, на которые он ссылается в качестве выполнения работ по восстановлению автомобиля, следует, что такие работы были проведены 25.10.2018 (после вступления ответчика во владение спорным автомобилем) в городе Анапе. Доказательств, что автомобиль был помещен на соответствующий автосервис с использованием средств эвакуации, а не прибыл из города Черкесска своим ходом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из содержания акта выполненных работ от 25.10.2018 № 1532 следует, что автосервисом по заказу ответчика выполнены кузовные и покрасочные работы общей стоимостью 63 500 руб., что не может свидетельствовать о восстановлении непригодного к эксплуатации автомобиля по результатам их выполнения.

Таким спорный автомобиль был восстановлен после дорожно-транспортного происшествия, случившегося в 2012 году, и эксплуатировался, что опровергает позицию ответчика.

В целях определения действительной стоимости спорного автотранспортного средства на дату его отчуждения, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ФИО5 (ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу», г. Краснодар).

Согласно заключению эксперта-оценщика от 29.09.2017 № 552/21-К. стоимость спорного автомобиля на дату его отчуждения (23.10.2018) при условии, что автомобиль был восстановлен после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, должна была составить в нормальных условиях 866 200 руб.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона. Основания для того, чтобы не согласиться с выводами эксперта отсутствуют.

Выражая несогласие со стоимостью спорного автомобиля, ответчик ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Из договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает транспортное средство MERCEDES-BENZ E300, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак А924ОС09 не усматривается, что транспортное средство передано в технически неисправном состоянии.

Указанная в договоре купли-продажи от 23.10.2018 стоимость автотранспортного средства (180 000 руб.) существенно отличается в худшую для должника сторону относительно действительной стоимости, по которой спорный автомобиль мог быть продан в нормальных условиях оборота.

Также в материалы обособленного спора представлена кассовая книга должника за октябрь 2018 года, которая не содержит записей о приеме наличных денежных средств в кассу организации от ФИО2

Ответчиком доказательств передачи должнику денежных средств или их эквивалентов в счет осуществления расчетов по договору купли-продажи от 23.10.2018 не представлено.

Кроме того, ответчик не имел реальной возможности оплатить спорный автомобиль в том числе по цене, формально указанной сторонами договора от 23.10.2018. Из содержания справок по форме 2-НДФЛ и письма Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 13.09.2021 исх. № 16-15/09081, представленных в материалы дела, следует, что в 2015 и 2017 году ответчик не имел источников дохода, а доходы, полученные за 2016 и 2018 годы составили (в совокупности) 90 821 руб. 15 коп. до удержания налога на доходы физических лиц. То есть, реальный располагаемый доход ответчика за период с 2015 по 2018 годы составил менее сорока четырех процентов от формально указанной в оспариваемом договоре купли-продажи стоимости автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчуждение автотранспортного средства произведено должником в пользу ответчика на заведомо нерыночных условиях, по фактически безвозмездным основаниям, в результате чего имущественным интересам должника и его кредиторов причинен ущерб на стоимость спорного автомобиля.

Сами по себе обстоятельства совершения соответствующей сделки, в результате которой спорный автомобиль приобретен ответчиком, свидетельствуют об их недоступности обычным участникам оборота. Какие-либо разумные экономические мотивы совершения сделки на столь невыгодных для должника, но льготных для ответчика условиях, перед судом не раскрыты.

Ответчик должен был знать и осознавать, что в связи с неравноценностью встречного предоставления с его стороны при выбытии спорного автомобиля из состава имущества должника, уклонением от исполнения обязательства совершить встречное предоставление, ущемляются интересы кредиторов.

Таким образом, представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается наличие всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания для целей определения признаков недействительности сделки по смыслу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный договор заключен при отсутствии равноценного исполнения со стороны ответчика, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), что является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судебные расходы, состоящие из выплат в пользу эксперта и государственной пошлины, по смыслу положений статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2021 по делу № А25-1441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Н.В. Макарова