СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13269/2020(108)-АК

Дело №А60-10035/2020

13 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» - ФИО2, паспорт, доверенность от 18.05.2021,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО» - ФИО3, паспорт, доверенность от 24.01.2023,

представитель ФИО4 Винник А.В. к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Продовольствия компания» Атабекова Ашота Меружановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2023 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива»,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела №А60-10035/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – ООО «Продовольственная компания», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.03.2020 принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «Зенит» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) ООО «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5, члена саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №196 от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022  (резолютивная часть от 25.02.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2020 (в процедуре наблюдения) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (далее – ООО «УК «Перспектива») о включении требования в размере 27 545 164,59 рубля, в том числе 25 191 230,00 рублей основного долга, 2 353 934,59 рубля процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника, которое принято к производству суда определением от 03.08.2020 и назначено к рассмотрению.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) в удовлетворении заявления ООО «УК «Перспектива» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Продовольственная компания» задолженности в размере 27 545 164,59 рубля отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2022 поступило заявление ООО «УК «Перспектива» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу №А60-10035/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) заявление ООО «УК «Перспектива» удовлетворено. Требование кредитора ООО «УК «Перспектива» в размере 27 545 164,59 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Продовольственная компания».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 25.10.2023 отменить, в удовлетворении заявления о включении требования ООО «УК «Перспектива» в реестр требований кредиторов должника отказать. 

Заявитель жалобы указывает на то, что при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований аффилированного лица следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Суд, отмечая, что факт наличия аффилированности между ООО «УК «Перспектива» и ООО «Продовольственная компания» был ранее установлен судебными актами, пришел к выводам о доказанности материалами дела, что договор займа совершен должником с заинтересованным лицом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и доказательства иного не представлены. Суд пришел к неоснованному на обстоятельствах дела выводу о том, что рассматриваемые сделки не являются компенсационным финансированием, а представляют собой обычную хозяйственную деятельность – ординарный заем, который является стандартной практикой. Полагает, что рассмотренные в рамках настоящего спора займы являются именно компенсационным финансированием; об этом свидетельствует транзитность платежей, якобы исполненных по договору займа, совершенных аффилированными по отношению друг к другу лицами ООО «Продовольственная компания» и ООО «УК Перспектива». Должник и кредитор действовали синхронно в отсутствии каких-либо экономических причин, осуществляя платежи по якобы договору займа. Судом не принят во внимание судебный акт (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-5893/2015 от 22.07.2016), которым установлено, что подобное недобросовестное поведение для должника является характерным. Транзит денежных средств в рамках осуществления деятельности членами группы компаний «Бест» является применимой на продолжении длительного времени практикой вывода денежных средств должников с целью наращивания кредиторской задолженности и установления контроля над процедурой банкротства. Платежи, перечисленные якобы во исполнение договора займа, имеют транзитную правовую природу. Договор займа заключен на нерыночных условиях в отсутствии обеспечения исполнения обязательств в период финансового кризиса должника, без какого-либо обеспечения исполнения обязательств. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства отражения совершения договора займа в бухгалтерской отчетности должника и кредитора. По мнению апеллянта, в удовлетворении заявления ООО «УК «Перспектива» о включении в реестр требований кредиторов необходимо отказать либо понизить требование данного кредитора в очередности.

Кроме того, конкурсным управляющим должника ФИО7 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое определение суда вынесено 25.10.2023, вместе с тем, оно опубликовано на официальном информационном ресурсе 26.10.2023 14:08:19 МСК, т.е. на один день позже. Уважительными причинами с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» могут признаваться следующие обстоятельства: несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет либо направление судебного акта по почте (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ №99). Настоящая апелляционная жалоба подана 10.11.2023, т.е. с нарушением срока на 1 день (если считать от даты вынесения определения) либо без нарушения срока (если считать от даты публикации судебного акта).

До начала судебного заседания от ООО «УК «Перспектива» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся исключительно к субъективному несогласию с ними, что не может являться основанием для изменения принятого судебного акта. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выдача займа ООО «УК «Перспектива» должнику обусловлена разумными экономическими причинами. Между ООО «УК «Перспектива» и ООО «Продовольственная компания» 01.09.2017 заключен договор займа, во исполнение своих обязательств со стороны ООО «УК Перспектива» в пользу ООО «Продовольственная компания» были перечислены денежные средства, что подтверждается платёжными поручениями. В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа должник обязался вернуть полученные денежные средства до 28.02.2020. В рамках исполнения своих обязательств по возврату займа ООО «Продовольственная компания» перечислило в адрес ООО «УК «Перспектива» денежные средства в размере 14 миллионов рублей. В ходе мероприятий конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего было подано заявление об оспаривании совершенных перечислений по возврату займа. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, данный судебный акт вступил в законную силу. Договор займа от 01.09.2017 в рамках настоящего дела судом признан реальной, экономически целесообразной сделкой для должника. На сегодняшний день в рамках настоящего дела установлен реальный характер договора займа, а также что указанный договор являлся экономически целесообразной сделкой для должника. Все обстоятельства, на которые обращает внимание ООО «УК «Перспектива» были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, а доводы жалобы об обратном не могут являться основанием для отмены судебного акта. На сегодняшний день в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрены аналогичные заявления кредиторов со схожими фактическими обстоятельствами. Ссылка конкурсного управляющего на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу №А60-5893/2015, как на преюдициальный судебный акт, устанавливающий факт свободного перемещения денежных средств, является несостоятельной, поскольку в указанном деле ООО «УК Перспектива» не являлось участником, что исключает применение к изложенным в данном судебном акте выводам положений статьи 69 АПК РФ; в рамках данного дела предметом рассмотрения являлись совершенно иные правоотношения, которые не связаны каким-либо образом с настоящим спором, то есть взаимоотношениям между ООО «Продовольственная компания» и ООО «УК «Перспектива»; исследовались совершенно иные периоды времени 2013-2014гг., которые не имеют никакого отношения к делу о банкротстве ООО «Продовольственная компания» и спору о включении в реестр ООО «УК «Перспектива»; данный неприменимый судебный акт полностью противоречит обстоятельствам, которые были установлены в рамках настоящего дела о банкротстве применительно к конкретному должнику ООО «Продовольственная компания» и рассматриваемым период времени с 2017 по 2020 год, в результате чего судами неоднократно было установлено, что ООО «Продовольственная компания» не создавала фиктивного документооборота в целях создания видимости каких-либо правоотношений. В ситуации с ООО «УК «Перспектива» имеется преюдициальный судебный акт о признании договора займа от 01.09.2017 реальной сделкой, следовательно, у каждого платежа в пользу должника (а также у платежей по возврату займа) было законное основание для перечисления. При первоначальном рассмотрении заявления ООО «РНГО» и и.о. конкурсного управляющего указывали, что денежные средства, полученные ООО «Продовольственная компания» от ООО «УК Перспектива», были «транзитом» перечислены в адрес следующих лиц. Денежные средства по договору займа выданы заявителем за счет собственных денежных средств, со стороны ООО «УК «Перспектива» было полностью раскрыто происхождение денежных средств, которые передавались должнику по договору займа. Основания для понижения требований ООО «УК «Перспектива» в реестре требований кредиторов должника отсутствуют. 

От конкурсного управляющего должника ФИО7 поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): выписки по расчетным счетам, открытым в АО «Тинькофф Банк», ООО КБ «Кольцо Урала». 

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указывает на то, что довод о том, что в соответствии с дополнительным соглашением должник обязался вернуть полученные денежные средства до 28.02.2020 не подтверждается материалами дела. В настоящее время отсутствует судебный акт, в соответствии с которым договор займа от 01.09.2017 и платежи по нему за весь период действия договора, признаны реальной, экономически целесообразной сделкой для должника. К производству апелляционного суда принята к рассмотрению апелляционная жалоба ООО «РНГО» на определение суда от 04.11.2023. обстоятельства дел, на которые ссылается кредитор, не являются схожими. Кредитором не представлено доказательств поступления денежных средств по другим основаниям, в т.ч. от компаний группы Бест. В материалы дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства выданы исключительно за свой счет. Кредитором ООО «РНГО» представлена выписка движения денежных средств по счету общества «Бест-Ботлинг», согласно которой ООО УК Перспектива привлекало само заемные денежные средства у аффилированных компаний в тот же период времени по договору займа от 13.06.2019 на общую сумму более 10 млн. рублей, из которых почти 5 млн. рублей до настоящего времени не возвращены. Должник на полученные денежные средства приобретает продукцию у различных контрагентов, после создания товарного запаса на складе поставляет продукцию в адрес крупных покупателей по контрактам. Доказательства, что именно на полученные денежные средства должник приобретал исключительно продукцию у компании группы и независимых организаций, в материалах дела отсутствуют. Материалами дела опровергаются доводы кредитора о том, что в результате совершения займа должник пополнял оборотные средства и смог рассчитываться с поставщиками в соответствии с условиями договоров. Должник смог вернуть лишь часть суммы займа в период с 01.09.2017 по 27.08.2018. сумма займа, полученная должником в период с 28.08.2018, не была возвращена должником, поскольку находился в период имущественного кризиса. Заявитель игнорирует доводы о наличии группового финансирования в период имущественного кризиса должника. Общая сумма требований аффилированных кредиторов по займам, выданным в 2018-2020гг., невозвращенным практически в полном объеме, является значительной – 83,351 тыс. рублей. Указывает на необоснованность доводов заявителя в части отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения его требований. Указывает на отсутствие оснований считать добросовестным предоставление займа должнику аффилированным лицом. В настоящем споре судом не установлены факты, позволяющие прийти к выводу о том, что у должника имелся именно кассовый разрыв, а не имущественный кризис, который нарастал. Полагает, что следует учесть тот факт, что в один период были поданы заявления о включении в реестр требования всех аффилированных кредиторов по займам, совокупный размер которых при включении их требований в реестр без понижения, превышал требования независимого кредитора, инициировавшего дело о банкротстве должника ООО «РНГО». Цель контроля банкротства преследовалась при формировании заемной задолженности перед аффилированными кредиторами. Указанный план не удалось реализовать, т.к. требование ООО «Продукт-лэнд» было субординировано. Оспариваемые в настоящее время судебные акты противоречат ранее вынесенным в рамках дела о банкротстве судебным актам, в которых был сделан вывод о наличии имущественного кризиса должника с 2018 году. Должник с 2018 года стал снижать объемы деятельности, для поддержания оборотов и наращивания кредиторской задолженности на период завершения работы по контрактам с крупными покупателями, до перевода их на ООО «Продкомпания», аффилированными лицами в течение 2018-2020гг. предоставлялось компенсационное финансирование, к каковому относится и финансирование, предоставленное ООО «УК «Перспектива», риск утраты которого лежал на аффилированных кредиторах. На основании изложенного, полагает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу. 

От ООО УК «Перспектива» поступили письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений, поступивших от арбитражного управляющего). В обоснование своей позиции, указав, что дополнительное соглашение к договору займа об изменении срока возврата денежных средств было предоставлено в материалы дела. Указанный документ был исследован судом 1 инстанции, всем обстоятельствам дана надлежащая оценка. Не согласен с доводом апеллянта о транзитном характере движения денежных средств. Договор займа является реальной сделкой, что установлено судебными актами о пересмотре определения об отказе во включении требования кредитора в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам (определение суда первой инстанции от 23.03.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2023). кредитор указывает на то, что денежные средства по договору займа были выданы за счет собственных денежных средств. ООО «УК Перспектива» является коммерческой организацией, регулярно показывающей внушительные финансовые результаты. Выручка ООО «УК Перспектива» за все время действия договора займа от 01.09.2017 составляла: в 2017 году 44 833 613,30 рубля; в 2018 году - 40 732 041,46 рубля; в 2019 году - 32 404 819,32 рубля. Денежные средства, перечисляемые по договору займа от 01.09.2017 в адрес ООО «Продовольственная компания», получались ООО «УК Перспектива» от независимых контрагентов в счет исполнения обязательств по договорам аренды и субаренды, в подтверждение чего представлена выписка по счету, открытому в ООО КБ «Кольцо Урала». Денежные средства, полученные по договору займа, перечислялись по реальным сделкам в рамках обычной хозяйственной деятельности. Поступления и перечисления денежных средств  (анализ движения денежных средств) приведены в таблице. Кредитор указывает, что в дни поступления денежных средств по договору займа от 01.09.2017 на счета должника перечислялись денежные средства от многочисленных других контрагентов, независимость которых не оспаривается лицами, участвующими в деле. Должник осуществлял многочисленные перечисления на соразмерные поступившим от займа суммам в адрес многочисленных организаций и контрагентов, независимость которых сторонами не оспаривается и не подвергается сомнениям, в частности в органы ФНС и кредитных организаций. Все аргументы относительно перевода бизнеса в качестве оснований для субсидиарной ответственности не имеют отношения к обстоятельствам рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов, а, следовательно, подлежат отклонению, поскольку доводы в указанной части не подтверждены никакими доказательствами. Конкурсный управляющий пытается подменить предмет доказывания по спору о включении в реестр. ООО «УК Перспектива» не является ответчиком по делу о субсидиарной ответственности. Сделки с ООО «УК Перспектива» не признаны недействительными. Полагает несостоятельными доводы о наличии группового финансирования. Доводы о наличии иных заемных отношений у ООО «Продовольственная компания» ранее уже неоднократно заявлялись при рассмотрении спора о включении в реестр ООО «ТПК Бест», результаты которого являются преюдициальными для ООО «РНГО» и конкурсного управляющего. Указанные доводы были отклонены судами. Договоры займа, на которые ссылается ООО «РНГО», являются полностью законными и обоснованными (ООО «ТПК Бест», ООО «Прометей»). Задолженность по ним включена в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности удовлетворения. Все сделки с данными контрагентами также признаны законными и обоснованными. Со стороны ФИО8 были даны разъяснения относительно заключения договора займа с ООО «УК Перспектива», которые были приобщены к материалам дела об оспаривании платежей по данному договору, рассматриваемому в отдельном обособленном споре. Полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего отсутствуют. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции судом на разрешение поставлено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали относительно удовлетворения данного ходатайства. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в целях создания правовой определенности в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО7 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности представления документов суду первой инстанции, не представлено. 

В судебном заседании представитель кредитора ООО «РНГО» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр отказать. 

Представитель кредитора ООО «УК «Перспектива» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ФИО4 Винник А.В. к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2017 между кредитором и должником был заключен договор процентного займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику заем в размере 30 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан перечислить на банковский счет заемщика указанную сумму частями по заявкам заемщика. Заявка может быть предоставлена как в письменной, так и в устной форме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок возврата займа определен 01.09.2019. Займ может быть возвращен досрочно и частями. 

Пунктом 2.3 договора установлено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 6% годовых. 

Дополнительным соглашением к договору процентного займа от 01.09.2017, подписанным сторонами 30.08.2019, пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции «2.2 Срок возврата займа – 28.02.2020. Заем может быть возвращен досрочно и частями». Этим же соглашением внесены изменения в пункт 7 в отношении банковских реквизитов заемщика (л.д.240 т.9).

Дополнительным соглашением от 29.12.2019 размер процентов за пользование предоставленными заемными средствами был увеличен по соглашению сторон до 20% годовых. 

Исполняя обязательства по договору, кредитор в период с 01.09.2017 по 27.09.2019 предоставил должнику денежные средства в размере 38 703 500,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом пункта 2.3 договора процентного займа от 01.09.2017 за период с 01.01.2020 по 19.06.2020 должнику были начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 353 934,59 рубля.

Частично обязательства по возврату суммы займа были исполнены в размере 14 млн. рублей. 

Согласно расчету кредитора возникшая на основании договора задолженность составляет  27 545 164,59 рубля, в том числе 25 191 230,00 рублей основного долга, 2 353 934,59 рубля процентов.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам займа, ООО «УК «Перспектива» в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве  в процедуре наблюдения обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанной суммы задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что конкурсным управляющим представлены достаточные косвенные доказательства транзитного движения денежных средств, полученных должником от заявителя, поставившие под сомнение факт существования долга. Доказательства и пояснения сторон не подтверждают наличие действительных оснований у всех платежей, совершенных должником за счет денежных средств, полученных от ООО «Управляющая компания «Перспектива». В частности, в материалы дела не представлены доказательства перемещения ТМЦ от получателей денежных средств на склады должник или в торговые точки, в объемах, соответствующих оплате. Поэтому в условиях фактической аффилированности ООО «Управляющая компания «Перспектива» и ООО «Продовольственная компания» во включении всех заявленных ООО «Управляющая компания «Перспектива» требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Таким образом, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом транзитного характера спорных перечислений по договору займа, совершенному со злоупотреблением правом, с целью формирования искусственного долга в настоящем деле, и из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином, подтверждающих обоснованность требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суды исходили из того, что вновь открывшимся обстоятельством является установленный судебными актами по настоящему делу реальный характер сделок и оснований, по которым ООО «Продовольственная компания» осуществляло перечисления в период действия договора займа от 01.09.2017 и за счет данных денежных средств. Обстоятельства реальности данных сделок являются существенными, так как неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы данные факты были бы известны, то это привело бы к принятию другого решения. Днем открытия указанных обстоятельств является день вступления в силу судебных актов по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника недействительными. Заявление было подано в арбитражный суд 07.11.2022. В качестве приложения к заявлению со стороны ООО «УК «Перспектива» была представлена таблица денежных перечислений по счетам ООО «Продовольственная компания» в период действия договоров займа.

Принимая во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «УК «Перспектива» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 01.09.2017 являлся вывод суда о транзитном характере перечислений в рамках группы компаний «Бест» в отсутствие доказательств того, что денежные средства были использованы на исполнение обязательств по реальным сделкам, установление вступившими в законную силу судебными актами факта реальности правоотношений должника с контрагентами, которым перечислялись денежные средства, является обстоятельством, обладающим качеством существенности, которое могло повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды пришли выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленные требования о включении требования ООО «УК «Перспектива» в размере 27 545 164,59 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что сделки, по которым ООО «Продовольственная компания» совершало денежные перечисления в пользу третьих лиц в период действия договора займа от 01.09.2017, в том числе денежные перечисления, на которые указывал конкурсный управляющий при рассмотрении спора о включении в реестр, были проверены судами в рамках отдельных обособленных споров в связи с их оспариванием со стороны конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения заявлений суды пришел к выводу о действительности таких сделок, установил реальный характер данных правоотношений и, как следствие, обоснованность совершения всех платежей со стороны должника, рассматриваемые сделки не являются компенсационным финансированием, а представляют собой обычную хозяйственную деятельность – ординарный заем, который является стандартной практикой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Отношения, сложившиеся между кредитором и  должником регулируются положениями §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников. В связи с чем, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308- ЭС16-7060; от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 №306-ЭС16- 17647(7); от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. К числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, по смыслу этой нормы к подобного рода обязательствам относятся и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника) (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). 

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу отношений между должником и заимодавцем, поведение займодавца в период, предшествующий банкротству, в частности, выдача должнику займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на деятельность должника и заем может использоваться вместо увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольный кредиторский долг с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств корпоративного характера требования участника, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. 

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, находящееся в имущественном кризисе, к нормальной деятельности путем предоставления данному обществу финансирования, в частности, выдавая займы, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства, и при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения их требований, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020).

В силу части  1 статьи  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указывалось ранее, требования кредитора основаны на договоре займа от 01.09.2017, заключенного между кредитором и должником (с учетом дополнительных соглашений от 30.08.2019 и 29.12.2019), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 30 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок; срок возврата займа – 28.02.2020; за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 20% годовых.

Согласно пункту 1 Обзора от 29.01.2020, требования аффилированного лица, возникшие из договора займа, заключенного без намерения создать реальные правоотношения, перечисление денежных средств по которому имело транзитный характер не включаются в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, судом на заявителя может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Пунктом 2 названной статьи к заинтересованным лицам по отношению к должнику - юридическому лицу отнесены также руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Положениями статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены, в том числе участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобным обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре от 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Сам по себе факт взаимозависимости кредитора и должника не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. При рассмотрении дел названной категории арбитражным судам надлежит исследовать характер возникновения денежного обязательства, его обоснованность представленными кредитором и должником документами, связь (формальную или фактическую) с корпоративными правоотношениями, наличие признаков злоупотребления правом в действиях кредитора и то, позволяют ли такие действия заведомо сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.

Во-первых, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 ГК РФ). Наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу, само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между аффилированными лицами.

Во-вторых, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В-третьих, при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора от 29.01.2020). 

В-четвертых, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора). Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

Институт субординации требований кредиторов, являющихся контролирующими должника и аффилированными лицами, направлен на справедливое выравнивание положения внешних и внутренних кредиторов, пострадавших в результате финансовой несостоятельности должника, а также на создание условий сбалансированного управления рисками банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>) и ООО «УК Перспектива» (ИНН 

<

***>) входят в группу компаний «Бест», владельцами которой являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Кроме того, ООО ««Продовольственная компания», ООО «УК Перспектива», ООО «ТПК Бест», ООО «Прометей», ООО «Продукт-Ленд зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, а также представленными раннее в материалы дела доказательствами.

Также, в соответствии с условиями договора процентного займа, перечисления денежных средств происходят частями на основании заявок. В материалах настоящего дела не содержатся доказательства, подтверждающие наличие указанных заявок или каких-либо иных переписок, в которых стороны давали указание на перечисление сумм займа, что является недобросовестным поведением стороны сделки.

О факте аффилированности свидетельствует также и временной разрыв между заключением договора процентного займа и первым платежом.

Из содержания раздела 7 договора процентного займа следует, что стороны согласовали реквизиты для перечисления денежных средств – расчетный счет должника в филиале Банковский центр Урал ПАО «Банк Зенит», а в соответствии с дополнительным соглашением ООО «КБ Кольцо Урала». Однако, все платежи были совершены в АО «Тинькофф банк» и ООО «КБ Кольцо Урала», что также свидетельствует об аффилированности ООО «УК Перспектива» и ООО «Продовольственная компания».

Кроме того, факт наличия аффилированности между ООО «УК Перспектива» и ООО «Продовольственная компания» был ранее установлен судебными актами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вышеуказанный договор займа от 01.09.2017 совершен должником с заинтересованным лицом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и доказательства иного не представлены.

Учитывая вышеизложенные установленные судом первой инстанции обстоятельства заинтересованности (аффилированности) должника и кредитора, и приняв во внимание заявленные конкурсным управляющим и иными кредиторами обоснованные сомнения и возражения в реальности наличия и размера спорной задолженности, суд первой инстанции правильно определил, что при таких обстоятельствах на должника и кредитора, входящих в одну группу компаний «Бест», и, являющихся аффилированными лицами, возлагается обязанность раскрыть все существенные сомнения в транзитном характере перечислений и опровергнуть соответствующие существенные сомнения и возражения против заявленных требований. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

В рамках обособленного спора по настоящему делу сделки между ООО «УК «Перспектива» и ООО «Продовольственная компания» арбитражным судом признаны действительными, установлен реальный характер данных правоотношений и, как следствие, обоснованность совершения всех платежей со стороны должника.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «УК Перспектива» денежных средств в размере 14 062 376,16 рубля и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении указанного обособленного спора арбитражным судом было установлено, что денежные средства должник переводил в пользу ОО «УК «Перспектива» по договору займа от 01.09.2017. Договор займа от 01.09.2017 заключен с целью пополнения оборотных средств для ликвидации кассового разрыва. Пополнение оборотных средств было необходимо ООО «Продовольственная компания» для устранения кассового разрыва, периодически возникающего у него в связи заключением государственных (муниципальных) контрактов, а также в связи с наличием договоров поставок с крупными компаниями. По условиям указанных договоров (контрактов) оплате товара всегда предшествует поставка (отсрочка платежа, которая может достигать нескольких месяцев). Наличие подобных условий объективно создавало ситуацию кассового разрыва в бухгалтерии должника, для устранения которого ему необходимо было нахождение источника пополнения текущих оборотных средств. Денежные средства по договору займа выданы заявителем за счет собственных денежных средств, что исключает транзитный характер перечислений. 

Как следует из материалов дела, сделки, по которым ООО «Продовольственная компания» совершало денежные перечисления в пользу третьих лиц в период действия договора займа от 01.09.2017, в том числе денежные перечисления, на которые указывал конкурсный управляющий при рассмотрении спора о включении в реестр, были проверены судами в рамках отдельных обособленных споров в связи с их оспариванием со стороны конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения заявлений суд пришел к выводу о действительности таких сделок, установил реальный характер данных правоотношений и, как следствие, обоснованность совершения всех платежей со стороны должника. Среди таких платежей являются сделки со следующим контрагентами: ООО «ОЖК»; ООО «Продкомпания»; ООО «Чистогорье»; ФИО8; ФИО12; ООО «Альянс - Ритейл-Екб»; ФИО13; ООО «Аквабаланс»; ООО «УК Бест»; ООО «Бест-Павильоны»; ООО «Внешэкономпрод»; ООО «Фудторг»; ООО «ТД напитки Урала»; ООО «Прометей».

Опровергая доводы апеллянта в указанной части, кредитором предоставлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету, представлены доказательства наличия собственных средств, полученных от ведения коммерческой деятельности, для предоставления должнику займа. Так, согласно представленным документам, выручка общества в 2017 году составила более 44 млн. рублей, в 2018 году – более 40 млн. рублей и в 2019 году – более  32 млн. рублей. Из выписки по счету, открытому кредитором в ООО «Кольцо Урал», следует, что поступали денежные средства от его контрагентов (в период с 01.09.2017 по 08.07.2019 в общей сумме более 7,522 млн. рублей, из которых должнику по договору займа перечислено 5 841 000,00 рублей).

Анализ движения денежных средств по счету кредитора позволяет сделать вывод о том, что в даты предоставления займа должнику, кредитор обладал собственными денежными средствами в размере, достаточным для предоставления займа. При этом, денежные средства поступали на счет кредитора от независимых кредиторов, не входящих в группу компаний Бест. 

Указанные обстоятельства, подтвержденные документально, не опровергнуты ни конкурсным управляющим должника, ни кредитором обществом «РНГО».

В данном случае, доводы апеллянта и кредитора о транзитном характере перечислений, являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению конкурсного управляющего и кредитора ООО «РНГО» предоставление займа являлось компенсационным финансированием. 

Возражая против указанных доводов, кредитором произведен анализ движения денежных средств по счетам должника за период с 01.09.2017 по 27.09.2017, сделан вывод о том, что поступавшие по договорам займа денежные средства использовались должником в его хозяйственной деятельности (производились расчеты не только с лицами, входящими в группу компаний Бест, но и с независимыми контрагентами за поставленный товар, а также производись расчеты по обязательным платежам), т.е. расходовались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

Доказательств обратно апеллянтом и кредитором обществом «РНГО» суду апелляционной инстанции не представлено. 

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что рассматриваемые сделки не являются компенсационным финансированием, а представляют собой обычную хозяйственную деятельность – ординарный заем, который является стандартной практикой.

На основании изложенного, доводы апеллянта и кредитора ООО «РНГО» подлежат отклонению как необоснованные. 

Кроме того, суд первой        инстанции правомерно принял во внимание доводы ООО «УК Перспектива» о том, что в договорах займа определены конкретные сроки возврата: на основании пункта 2.2 договора займа от 01.09.2017 денежные средства должны быть возмещены не позднее 28.02.2020, в заемных отношениях между кредитором определены конкретные сроки возврата денежных средств; исполнение обязательств должником было гарантировано опытом предшествующих взаимоотношений сторон по предоставлению денежных средств в заем; сумма займа, указанная в договоре между кредитором и должником, полностью соответствовала фактически перечисленной; проценты за пользование займом были сразу определены в договорах.

Доводы апеллянта о том, что в подтверждение изменения срока возврата займа и уплаты процентов не представлены соответствующие документы, подлежат отклонению, поскольку дополнительное соглашение от 30.08.2019, которым изменен срок возврата займа, представлено суду первой инстанции в судебном заседании 18.10.2023, приобщено к материалам дела (л.д.240 т.9) и исследовано судом при рассмотрении обоснованности заявленного кредитором требования. 

О фальсификации представленного доказательства никем заявлено не было. Соответственно, доводы апеллянта в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Судами в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве было установлено отсутствие признаков неплатежеспособности у ООО «Продовольственная компания» вплоть до апреля 2019 года (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022, 17.02.2022, 25.07.2022, 29.07.2022, 31.08.2022; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, 15.04.2022 и др.).

При этом, данные судебные акты являются преюдициальными для ООО «РНГО» и конкурсного управляющего как для лиц, участвующих в деле, в контексте статьи 69 АПК РФ.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «Продовольственная компания» занимается оптовой торговлей продуктами питания, при этом производства продукции и получение денежных средств являлось разорванным по времени: закуп сырья - непосредственное производство - передача готовой продукции - реализация в точках крупных покупателей, лишь в последующем получение оплаты за товар. Таким образом, образовывался период, в течение которого у должника отсутствовали денежные средства для поддержания бесперебойного производства продукции, которое восполнялось договорами займа.

Более того, в период с 01.04.2019 по 30.09.2020, в том числе в процедуре наблюдения, ООО «Продовольственная компания» продолжало производить закуп продукции с целью его дальнейшей поставки, аналогично тем сделкам, которые заключены с ООО «Продкомпания».

В рассматриваемом случае цепь денежных перечислений в рамках взаимоотношений между ООО «УК Перспектива» и ООО «Продовольственная компания» представлена следующим образом: на счета ООО «УК Перспектива» поступают денежные средства от различных контрагентов в счет оплаты по договорам аренды; ООО «УК Перспектива» перечисляет денежные средства в адрес должника в качестве займа; должник на полученные денежные средства приобретает продукцию о различных контрагентов, как у компаний группы, так и у независимых организаций; после создания товарного запаса на складе (14 дней) поставляет продукцию в адрес крупных покупателей по контрактам; осуществляет частичное погашение задолженности и процентов по займу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа является реальной, экономически целесообразно сделкой для должника, поскольку в результате должник пополнил оборотные средства, что в дальнейшем позволило ему рассчитываться с поставщиками в соответствии с условиями заключенных договоров.

Таким образом, представленными в материалы дела обособленного спора и судебными актами по настоящему спору подтверждено отсутствие у должника какого-либо финансового кризиса в момент заключения и действия договора займа с ООО «УК «Перспектива».

Относительно доводов апеллянта о наличии признаков группового финансирования следует исходить из того, что полученные денежные средства использовались должником для исполнения обязательств по действительным сделкам в собственной обычной хозяйственной деятельности. Заключение договоров займа было произведено с целью компенсации временных, периодически возникающих кассовых разрывов у должника, с учетом характера его хозяйственной деятельности, что нельзя рассматривать в качестве порочной сделки. В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части также не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, установленную вступившим в законную силу судебным актом реальность договоров займа, на котором ООО «УК Перспектива» основывает свои требования, подтвержденность разумных экономических интересов сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о действиях сторон, направленных на финансирование деятельности должника в условиях имущественного кризиса на момент заключения договора займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не усмотрев оснований для понижения очередности (субординации) требований  ООО «УК Перспектива».

Судебная коллегия отмечает, что не существует законодательного запрета на заключение гражданско-правовых сделок между аффилированными лицами в своем собственном коммерческом интересе и без взаимного перераспределения активов и долгов.

В практике существования торговли часто встречается ситуация, при которой покупатель и продавец, займодавец и заемщик аффилированы, что само по себе не свидетельствует о пороках их взаимных обязательств и нереальности взаимной задолженности при исполнении заключенных договоров. И заключение договора займа не является само по себе нетипичным либо особенным для рыночных отношений. 

В связи с чем, доводы апеллянта о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя подлежат отклонению как необоснованные. 

Доводы апеллянта относительно «перевода бизнеса» и установления причин банкротства должника не входит в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора. 

Относительно доводов апеллянта и кредитора ООО «РНГО» об отсутствии судебного акта, подтверждающего реальность и действительность заключенного договора займа и его исполнения, судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора об оспаривании платежей, совершенных должником в адрес контрагентов денежных средств (за счет средств, предоставленных по договору займа обществом «УК «Перспектива»), судами дана правовая оценка взаимоотношениям, сложившимся между сторонами, установлен реальный характер указанных сделок, а также факт расходования должником денежных средств на осуществление хозяйственной деятельности, что явилось основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об отказе кредитору во включении суммы задолженности в реестр. В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части также подлежат отклонению как необоснованные. 

При повторном рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные значимые для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы апеллянтами не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения, представленные суду первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу №А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.Н. Устюгова