Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-853/2018

30 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стец С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 

<

***> от 03.12.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СургутТрансКомплект» (ОГРН 

<

***> от 28.10.2011, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооруж. 17) о взыскании 419 693 рублей 15 копеек                                  и истребовании имущества, без участия представителей сторон 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – истец) обратилось                       в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СургутТрансКомплект» о взыскании 419 693 рублей 15 копеек, в том числе 400 000 рублей суммы неотработанного аванса, 19 693 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании вернуть переданное в ремонт имущество по договору от 25.04.2016 № 12 (далее – договор).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства; ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства

Руководствуясь статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в удовлетворении об отложении судебного заседания отказать, так как в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления ответчиком каких-либо дополнительных доказательств; основания для отложения, к которым апеллирует ответчик, не подтверждены документально. Неявка ответчика (его представителя) не препятствует рассмотрению искового заявления по существу в данном судебном заседании.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования                    подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора сторон (л.д. 50-51) истец передал ответчику для ремонта имущество - гидротрансформатор ГМП ДТ-10.30 заводской номер № 8908002 (далее – имущество).

Факт передачи имущества подтвержден копией акта от 19.05.2016 (л.д. 52-55).

На основании счета от 13.05.2017 № 76 истец перечислил ответчику 400 000 рублей (л.д. 81).

В связи с тем, что ответчик длительный срок не выполнял ремонт имущества, истец направил ему претензию (исх. № 1137 от 28.08.2017) с требованием о возврате суммы перечисленного аванса и возвращении имущества, которое по сути является односторонним отказом истца от исполнения договора (л.д. 57-59).

Письмом от 27.06.2017 исх. № 16 ответчик гарантировал возврат имущества                       (л.д. 60).

Впоследствии истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд                             с настоящим иском.

Правоотношений сторон регулируются нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, о подряде, о неосновательном обогащении).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились, в связи с односторонним отказом заказчика от их продолжения; за дату прекращения договорных отношений суд принимает 03.10.2017 – дату возврата истцу письма  от 28.08.2017 № 1137 органом связи.

Указанное письмо направлено истцом в адрес ответчика, которое поступило                          в почтовое отделение г. Сургута. Однако истец не явился в почтовое отделение для получения указанного письма, в результате чего оно было возвращено ответчику 03.10.2017, что подтверждается копией почтового отправления и распечаткой с сайта «Почта России».

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи датой получения уведомления об отказе от договора о расторжении договора следует считать дату, когда истец уклонился от получения уведомления, то есть 03.10.2017.

Каких-либо доказательств выполнения работ по договору ответчик в дело не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или                         к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является требование о взыскании неосновательного обогащения, которым истец и воспользовалось, обратившись в суд                     с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с частью 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также              к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи              с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся имуществом при отсутствии на то правовых оснований, обязано уплатить собственнику имущества стоимость такого пользования, размер которого определяется на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания                           по настоящему спору входит установление факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом; размера доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; периода пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

С учетом изложенного, в условиях расторгнутого договора, а также принимая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения каких-либо работ по договору, суд считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания произведенного истцом авансового платежа в размере 400 000 рублей                     и имущества, переданного в ремонт.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде удержанного в отсутствие на то правовых оснований авансового платежа на сумму 400 000 рублей, а имущества, переданного в ремонт.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований, суд полагает, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств возврата указанного платежа в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании с ответчика 400 000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В отсутствие правовых оснований для удержания имущества, переданного истцом ответчику в ремонт, требование истца об обязании ответчика возвратить переданное имущество подлежит удовлетворению

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов                               за пользование чужими денежными средства в размере 19 693 рублей 15 копеек, начисленных за период с 23.05.2017 по 13.12.2017.

По правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, подлежащих выплате истцу.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание неисполнение договорных обязательств и отсутствие оснований для удержания денежных средств, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке. Учитывая, что неосновательное обогащение возникло у ответчика с 03.10.2017 (после отказа истца от договора), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до указанный даты является неправомерным.

Надлежаще исчисленный размет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 583 рубля 56 копеек за период с 03.10.2017 по 13.12.2017,                        и  подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика; в части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СургутТрансКомплект»                в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» 406 583 рубля 56 копеек, в том числе 400 000 рублей – сумму основного долга, 6 583 рубля 56 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 17 038 рублей 10 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СургутТрансКомплект» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» гидротрансформатор ГМП ДТ-10.30 заводской номер № 8908002.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой»                                из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 288 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.01.2018 № 361.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова