1000/2018-12979(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4199/2017

06 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Белоножко Т.В., судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н., 

с участием представителя публичного акционерного общества  «Красноярскэнергосбыт» Афанасьева публичного акционерного общества  «Красноярскэнергосбыт» М.Н. (доверенность от 01.05.2017, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на  определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по делу   № А33-4199/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции:  Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),  

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221,  ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ремонтное Предприятие Крайпотребсоюза» (ИНН 2462021288,  ОГРН 1022402058711, далее – ООО «РПК», ответчик) о взыскании задолженности по  договору электроснабжения в сумме 13 390 955 рублей 53 копейки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК  Сибири»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года  иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано  

1 922 349 рублей 84 копейки долга. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

ООО «РПК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года на  ПАО «Красноярскэнергосбыт» за неуважение к суду наложен судебный штраф в сумме  5 000 рублей.  

Не согласившись с названным определением, ПАО «Красноярскэнергосбыт»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального  права, просит его отменить.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, участие в судебном заседании  является правом, а не обязанностью сторон, поэтому неявка истца в судебное заседание не  может расцениваться как неуважение к суду; предложение суда о представлении  доказательств не является обязательным для исполнения сторонами; вывод  апелляционного суда о неоднократном неисполнении истцом требований суда не  соответствует материалам дела.  

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» указывает на фактическое исполнение  требований суда первой инстанции по представлению истребуемого доказательства.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на жалобу  не представили.  

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети  «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь  судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.  

В судебном заседании суда округа представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт»  поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения с ней в полном объеме.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении  норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств,  сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные  требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат  исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности,  предусмотренные или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным  Кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо  неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут  привести к предусмотренным неблагоприятным последствиям для этих лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях,  предусмотренных этим Кодексом.  

В соответствии с частью 5 данной статьи арбитражный суд вправе наложить  судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного  заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.  

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности  представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом  неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств  вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами,  участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами  (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с  настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке  действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер  правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного  акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из  проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления  правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014   № 2093-О).  

Как следует из материалов дела, определением от 08 февраля 2018 года  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А33-4199/2017 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание по делу на  14.03.2018; предложил лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд  уполномоченных представителей.  

В судебное заседание 14.03.2018 представитель истца не явился, о причинах неявки  в судебное заседание суду апелляционной инстанции не сообщил.  

Поскольку определение от 08 февраля 2018 года ПАО «Красноярскэнергосбыт»  исполнено не было апелляционный суд определением от 14 марта 2018 года судебное  заседание отложил на 12.04.2018; предложил истцу представить дополнительное  доказательство (расчет); признал явку представителя истца в судебное заседание  обязательной.  

В судебное заседание 12.04.2018 истец своего представителя не направил;  запрашиваемое судом доказательство не представил.  

Указанные обстоятельства явились основанием для отложения судебного заседания  на 04.05.2018.  

Определением от 12 апреля 2018 года судом назначено судебное заседание для  рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на ПАО «Красноярскэнергосбыт».  

Суд апелляционной инстанции, установив неоднократное невыполнение  ПАО «Красноярскэнергосбыт» требований суда об обеспечении явки в судебное  заседание представителя (от 08.02.2018, от 14.03.2018), а также невыполнение требования  о представлении доказательства (от 14.03.2018) в отсутствие доказательств наличия  уважительности причин неявки и невозможности представления запрашиваемого расчета,  

пришел к выводу, что указанное поведение направлено на затягивание процесса и подрыв  авторитета правосудия.  

Квалифицировав поведение ПАО «Красноярскэнергосбыт» как проявление  неуважения к суду и злоупотребления истцом своими процессуальными правами, суд  апелляционной инстанции усмотрел основания для наложения судебного штрафа.  

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что  ПАО «Красноярскэнергосбыт» неоднократно не исполнялась обязанность по обеспечению  явки представителя в отсутствие доказательств уважительности причин неявки.  

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по  делу обстоятельствам.  

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для  признания явки ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязательной отклоняется как не  основанный на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу провозглашенного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принципа общеобязательности судебных актов обязательными к  исполнению являются не только вступившие в законную силу судебные акты, но и  требования суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче  разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, включая  требования о присутствии участника дела в судебном заседании.  

При этом арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень  оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, может быть  признана судом обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда. В  связи с этим, неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда,  препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц  применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по  правилам статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что истребование от него судом  расчета задолженности не соответствует принципу состязательности сторон;  непредставление названного доказательства не может являться основанием для наложения  судебного штрафа, отклоняются судом округа в связи с неправильным толкованием  обществом норм процессуального права. С учетом специфики соответствующих  материально-правовых отношений и исходя из положений части 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, требование арбитражного суда о  предоставлении данного документа не нарушает принципа состязательности, а, напротив,  направлено на создание условий для всестороннего и полного исследования  

доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Кроме того, представление расчета взыскиваемой денежной сумы в силу пункта 7  части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является обязанностью истца при обращении с иском в арбитражный суд, поэтому в  случае признания судом при рассмотрении спора по существу представленного с исковым  заявлением расчета неверным, произведенным на основании не подлежащих применению  норм права или по иным каким-либо причинам, арбитражный суд вправе предложить  истцу представить другой расчет исковых требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с  соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по  делу № А33-4199/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Т.В. Белоножко  

Судьи А.И. Рудых 

 Н.Н. Тютрина