АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3490/2020

г. Чебоксары

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БУФАБ РУС", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 196140, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 5Н,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Промтрактор", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428028, 

<

...>, литера/блок 39Е/В, каб.411,

о взыскании 44206 руб. 60 коп.

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 02.12.2019, ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 (участвовала до перерыва в судебном заседании),

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 55 от 27.07.2020 (участвовал до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БУФАБ РУС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Промтрактор" (далее – ответчик) о взыскании 41724 руб. 02 коп. долга, 2482 руб. 58 коп. неустойки за период с 04.09.2018 по 20.04.2020.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарной накладной № 461 от 02.08.2018 в рамках договора поставки № 040718/1 от 04.07.2018.

Определением суда от 27.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 22.06.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 24.08.2020 представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика просил предоставить время для проверки сведений о состоянии расчетов и формирования правовой позиции. На вопрос суда пояснил, что с учетом отсутствия в платежных поручениях ссылок на конкретные товарные накладные, возможно, оплату следует относить на погашение ранее возникшего долга.

В судебном заседании  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.08.2020 до 27.08.2020.   

По окончании перерыва в судебном представитель истца уточнил иск в редакции заявления от 25.08.2020 и просил взыскать с ответчика 41724 руб. 02 коп.  долга за товар, поставленный по договору поставки от 04.07.2018 №040718/1, 2482 руб. 58 коп. неустойки за период с 04.09.2018 по 20.04.2020.

Дополнительно пояснил, что неустойка начисляется истцом на стоимость товара по товарной накладной №461 от 02.08.2018.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, представил в суд письменные пояснения от 26.08.2020, указав следующее. После предоставления истцом первичных документов по спорному договору поставки ответчиком проведена корректировка  в бухгалтерском учете и указанная в исковом заявлении сумма долга в размере 41724 руб. 02 коп. в учете имеется Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательства. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 040718/1 от 04.07.2018. В соответствии с пунктом 1.1. договора истец принял обязательство передать в собственность ответчика товар, согласованный в спецификациях, а покупатель принял обязательство принять товар и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, согласованный в Спецификации №1 от 05.07.2018, по товарным накладным от 02.08.2018  №461 на сумму 273522 руб. 48 руб., от  08.08.2018  №471 на сумму 26388 руб.  59 коп., от 22.08.2018 №517 на сумму 55493 руб. 34  коп., от 21.12.2018 №892 на сумму 192467 руб. 44  коп.

 Оплата товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней после его отгрузки покупателю (п. 4.3 договора и пункт 5 Спецификации №1).

Ответчиком произведена частичная оплата товара платежными поручениями № 5097 от 25.09.2018 на сумму 83600 руб. 84 коп., № 2434 от 05.04.2019  на сумму 183668 руб. 09 коп., № 4657 от 07.09.2018 на сумму 155804 руб. 33 коп. и № 4826 от 12.09.2018 на сумму 75993 руб. 69 коп. 

В полном объеме поставленный товар ответчиком не оплачен, стоимость поставленного товара превышает сумму произведенной ответчиком оплаты на 48804 руб. 90 коп. При этом в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика только часть указанной суммы, а именно 41724 руб. 02 коп., что является его правом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарной накладной, фактическую передачу и приём товара, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров. 

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса. 

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленные суду истцом товарные накладные оформлены надлежащим образом, соответственно, служит надлежащим доказательством получения ответчиком товара. 

Ответчик факт получения от истца товара и наличие долга в заявленной истцом сумме  признал.  Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 41724 руб. 02 коп. долга за поставленный товар подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 2482 руб. 58 коп. неустойки за период с 04.09.2018 по 20.04.2020.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора  (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от полной суммы спецификации.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленной в связи с этим неустойки суд признает обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан подлежащим уточнению.

Проверив расчет спорной неустойки, суд установил, что начальная дата начисления пени установлена истцом верно с 04.09.2018, то есть по истечении 30-тидневного срока для оплаты с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела на вопрос суда представитель истца пояснил, что неустойка начисляется истцом именно на стоимость товара по товарной накладной №461 от 02.08.2018.

Суд также учитывает, что в представленных в материалы дела платежных поручениях отсутствует ссылка на оплату по конкретным товарным накладным.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

С учетом изложенного, исходя из требования истца о начислении неустойки  на стоимость товара по товарной накладной №461 от 02.08.2018, неустойка может быть начислена до 25.09.2018, т.е. до полной оплаты товара, поставленного по указанной товарной накладной, платежным поручением №5097 (с учетом оплаты товара платежными поручениями № 4657 от 07.09.2018, № 4826 от 12.09.2018, №5097 от 25.09.2018).

Перерасчет договорной неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 273522 руб. 48 коп. за период с 04.09.2018 по 25.09.2018 показал, что сумма пени, начисленная на сумму задолженности в указанном размере с применением ставки пени в размере 0,01% составляет только 222 руб. 51 коп. 

Таким образом иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию 41724 руб. 02 коп. долга и 222 руб. 51 коп. пени.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется ввиду следующего. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком своей обязанности по передаче продукта право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,01% от стоимости просроченного товара. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки 0,01% за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

В связи с изложенным суд  пришел к выводу, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства иного ответчиком суду не представлены, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Промтрактор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БУФАБ РУС" 41724 (Сорок одна тысяча семьсот двадцать четыре) руб. 02 коп. долга, 222 (Двести двадцать два) руб. 51 коп. неустойки за период с 04.09.2018 по 25.09.2018, 576 (Пятьсот семьдесят шесть) руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БУФАБ РУС" из федерального бюджета 1321 (Одна тысяча триста двадцать один) руб. 38 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 59 от 21.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев