ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24869/2019

г. Саратов

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2023 года по делу № А12-24869/2019

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (404104, Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда, д. 19, пом. XI, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью СК «АСКОР»,

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 10 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (далее - ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 конкурсным управляющим ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» утверждён ФИО8

Определением суда от 21.02.2022 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 по делу № А12-24869/2019 в части выводов о кандидатуре арбитражного управляющего отменено. Принят новый судебный акт. Конкурсным управляющим ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 12.07.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

17.06.2023 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее - ООО «Волжские тепловые сети») поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в привлечении в процедуре конкурсного производства ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по трудовым договорам с оплатой их деятельности за счет имущества должника.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что привлечение специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ»  по трудовым договорам необоснованно, поскольку принятие на работу специалистов по трудовым договорам не подпадает под установленные статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимиты и влечет дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2023 действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в привлечении в процедуре конкурсного производства ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по трудовым договорам с оплатой их деятельности за счет имущества должника, признаны незаконными.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указаны доводы о том, что не было доказано обстоятельство несоответствия услуг, оказанных привлеченными специалистами, целям проведения процедур банкротства, выполнения специалистами обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, а также несоразмерности оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату; заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве; привлечение юристов и бухгалтера было вызвано большим объемом работы в рамках конкурсного производства должника, которое являлось управляющей компанией, имеющей большой документооборот и судебные споры по взысканию дебиторской и кредиторской задолженностей.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2023 по делу № А12-24869/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили  отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Волжские тепловые сети» и письменные пояснения по апелляционной жалобе от арбитражного управляющего ФИО2, которые были приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, должником в лице конкурсного управляющего должника ФИО2

- 01.08.2022 с бухгалтером ФИО4 был заключён трудовой договор № 2 на неопределенный срок, с ежемесячным окладом в размере 30 000 руб.; 

- 01.08.2022 с юристом ФИО3 был заключен трудовой договор № 2 на неопределенный срок, с ежемесячным окладом в размере 30 000 руб.

Кроме того, 17.03.2023 конкурсный управляющий ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» ФИО2 заключил трудовой договор № 1 на неопределенный срок с юристом ФИО5, с ежемесячным окладом в размере 30 000 руб.

В результате заключения трудовых договоров, в период с августа 2022 г. по март 2023 г. конкурсным управляющим ФИО2 в качестве заработной платы в адрес привлеченных специалистов со счета должника перечислены денежные средства в размере 394 069,67 руб. При этом денежные средства в размере 2 569,67 руб. в адрес ФИО5 были перечислены 20.04.2023 и 10.05.2023, то есть уже после принятия судом определения от 13.01.2023, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО2 о признании обоснованным привлечения двух специалистов-юристов, что и послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с жалобой на действия арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения названного специалиста необходимо, исходя из требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены с разумность степенью достоверности.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Таким образом, конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 активы должника составили 13 029 000 руб. Исходя из чего, лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей за период процедуры конкурсного производства не должен превышать 425 290 руб.

Между тем, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2 с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона не обращался, соответствующий судебный акт по вопросу увеличения лимитов либо об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг в отношении указанных выше лиц судом, не принимался. 

Определением суда от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании обоснованным привлечение специалистов по исполненным договорам, с которыми уже произведена оплата в сумме 1 343 868,2 руб., а также признании обоснованным привлечение специалистов ФИО5 и ФИО10 на представление интересов в судах и заключения договоров с ними на условиях ежемесячной оплаты в размере 15 000 руб. каждому.

При этом судом отмечено, что привлечение специалистов для представления интересов должника в суде в процедуре конкурсного производства возможно, однако, конкурсным управляющим не представлены доказательства соразмерности (обычной оплаты) вознаграждения специалиста в условиях привлечения специалиста для оказания услуг обществу-банкроту.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 не доказал экономическую целесообразность и необходимость в привлечении двух специалистов-юристов, при этом один из них – с постоянной дислокацией в г. Саратов (ФИО3) и одного бухгалтера, в частности, наличие значительного объема работы, а также специальных познаний для оказания услуг, выходящих за рамки квалификации арбитражного управляющего.

Дав свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее банкротное законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим  должника трудовых договоров в конкурсном производстве с привлеченными специалистами, однако оно должно быть обусловлено соответствующей необходимостью, должно быть вынужденной мерой, вызванной к примеру, отказом соответствующих лиц от заключения гражданско-правовых договоров и настаивании на заключении исключительно трудовых договоров, отсутствием соответствующих специалистов с месте нахождения должника и т.д. Однако таких доказательств со стороны арбитражного управляющего ФИО2 судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, заключение конкурсным управляющим должника ФИО2 не гражданско-правовых, а именно трудовых договоров с тремя привлеченными специалистами, позволило ему обойти запрет установленный в законе о банкротстве на необходимость согласования с арбитражным судом превышения лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, что в свою очередь нарушило права кредиторов должника.

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам не подпадает под установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве лимиты и влечет дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством социальных гарантий (предоставление оплачиваемого отпуска, предоставление выходного пособия при увольнении, невозможность увольнения по требованию работодателя при определенных условиях и т.д.), что противоречит целям конкурсного производства. Оформление в процедуре конкурсного производства трудовых правоотношений может создать дополнительную обязанность должника по выплате вновь принятым работникам выходных пособий в связи с увольнением и иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством, которые не предполагаются при заключении договора на оказание услуг.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба о признания действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в привлечении в процедуре конкурсного производства ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» ФИО3, ФИО4 и  ФИО5 по трудовым договорам с оплатой их деятельности за счет имущества должника, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, сводятся к доказыванию самого факта необходимости привлечения трех специалистов для оказания услуг должнику, не содержат критики судебного акта в части привлечения специалистов именно по трудовым договорам в соответствии с Трудовым кодексом РФ, что является существом рассматриваемой жалобы кредитора,  доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения, предоставленные в суд первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с установленными судом по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, иная оценка фактических обстоятельств, доказательств, а также иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судом ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки апеллянта на то, что заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, правового значения не имеют, поскольку арбитражный управляющий должен действовать при осуществлении полномочий добросовестно и разумно, соблюдая баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение юристов и бухгалтера было вызвано большим объемом работы в рамках конкурсного производства должника, которое являлось управляющей компанией, имеющей большой документооборот, судебные споры по взысканию дебиторской и кредиторской задолженностей, также подлежат отклонению, поскольку предметом спора являются заключение трудовых договоров, а не выполненный по этим договорам объем работы. Как указано выше, привлечение конкурсным управляющим специалистов ранее уже признано необоснованным вступившим в законную силу судебным актом, доказательств обоснованности привлечения специалистов в материалы дела не представлено. При этом, отсутствие специальных познаний у конкурсного управляющего не может быть компенсировано за счет необоснованного привлечения специалистов через заключение трудовых договоров.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2023 года по делу № А12-24869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Е.В. Романова

                                                                                                                    Н.В. Судакова