ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4632/2023

Дело № А41-90026/22

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.12.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПП "Геофизика-Космос" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 23.01.2023 по делу №А41-90026/22, по иску АО "Лыткаринский завод оптического стекла" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к АО "НПП "Геофизика-Космос" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Лыткаринский завод оптического стекла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НПП "Геофизика-Космос" (далее - ответчик) с требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании: 

- задолженности в размере 1 099 239,13 руб.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.01.2023 в размере 204677, 26 руб.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 до момента фактического возврата суммы основного долга; 

- расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от исковых требований о взыскании 1 099 239,13 руб. задолженности и прекращении производства по делу в данной части. Письменное заявление приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

На основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает отказ АО "Лыткаринский завод оптического стекла" от исковых требований о звыскании  1 099 239,13 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между АО "Лыткаринский завод оптического стекла" (Поставщик) и АО "НПП "Геофизика-Космос" (Покупатель) заключен Договор N 1420187309511010128000871/03396-40/2017, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель обязан принять и оплатить продукцию. Количество, ассортимент, цена продукции и сроки поставки, согласуются Сторонами в спецификациях, которая/ые является/ются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение). 

Согласно пункту 2.1. Договора, цена продукции указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение), на условиях склад Поставщика. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, сумма договора на дату заключения по спецификации составляет 2 471 289-73 руб., в том числе НДС 18% - 376 976-40 руб. и может изменяться в зависимости от заявок Покупателя. 

В период действия договора на основании заявок Покупателя формируется и направляется Покупателю дополнительная спецификация, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Допускается поставка отдельных партий продукции на основании письменных заявок Покупателя без заключения между сторонами соответствующей спецификации. Сумма договора определяется нарастающим итогом путем суммирования стоимости фактически поставленной продукции. 

Как следует из пункта 2.4 Договора, расчеты за поставляемую по договору продукцию осуществляются в порядке 100% предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика, открытого в уполномоченном банке в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и указанного в разделе 10 настоящего договора. В случае отсутствия денежных средств на отдельном счете у Покупателя, расчеты между Покупателем и Поставщиком производятся с расчетного счета на расчетный счет. Обязательства Покупателя по оплате продукции считаются выполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Согласно разделу 7 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

07.12.2020 между сторонами дописаны дополнительная спецификация N 1 к договору на сумму 1147760,14 руб. 

Также подписана спецификация N 2 б/д к договору на сумму 1033472,44 руб. 

Истцом представлены товарные накладные 

- N 525А/-3 от 22.11.2018 г. на сумму 1 147 760,14 рублей, частично оплачено ПП от 09.10.2018 г. N 3572, срок окончательной оплаты 03.12.2018 г., остаток задолженности 65 766,69 рублей; 

- ТН N 525/-3 от 06.02.2019 г. на сумму 805 419,72 рублей, срок оплаты 18.02.2019, не оплачено; 

- ТН N 478/-3 от 27.06.2019 г. на сумму 40 516,98 рублей, срок оплаты 08.07.2019, не оплачено; 

- ТН N 70/-3 от 29.01.2020 г. на сумму 128 496,71 рублей, срок оплаты 10.02.2020, не оплачено; 

- ТН N 421/3 от 16.06.2020 г. на сумму 46 305,12 рублей, срок оплаты 26.06.2020, не оплачено; 

- ТН N 531/-3 от 09.07.2020 г. на сумму 12 733,91 рублей, срок оплаты 20.07.2020, не оплачено. 

Таким образом, Покупатель получил и не оплатил продукцию в размере 1 099 239,13 рублей. 

На накладных имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено. 

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика 17.01.2022 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно прилагаемому расчету с учетом письменных уточнений, поставленные товары не оплачены, на момент рассмотрения спора в суде, размер задолженности составляет 1 099 239,13 рублей. 

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 12.01.2023, за исключением периодов введения мораториев с 06.04.2020 по 06.10.2020, с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 204 677,26 руб., а также с 13.01.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. 

Согласно разделу 7 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанной товарной накладной ответчиком арбитражному суду не представлено. 

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Доводам  ответчика  о пропуске истцом сроков исковой давности по взысканию долга и процентов дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который правильно установил обстоятельства перерыва в его течении. 

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым учесть, что после вынесения решения судом первой инстанции, ответчик добровольно оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец заявил отказ от соответствующих требований в апелляционном суде. 

Проценты  рассчитаны истцом с учетом моратория и обоснованно взысканы судом в сумме 204 677,26 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании  1099239,13 руб.

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-90026/22  в части удовлетворения требований  о взыскании 1 099 239,13 руб. отменить. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А.  Бархатова

 С.В.  Боровикова