АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 года

Дело №

А21-155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А21-155-33/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ППСМ», адрес: 238436, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 16.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по продаже имущества должника за личное вознаграждение.

Также ФИО3 просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 05.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022  определение от 05.07.2022 отменено. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 12.10.2022, а определение от 05.07.2022 оставить в силе.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несоответствия действий ФИО1 законодательству о банкротстве в рамках проведения процедуры банкротства Общества.

ФИО1 не согласен с выводом апелляционного суда о том, что факт возбуждения в отношении конкурсного управляющего уголовного дела, без приговора суда, является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить постановление от 12.10.2022 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве  предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В обоснование требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом ФИО3 сослался на постановление старшего следователя Гурьевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области от 25.02.2022 № 12202270007000074 о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По версии следствия, после проведения торгов по реализации имущества должника у ФИО1 возник преступный умысел на получение денежных средств за создание условий, при которых договор купли-продажи имущества должника был заключен со вторым участником торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и указал на то, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству преюдициального значения для арбитражного суда не имеет.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего, апелляционный суд указал, что факт возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела порождает у лиц, участвующих в деле, сомнения в возможности указанного лица осуществлять полномочия конкурсного управляющего Обществом.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012           № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, которые надлежащими доказательствами арбитражным управляющим не опровергнуты, порождают сомнения в наличии у арбитражного управляющего ФИО1 должной независимости и добросовестности и препятствуют арбитражному управляющему исполнять обязанности конкурсного управляющего должником.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А21-155/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко