АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-27419/2019

«30» июля 2019 года  

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019. 

Полный текст решения изготовлен 30.07.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314230134400088), г. Анапа Краснодарского края 

к (1) Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Управлению по вопросам миграции в городе-курорте Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Анапа Краснодарского края

(2) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Управлению по вопросам миграции (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

об оспаривании постановления от 05.06.2019 № 033291 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Управлению по вопросам миграции в городе-курорте Анапа (далее – заинтересованное лицо, административный орган), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Управлению по вопросам миграции (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 05.06.2019 № 033291 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.092019, 10.00 с целью ознакомления стороны с материалами дела. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя заявителя ФИО2    

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.05.2019 № 59 сотрудники административного органа провели внеплановую выездную проверку на территории строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения контрольного мероприятия сотрудники административного органа обнаружили факт нарушения требований действующего законодательства в сфере миграционного учета иностранных граждан, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для проведения административного расследования.

Административный орган в 10.00 часов 05.06.2019 установил неисполнение предпринимателем обязанностей по осуществлению миграционного учета, а именно: предприниматель не уведомил орган миграционного учета о предоставлении места временного пребывания на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, иностранному гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывающему по указанному адресу в бытовом вагончике, чем нарушил пункт 2 части 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации                  от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также пункт 20 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Административный орган составил протокол об административном правонарушении от 05.06.2019 № 033291 № 033291.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 05.06.2019 № 033291, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учета регламентирована Федеральным законом                           от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006                  № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) местом пребывания является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В силу статьи 21 Закона № 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. 

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета. 

Статьей 9 Закона № 109-ФЗ установлен перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 9 Закона № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе, заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 9 Закона № 109-ФЗ установлено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2011 № 1297-О-О, из общих положений Федерального закона                      «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания. 

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ                       «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи. 

Несоблюдение указанных норм является законным основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, т. к. согласно статье 24 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административный орган установил, что предприниматель не исполнил обязанность по осуществлению миграционного учета, а именно: не уведомил орган миграционного учета в течении семи рабочих дней о предоставлении места временного пребывания на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, иностранному гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывающему по указанному адресу, чем нарушено требование пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации                от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является временно пребывающим иностранным гражданином в Российской Федерации, имеющим национальный паспорт.

Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет подрядные работы на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>., в связи с чем заключил договор аренды с собственником указанного земельного участка для установки на праве собственности бытовых вагонов проживания наемных работников, осуществляющих строительные работы по договору подряда.

Так, административный орган в ходе контрольных мероприятий установил, что  гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  пребывал по указанному адресу постоянно и непрерывно с 15.04.2019 по 05.06.2019, проживая в вагончике, и осуществляя трудовую деятельность на строительном объекте, без постановки на миграционный учет. При этом в объяснениях ФИО3 отражено, что с 0.04.2019 он проживает непрерывно в вагоне-бытовке и работает на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Работодателем является ФИО1  

Соответственно, индивидуальный предприниматель ФИО1 является принимающей стороной иностранного гражданина, о чем свидетельствуют собранные сотрудниками административного органа материалы. 

Вместе с тем, согласно материалам предприниматель не уведомил о пребывании вышеуказанного иностранного гражданина территориальный орган, отвечающий за постановку на миграционный учет иностранных граждан о его пребывании в установленные законом сроки, чем не исполнил обязанность по осуществлению миграционного учета. 

При таких обстоятельствах, суд, изучив материалы дела, полагает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель предпринимателя не оспаривал наличие состава правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения              от 13.05.2019 № 59 сотрудники административного органа провели внеплановую выездную проверку на территории строительного объекта, расположенного по адресу:            

<

...>. Административный орган составил протокол осмотр от 14.05.2019 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5.

Извещением о вызове для дачи объяснений индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомлен о необходимости явки в 12.00 29.05.2019. Указанное  извещение с сопроводительным письмом от 17.05.2019 о проведении административного расследования по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях набавлено в адрес предпринимателя заказным письмом. Почтовое отправление с соответствующим номером почтового идентификатора 35344030054326 получено адресатом 27.05.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 явился  на дачу пояснений, о чем составлен соответствующий документ от 29.06.2019.

Извещением от 29.05.2019 предприниматель извещен о времени им месте составления протокола об административном правонарушении на 10.00 05.06.2019, о чем свидетельствует роспись в извещении.

Протокол об административном правонарушении № 033291 составлен уполномоченным должностным лицом 05.06.2019 в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует роспись.

Постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 05.06.2019 № 033291 вынесено в предпринимателя, о чем свидетельствует роспись.

Суд установил, что административный орган не нарушил установленный законом порядок привлечения общества к административной ответственности, что и не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

Срок давности привлечения к ответственности также соблюден.

Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом указанное правонарушение, совершенное заявителем, не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании 29.07.2019 представитель заявителя настаивал на применении при рассмотрении настоящего спора в отношении предпринимателя положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе в признании совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Противоправное поведение предпринимателя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Административный орган представил в материалы дела пояснительную записку, согласно которой индивидуальный предприниматель                   ФИО1 привлечен постановлением ВРИО заместителя начальника ОВМ Отдела МВД России по г. Анапе ФИО6 по шести фактам совершенных административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая совершение вменяемого административного правонарушения, представитель предпринимателя также просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд, не отрицая наличия у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства, совершения правонарушения впервые, считает, что допущенное предпринимателем правонарушение выражено в пренебрежительном отношении к нормам права, регламентирующим правоотношения, возникающие в сфере миграционного законодательства, в отсутствии контроля за действиями своих работников, при наличии возможности в не принятии всех зависящих мер с целью соблюдения миграционного законодательства, что несет угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности ввиду создания условий для бесконтрольного перемещения иностранного гражданина. Другими словами несет угрозу безопасности государства.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм Кодекса могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного наказания, установленного оспариваемым постановлением.

В качестве обоснования необходимости снижения административного штрафа заявитель указывает на положения пунктов 3.2, 3.3 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, считает, что  размер административного штрафа не отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае, по мнению суда, с учетом незначительного периода в просрочке исполнения обязанности по представлению уведомления, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Таким образом, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания правонарушению, совершенному предпринимателем при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, суд считает возможным назначить предпринимателю штраф по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314230134400088) о приобщении - удовлетворить.

Постановление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Управления по вопросам миграции в городе-курорте Анапа                     от 05.06.2019 № 033291 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить в части назначения административного наказания, уменьшив штраф до 200 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.    

Судья      А.С. Хмелевцева