Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93145/2020

24 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 04.02.2021 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Славяне»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижорский трубопрокатный завод»

о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда, 

при участии:

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 27.01.2021)

ФИО3 (по доверенности от 02.09.2020) 

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 24.11.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славяне» (далее – Общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижорский трубопрокатный завод» (далее – Завод, ответчик) о взыскании 1 423 200 руб. задолженности и 142 320 руб. неустойки по договорам на ремонт трубонарезных станков с ЧПУ STC-1835 от 14.12.2018 №20/12-2018 (далее – Договор №1) и от 07.02.2019 №04/02-2019 (далее – Договор №2).

В судебном заседании 28.01.2021, занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебное заседание 04.02.2021 явились представители обеих сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о многочисленных недостатках в результате работ по Договору, от истца поступили возражения на отзыв.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство отклонено судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Арбитражный суд, заслушав истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Общество (исполнитель) и заказчик (Компания) заключили Договоры № 1 и № 2 на ремонт трубонарезных станков с ЧПУ STC-1835 в количестве 2 единиц.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.7 Договора №1 стоимость работ составляет 1 229 000 руб. без учета НДС (1474800 руб., в том числе НДС 245800 руб.).

Согласно пунктам 2.1, 2.7 Договора №2 стоимость работ составила 1 229 000 руб. без учета НДС (1 474 800 руб., в том числе НДС 245 800 руб.).

Общая стоимость работ по договорам составила 2 458 000 руб. без учета НДС (2 949 600 руб., в том числе НДС 491 600 руб.).

Работы по Договорам выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний по качеству и срокам оказания услуг по двухсторонним актам выполненных работ № 00000010 от 07.08.2019 на сумму 1 474 800 руб. (в т.ч. НДС), № 00000011 от 07.08.2019 на сумму 1 474 800 руб. (с НДС), подписанных обеими сторонами. Кроме того, оформлены счета №24 от 21.05.2019, №25 от 28.05.2019, подписаны акты о предварительной приемке оборудования от 05.04.2019, от 23.04.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2019, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 по Договору №1 и по Договору №2.

Согласно представленным в материалы дела документам, заказчик в течение срока действия Договоров произвел следующие платежи на расчетный счет исполнителя:

По Договору № 1:

- в сумму 254 400 руб. платежным поручением № 4818 от 23.01.2019,

- в сумме 254 400 руб. платежным поручением №4835 от 24.01.2019,

- в сумме 508 800 руб. платежным поручением № 565 от 18.04.2019. 

По Договору № 2;

- в сумме 508 800 руб. платежным поручением № 5170 от 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 2.4 Договоров окончательный расчет с исполнителем производится в течение 20 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обязанность оплаты по указанным Договорам возникла у заказчика с 06.09.2019.

Задолженность Компании перед Обществом по оплате работ по Договорам по состоянию па 06.09.2019 составила 1 423 200 руб., в т.ч. по Договору №1 составила 457 200 руб. (с НДС), по Договору № 2 – 966 000 руб. (с НДС).

Общество 10.09.2020 направило Компании претензию о взыскании образовавшейся задолженности.

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2020 по Договору №1 задолженность составила 457 000 руб., по Договору №2 – 966 000 руб.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двусторонним актом сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, подписанным Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по Договорам подписаны обеими сторонами, имеются печати организаций.

В отзыве на иск ответчик не оспаривает факт выполнения Обществом работ по Договорам на заявленную сумму, однако ссылается на наличие значительного количества недостатков. В судебном заседании представитель Завода заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества работ, выполненных по Договорам.

Завод указывает, что после завершения работ и ввода в эксплуатацию станка после капитального ремонта в работе станка были выявлены значительные неисправности. Согласно отчётам о статистике простоев станка 8ТС-1835, у станка инв. № 000000356 (МО-4) сгорел и был заменен силами ответчика главный электродвигатель привода шпинделя, произошло смещение вала шариковинтовой передачи (ШВП), заклинивание ШВП (что потребовало замены подшипников), заклинило кулачки пневмопатронов (что потребовало замену тарельчатых пружин кулачков), в коробке передачи скоростей отпала пайка проводов электрической муфты, сгорел и был заменен силами ответчика масляный насос, произошел обрыв масляного манометра, выявлены иные неисправности в электросистеме и шпиндельных узлах. Согласно отчётам о статистике простоев станка 5ТС-1835, у станка иив. № 000000358 (МО-3) сгорел и был заменен силами ответчика главный электродвигатель привода шпинделя, сорвало натяжитель ремней, произошло нарушение размера протяжки ШВП (что потребовало замены подшипников), заклинило кулачки пневмопатронов (что потребовало замену тарельчатых пружин кулачков, замену подшипника шпинделя), в коробке передачи скоростей заклинило шпиндель и тормозную муфту, выявлены иные неисправности в электросистеме и шпиндельных узлах.

В соответствии с отчётами о статистике простоев станков у станка инв. № 000000356 (МО-4) время простоя в период с 13.05.2019 по 22.10.2019 г. составило 101 ч 58 мин, у станка инв. № 000000358 (МО-3) время простоя в период с 26.05.2019 по 22.10.2019 г. составило 276 ч 25 мин. При цикле изготовления трубы в 3,34 мин потери в производстве составили 6796 труб (645 тонн).

Поскольку Общество не выполнило работы по Договорам с надлежащим качеством обязанность по окончательному расчету по Договорам у ответчика не наступила.

В целях проверки обоснованности изложенных претензий к качеству работ по Договорам представитель завода заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, при условии, что недостатки обнаружены в течение срока для обнаружения недостатков, установленного договором (пункты 1, 2 статьи 724 ГК РФ).

В гарантийный период для выявления недостатков, какой-либо отдельный документ, фиксирующий ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по Договору сторонами не составлялся.

В рассматриваемом случае в ходе приемки работ по Договорам в мае 2019 года заказчик не заявил о наличии недостатков. В дальнейшем какие-либо претензии, связанные с ненадлежащей работой станков Обществу не предъявлялись, доказательства обратного отсутствуют. Завод ссылается на последующее возникновение недостатков, т.е. фактически заявляет о наличии гарантийных претензий и их неустранение истцом. Вместе с тем какие-либо доказательства уведомления Общества о возникновении сбоев в работе станков, отремонтированных в рамках Договора, отсутствуют. Документы, представленные Заводом, носят односторонний характер, на осмотры и испытания станков Общество не вызывалось, доказательства обратного отсутствуют.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонено судом. Назначение такой экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда. В данном случае арбитражный суд при рассмотрении ходатайства ответчика учитывает фактические обстоятельства дела, объективную возможность и целесообразность для проведения экспертизы. Работы по Договорам приняты без замечаний в мае 2015 года, станки переданы Заводу и эксплуатировались им, заявления (уведомления) о возникновении сбоев в работе не направлялись Обществу вплоть до поступления от него в конце 2020 года требования об оплате работ и подачи настоящего иска. Документы, представленные ответчиком в подтверждение сбоев в работе, носят односторонний характер, сведения об уведомлении Общества не представлены. Пунктом 6.5 Договоров пре6дусмотрено проведение заказчиком регулярного технического обслуживания оборудования, о чем ответчик также не предоставляет каких-либо сведений, а также об обнаружении дефектов в работе оборудования по итогам таких обслуживаний. В декабре 2019 года ответчик подписал акты сверки по оплатам по Договорам, подтвердив долг и не завив об отсутствии оснований по его уплате.    

При таком положении арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

В связи с тем, что Компания не представила доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование Общества о взыскании основного долга в сумме 1 423 200 руб. подлежит удовлетворению.

Общество также заявило требование о взыскании 15 497 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3 Договора №1 заказчик за просрочку оплаты выполненных работ уплачивает исполнителю по его письменному требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Неустойка по Договору №1 за период с 06.09.2019 г. по 10.09.2020 г. (370 дней) составляет 169 164 руб., с учетом ограничения в 10% - 45720 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора №2 заказчик за просрочку оплаты выполненных работ уплачивает исполнителю по его письменному требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Неустойка по Договору №2 за период с 06,09.2019 г. по 10.09.2020 г. (370 дней) составляет 357420 руб., а с учетом ограничения в 10% – 96 600 руб.

Общий размер неустойки по Договорам №1 и № 2 составил 142 320 руб.

Мотивированные возражения по расчету и заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от Компании не поступили, правовые и фактические основания для снижения неустойки отсутствуют.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим установленным в Договорах порядку оплаты выполненных работ.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижорский трубопрокатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славяне» 1 423 200 руб. задолженности, 142 320 руб. неустойки и 28 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.