СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5570/2023-ГК

г. Пермь

31 мая 2023 года

Дело № А71-975/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по делу № А71-975/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Чепецкий механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки по договору субподряда,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.01.2018, диплом;

от иных лиц: не явились 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее - истец, ООО «Энергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее - ответчик, ООО «СеверСтрой») о взыскании 6 664 000 руб. неустойки по договору субподряда от 09.09.2019 № ЭР-10/08-046-2019.

Определением суда от 09.03.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» о взыскании 4 610 671 руб. 39 коп. долга по договору субподряда от 05.09.2019 № ЭР-10/08-046-2019, 35 309 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день исполнения денежного обязательства.   

Определением суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Чепецкий механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Также в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривалось дело № А71-15384/2020 по иску ООО «СеверСтрой» к ООО «Энергоремонт» о взыскании 1 107 422 руб. 82 коп. долга, 1 805 руб. 25 коп. процентов по статье 395 ГК РФ с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору субподряда № ЭР-10/08-046-2019 от 05.09.2019.

Определением суда от 12.01.2022 дела №А71-15384/2020 и №А71 -9140/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А71-15384/2020.

Определением суда от 28.10.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по акту № 192 на сумму 1 386 112 руб. 09 коп., по акту № 213 на сумму 2 125 288 руб. 39 коп. по договору субподряда от 09.09.2019 № ЭР-10/08- 046-2019, выделены в отдельное производство с присвоением делу № А71-975/2022; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество «Чепецкий механический завод», общество с ограниченной ответственностью «Модуль».

Истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А71 -13390/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство отказано.

ООО «СеверСтрой» подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить судебный акт, разрешить вопрос по существу.

         В апелляционной жалобе заявитель просит объединить рассмотрение дел, ссылаясь на то, что требования возникли из одного договора субподряда № ЭР-10/08-046-2019 от 05.06.2019; объединение данных дел способствует более быстрому и эффективному их рассмотрению, а также предотвращение принятия противоречивых друг другу судебных актов и направлено на обеспечение процессуальной экономии.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что объединение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел; основания полагать, что отдельное рассмотрение дел приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, не имеется; названные дела  находятся на различных стадиях рассмотрения и объема совершенных процессуальных действий, необходимых для принятия решения по существу спора (в том числе рассматриваются различные виды и объемы работ на объекте).

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд может объединить дела, которые находятся в его производстве.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Следует отметить, что при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт того, что правоотношения сторон возникли из договора субподряда № ЭР-10/08-046-2019 от 05.06.2019, не является безусловным основанием для объединения данных дел.

Дело А71-975/2022 в настоящее время рассмотрено и по нему принят итоговый судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела в силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно производиться с самого начала, риск возникновения принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производства является правильным.

Объединение указанных ответчиком дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 17.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2023 по делу № А71-975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

О.В. Суслова