Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-197272/17-149-1855

г. Москва

12 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП «ГВСУ №2»

к СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по г.Москве

третьи лица: ЗАО «АСТ»

о признании недействительным постановления

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: ФИО2 (служебное удостоверение)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ №2» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ России по г. Москве ФИО2 от 21.09.2017 об удовлетворении заявления ЗАО «АСТ» о наложении ареста на денежные средства  должника, находящиеся на отдельных счетах в банках или иных кредитных организациях, вынесенное по исполнительному производству от 20.07.2017 №19316/17/77039-ИП.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя  и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения требования возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 ст. 12, ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из заявления, 21.09.2017 в отношении ФГУП «ГВСУ №2» вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства  должника, находящиеся на отдельных счетах в банках или иных кредитных организациях.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявление.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд указывает следующее.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как следует из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства, в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 19316/17/77039-ИП от 04.09.2017 о взыскании задолженности в размере 2 720 280, 01 рублей и процентов, начисленных по день фактической оплаты задолженности в отношении должника ФГУП «ГВСУ №2» в пользу взыскателя ЗАО «АСТ».

Вышеуказанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 11113/17/77039-СД в отношении должника ФГУП "ГВСУ №2" (ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России»), ИНН 

<

***>, адрес: 123182, Россия, 

<

...>, на общую сумму задолженности в размере 685 811 085,70 руб., в состав которого входят 189 исполнительных производств.

Остаток долга по состоянию на текущую дату составляет 702 015 222,28 руб., включая остаток долга по исполнительскому сбору 23 662 919,54 руб.

Исполнительные производства в отношении ФГУП «ГУИР №2 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» были переданы в Отдел на основании постановления и.о. главного судебного става ФИО3 от 17.05.2017 об определении места ведения сводного исполнительного производства.

В ходе ведения сводного исполнительного производства в Отдел поступила информация о том, что должник ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» согласно выписке ЕГРЮЛ на основании ФЗ №161 «О государственных муниципальных и унитарных предприятиях» переименован в ФГУП "ГВСУ № 2".

Согласно п. 20 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

08.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ФГУП "ГВСУ №2" к ФГУП "ГВСУ №14".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Судебные акты о правопреемстве по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства №11113/17/77039-СД, в Отдел не поступали, в связи с чем судебным приставом-исполнителем постановление о замене стороны исполнительного производства не выносилось.

07.09.2017 в Отдел поступило заявление №19845/17/77039 от взыскателя по исполнительному производству №19316/17/77039-ИП — ЗАО «АСТ» о наложении ареста на денежные средства должника, к которому был приложен ответ МИФНС №45 о счетах организации-должника №03-21-14080 от 30.08.2017.

Вышеуказанное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные ч. 5 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; вынесено постановление №77039/17/44042 от 21.09.2017 об удовлетворении заявления.

Согласно ШПИ почтового отправления вышеуказанное постановление было вручено адресату - должнику ФГУП «ГВСУ №2» 05.10.2017.

Принятое решение судебного пристава — исполнителя не повлекло нарушение прав сторон исполнительного производства, поскольку не повлияло на имущественное положение должника.

Таким образом, суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФГУП «ГВСУ №2» - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин