Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-10553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоПолосина А.Л.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» на решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10553/2018 по иску некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Мира, д. 2А, ИНН 8901024241, ОГРН 1108900000538) к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Губкинского» (629830, ЯНАО, г. Губкинский, микрорайон 12, д. 46, ИНН 8913006550, ОГРН 1058901408246) о взыскании 4 667 920 руб. 91 коп.

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Губкинского» (далее - МУП «УКС г. Губкинского», управление, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № 211 от 21.09.2017 срока передачи квартир в размере 1 003 084 руб. 83 коп. и взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договорами участия в долевом строительстве № 215 от 29.08.2016, № 211 от 21.09.2017, № 212 от 22.09.2017 срока ввода объектов в эксплуатацию в размере 3 664 836 руб. 08 коп.

Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу фонда взыскана неустойка по договорам участия в долевом строительстве № 215 от 29.08.2016, № 211 от 21.09.2017, № 212 от 22.09.2017 в размере 1 762 134 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 232 руб., всего взыскано 1 808 366 руб. 89 коп., в удовлетворения остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве от 21.09.2017 № 211 в размере 1 210 461 руб. 72 коп. и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что за два месяца до срока сдачи работ им в адрес истца направлялись уведомления о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок; у фонда отсутствовали основания для отказа в продлении договора № 211 от 21.09.2017; управлением представлены доказательства разумного и добросовестного поведения при исполнении договора, обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств, возникли по причинам, не зависящим от воли ответчика, которые он не мог предвидеть при всей степени заботливости и осмотрительности; необходимость производства дополнительных строительно-монтажных работ на объекте явилась причиной неисполнения ответчиком обязательств по указанному выше договору; кроме того считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права.

Истец в порядке статьи 279 АПК РФ не представил отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2017 между НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» (участник) и МУП «УКС г. Губкинского» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 211 (далее – договор № 211). 

По условиям договора № 211 управление принимает на себя права и обязанности застройщика по строительству объекта – «Жилой дом № 1 с нежилыми помещениями в микрорайоне № 9 г. Губкинский. Корректировка» (далее – дом), расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 89:14:010109:117, а также по передаче участнику долевого строительства квартир согласно Приложению № 1 к договору № 211 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 211 срок окончания строительства (дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) – 04.06.2018.

Согласно пункту 3.2 договора № 211 цена договора составляет – 43 612 384 руб. исходя из расчета стоимости 1 кв. м общей площади квартир по договору - 66 800 руб.

Во исполнение условий договора № 211 фондом по состоянию на 27.11.2018 профинансировано 17 012 004 руб. 76 коп. (платежные поручения № 8008 от 30.11.2017, № 10069 от 22.12.2017, № 10070 от 22.12.2017, за исключением платежных поручений по оплате государственной пошлины за регистрацию договора и дополнительного соглашения к нему).

До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по договору № 211 управлением не получено, квартиры фонду не переданы.

31.10.2018 в связи с нарушением сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, исходил из доказанности факта нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств по договору № 211, при этом пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора № 211, заявление ответчика о необоснованно высоком размере неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, установив, что объект недвижимости, являющийся предметом договора, не передан застройщиком участнику в установленные договором сроки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 договора № 211, в виде неустойки за период с 04.09.2018 по 03.12.2018, в связи с чем частично удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 1 210 461 руб. 72 коп.

Судом округа отклоняется доводы заявителя жалобы о том, что за два месяца до срока сдачи работ ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о невозможности завершения строительства в срок, у фонда отсутствовали основания для отказа в продлении спорного договора как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку пунктом 2.2. договора № 211 установлено, что застройщик в срок до 04.06.2018 включительно обязуется закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1 части 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В данном случае факт не подписания дополнительного соглашения к договору № 211 о продлении срока окончания строительства до его истечения не влечет освобождение застройщика от уплаты неустойки.

Заключая в рамках своей предпринимательской деятельности настоящий договор, управление обязано было оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы жалобы о том, что управлением представлены доказательства разумного и добросовестного поведения при исполнении договора, обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств, возникли по причинам, не зависящим от воли ответчика, которые он не мог предвидеть при всей степени заботливости и осмотрительности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ на ответчике лежит обязанность предоставления надлежащих доказательств в подтверждение необоснованности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения управления от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору № 211.

Ссылка управления на то, что необходимость производства дополнительных строительно-монтажных работ на объекте явилась причиной неисполнения ответчиком обязательств по указанному выше договору, также подлежит отклонению, поскольку генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Таким образом, отказ общества с ограниченной ответственностью «Нордстройинвест» от исполнения контракта, а также осуществление подрядчиками строительства объекта с недостатками и последующее устранение данных недостатков силами ответчика, не освобождают управление, как застройщика долевого строительства, от ответственности перед его участником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10553/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. ФИО2

СудьиЕ.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко