ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55005/2025

Дело № А40-56725/25

г. Москва

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Зевс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2025 по делу № А40-56725/25

по заявлению ООО "Частное охранное предприятие "Зевс" (ИНН 

<

***>)

к Московскому областному УФАС России (ИНН 

<

***>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 2 им. В.И. Яковенко»,

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 26.03.2025;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Частное охранное предприятие "Зевс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области о признании решения от 10.12.2024 об исключении ООО «ЧОП «Зевс» из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru).

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Московским областным УФАС России рассмотрены сведения, представленные ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 2 имени В.И. Яковенко» (далее - Заказчик) в отношении Заявителя о включении в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на оказание услуг охраны объектов, имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, для нужд ГБУЗ МО ПБ № 2 им. В.И. Яковенко в 2025 году (извещение № 0148200005424001527).

По результатам проверки обращения Комиссией Московское областного УФАС России было принято решение 27.01.2025 о включении сведений в отношении ООО «ЧОП «Зевс» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Посчитав, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 13 Правил N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 данного закона.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен в статье 51 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона N 44-ФЗ участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с данным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заказчик заключает контракт с участником закупки, заявке которого присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку.

Частью 9 статьи 43 Закона о контрактной системе не допускается отзыв заявок, которым присвоены первые три порядковых номера.

Пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе и частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование об обеспечении исполнения контракта.

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, по результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт от 29.11.2024 № 24001527 на сумму 16 403 275,20 рублей (далее - Контракт).

Приложением № 2 к Контракту установлено:Срок начала оказания услуг Обществом: 01.01.2025; Срок окончания оказания услуг Обществом: 31.12.2025.

Стороны 27.12.2024 подписали акты принятия объектов под охрану, согласно которым Заказчик передал, а Общество принял с 01.01.2025 объекты Заказчика под охрану.

В соответствии с подпунктом 2.4.1. Контракта Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Обществом, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Заказчик направил в адрес Общества претензию от 01.01.2025 № 1, в которой указал, что согласно проверки Заказчиком несения службы сотрудниками Общества от 01.01.2025, выявлены следующие нарушения: отсутствие лицензии на частную охранную деятельность у ряда сотрудников Общества; отсутствие личной карточки охранника у ряда сотрудников Общества; отсутствие медицинской книжки у ряда сотрудников Общества; отсутствие периодической аттестации у ряда сотрудников Общества.

Как следует из материалов дела, заказчиком было установлено, что качество предоставляемых Заявителем Заказчику услуг не соответствует предъявляемым требованиям и условиям Контракта.

Актом проверки Заказчика от 09.01.2025 установлено, что ранее выявленные Заказчиком недостатки Общества не устранены, работы по их устранению Обществом не ведутся, качество несения службы сотрудниками Общества не соответствует предъявляемым требованиям и условиям Контракта.

Заказчик направил в адрес Заявителя претензию от 10.01.2025 № 25, в которой указал, что 09.01.2025 сотрудниками Заказчика проведена проверка несения службы сотрудниками Общества, в ходе которой Заказчиком установлены нарушения в ходе исполнения Обществом своих обязательств по Контракту.

Суд установил, что общество нарушило свои обязательства и направил на исполнение Контракта лиц, не являющихся сотрудниками Общества и не согласовал их в утвержденных с Заказчиком списках. Доказательств, подтверждающих нахождение согласованных Заказчиком сотрудников, Заявитель не представил.

В Управление не представлены документы и сведения, подтверждающие устранение выявленных Заказчиком нарушений Общества.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 10.01.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Обществом, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2025 по делу № А41-19065/2025, вступившим в законную силу, отказано ООО "ЧОП "ЗЕВС" в признании недействительным решения 10.01.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг от 29.11.2024 №24001527.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 10.01.2025 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 21.01.2025, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме в регламентированный срок обществом в Управление не представлена.

Являясь добросовестным участником закупки, Заявитель обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

В этой связи участник должен осознавать, что за ненадлежащее поведение в рамках как заключения, так и исполнения Контракта, возможно наступления не только частно-правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством, но и последствий публично-правового характера.

В настоящем случае Московским областным УФАС России исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий заявителя, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с позицией антимонопольного органа, признавшего поведение ООО «ЧОП «Зевс» не отвечающим требованиям добросовестности и разумности.

Включение в Реестр является публично-правовой мерой, направленной на ограждение неопределенного круга заказчиков от подрядчиков, уклонившихся от исполнения Контракта, либо недобросовестно исполняющих свои обязанности.

Таким образом, в связи с тем, что Заявитель не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Заявителя правомерно внесены антимонопольным органом в Реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2025 по делу № А40-56725/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.