Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23935/2022

21 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Курца Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МТ Бетон» ФИО1 (доверенность от 06.09.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спеццентр» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года по делу № А33-23935/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТ Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск; далее – ООО «МТ Бетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, с.п. Солонцовский сельсовет; далее – ООО «Спеццентр», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 700 000 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Танар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск; далее – ООО «СЗ Танар», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что размер предъявленных ко взысканию убытков не подтвержден достаточными доказательствами. Заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. По мнению ответчика, подписанный между истцом и третьим лицом договор аренды от 11.01.2022, является мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «МТ Бетон» (лизингополучатель) по договору лизинга от 12.03.2021 № 04868-ИРК-21-АМ-Л приобрело фронтальный погрузчик марки «Фронтал 250».

Поставку данного фронтального погрузчика произвел ответчик по договору от 12.03.2021 № 04868-ИРК-21-АМ-К.

09.12.2021 ООО «МТ Бетон» (заказчик) передало ООО «Спеццентр» (исполнителю) фронтальный погрузчик «Фронтал 250» № 100302 для гарантийного ремонта двигателя, стеклоочистителя, электропроводки и гидравлической системы, что подтверждается соответствующим актом о приеме техники. Срок ремонта согласован не был.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что транспортное средство истца находилось у ответчика на гарантийном ремонте с 09.12.2021 по 23.11.2022.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков ООО «МТ Бетон» сослалось на то, что фронтальный погрузчик был необходим ему для ведения предпринимательской деятельности, вследствие необоснованного срока проведения ремонта истец был вынужден заключить договор аренды в отношении иного погрузчика.

В подтверждение несения убытков ООО «МТ Бетон» представило в материалы дела договор аренды транспортного средства от 11.01.2022, подписанный им с ООО «СЗ Танар». На уплату арендной платы истцом были понесены расходы в общем размере 2 700 000 рублей.

Ссылаясь на необходимость возмещения ответчиком данной суммы истцу в качестве убытков, ООО «МТ Бетон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности наличия оснований для взыскания убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, акт о приеме техники от 09.12.2021, акт передачи техники с гарантийного ремонта от 23.11.2022, договор аренды транспортного средства от 11.01.2022, платежные поручения, универсальные передаточные документы), суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела доказаны факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникновения у ООО «МТ Бетон» расходов по уплате арендной платы за транспортное средство, используемое взамен вышедшего из строя. Исковые требования удовлетворены судами обоснованно.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете размера убытков истец принял в качестве разумного срок в 45 дней на соответствующие ремонтные работы.

В данном случае ответчик не представил пояснений и доказательств относительно иных сроков, которые могли бы быть приняты в качестве разумных. Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылки ООО «Спеццентр» на отсутствие подходящих деталей для гарантийного ремонта не могут свидетельствовать о разумности проведения ремонта с 09.12.2021 по 23.11.2022.

Доводы о недоказанности размера убытков были предметом рассмотрения судов, обоснованно отклонены по итогам оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы о необоснованном отказе в истребовании доказательств не принимаются судом округа ввиду того, что вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ответчика о мнимом характере договора аренды транспортного средства от 11.01.2022 также исследованы судами и не нашли своего подтверждения. Отсутствие путевых листов не может подтверждать доводы кассационной жалобы, поскольку судами установлено, что арендуемый истцом погрузчик осуществлял работы на конкретной площадке без выездов по городу. Факт перечисления истцом арендной платы материалами дела подтвержден.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года по делу № А33-23935/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

Е.Г. Железняк

 

Н.А. Курц