Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6250/2020

29 июня 2022 года

город Южно-Сахалинск

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Киномир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору аренды, пени, судебных расходов,

и встречному иску акционерного общества «Киномир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об уменьшении размера арендной платы и взыскании сумм неосновательного обогащения

 

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 23.07.2021, диплом, 

от ответчика (истца по встречному иску) - ФИО3 по доверенности от 25.08.2020, диплом, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Киномир» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору аренды коммерческой недвижимости в размере 15 028 656,14 руб., пени в размере 29 407,67 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иск обоснован неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей за период с 01.02.2020 по 29.07.2020 в размере 9 484 316,17 рублей, а также фиксированных платежей, предусмотренных договором аренды, за период с 01.02.2020 по 31.07.2020: сервисный сбор в размере 3 179 706,88 руб. (363 284,48 руб. ежемесячно), маркетинговый сбор в размере 213 913,26 руб. (35 652,21 руб. ежемесячно), совокупный коммунальный платеж в размере 3 080 204,88 рублей (513 367,48 руб. ежемесячно). Также указано на отсутствие оплаты счетов за накопление твердых коммунальных отходов за март, май и август 2020 года в общей сумме 65 514,95 рублей, счет № 2992 от 12.02.2020 на услуги доступа к служебным помещениям в размере 2000 рублей, счета № 2195 от 07.02.2020 за нарушение общих условий договора аренды в размере 3000 рублей, счета № 4725 от 17.03.2020 на уплату пени за период с 11.02.2020 по 29.02.2020 в размере 29 407,67 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2021 иск удовлетворен. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела ответчик предъявил встречный иск к ООО «Бриллиант», в котором (с учетом заявления об уточнении иска от 01.02.2022) просят уменьшить размер арендной платы за июль 2020 года на 55 672,75 рублей, за август 2020 года на 869 327, 25 рублей, взыскать с ООО «Бриллиант» в их пользу 925 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, указывая, что хоть истцом и заявлен спор о долге по внесению платежей за период по июль 2020 года, но фактически спор относится к период по 20.08.2020 (по день расторжения договорных отношений), поскольку истец в одностороннем порядке произвел зачет внесенной ими суммы обеспечительного платежа в размере 1 850 000 рублей в качестве платежа август 2020 года в сумме 1 738 654,49 рублей, и остаток суммы (111 345,51 рубль) – в качестве фиксированной аренной платы за июль 2020 года, тогда как в данные месяцы истец обязан был уменьшить размер арендных платежей, по их мнению, на 50%, в связи с чем 50% от сумм обеспечительного платежа истец необоснованно зачел в качестве платежей за данный периоды, тем самым неосновательно обогатился.

Заявлением от 19.04.2022 г. ответчик изменил встречные требования, просил:

1) на период полного закрытия торгового центра и период действия ограничений, установленных Указом № 16 в редакции от 18.03.2020, от 25.05.2020г. уменьшить размер ежемесячной арендной платы на 75%, от 8 установленного дополнительным соглашением № 3 от 01.02.20218г. размера фиксированной арендной платы до 445 652,57 рублей в месяц, маркетингового сбора до 8913,05 рублей в месяц, сервисного сбора до 90821,12 рублей в месяц , совокупного коммунального платежа до 128 341,87 рублей в месяц, на период с 26.03.2020 по 26.06.2020 

2. Исходя из ограничений, установленных Указом № 16 в редакции от 26.06.2020г. на период с 27.06.2020 по 20.08.2020 уменьшить размер ежемесячной арендной платы на 50 % от установленного дополнительным соглашением № 3 от 01.02.20218г. размера фиксированной арендной платы до 891 305,14 рублей в месяц, сервисного сбора до 181642,24 рублей в месяц, маркетингового сбора до 17826,11 рублей в месяц, совокупного коммунального платежа до 256 683,74 рублей в месяц . 

3. Учесть сумму обеспечительного платежа в счет снижения задолженности по арендной плате за предыдущие периоды в сумме 1 850 000 рублей.

Данное заявление на основании ст.49 АПК РФ принято судом.

Решением суда от 23.05.2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» и встречные требования акционерного общества «Киномир»  удовлетворены частично.

При этом в решении суда не было разрешено требование ООО «Бриллиант» о взыскании сумм долга  по оплате услуг за накопление твердых коммунальных отходов за февраль, март, июль 2020 года в общей сумме 65 514,95 рублей. 

Определением от 15.06.2022 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения по этому вопросу.

В судебном заседании истец поддержал данное требование.

Ответчик в судебном заседании данное требование признал, пояснил, что по этой сумме долга у них спора не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как установлено судом, 01.02.2012 между ООО «Бриллиант» (Арендодатель) и ЗАО «Киномир» (Арендатор) заключен договор аренды коммерческой недвижимости № 62, по условиям которого истец передал ответчику в аренду площади, расположенные в Центре (Торгово-развлекательном комплексе, расположенном по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск п/р Хомутово, ул.Центральная 1Б – ТРК «Сити Молл»), общей площадью 1 909,21 кв.м., расположенные на 3-ем этаже (помещения №№ 44-57,60-65,71,130) и 4-ом этаже (помещения №№ часть 19, 40,153,154) (п.4,5 договора аренды, статья 2 Общих условий аренды, являющихся приложением № 1 к договору), а ответчик обязался уплачивать аренную плату и выполнять иные договоренности, предусмотренные договором аренды и Общими условиями аренды.

Согласно п. 1.17 Общих условий аренды, договором предусмотрено понятие «Общая Арендная плата», под которым понимается фиксированная арендная плата и дополнительная арендная плата. При этом, согласно п.1.1 Общих условий, дополнительная арендная плата  - это все иные, чем Фиксированная арендная плата и Обеспечительный платеж, выплаты по Договору Аренды.

Статьей 3 Общих условий аренды установлен порядок расчета по договору, согласно которой общие арендные платежи – это:

1) обеспечительный платеж, выплачивается в течение 10 дней с даты подписания договора; 

2) фиксированная арендная плата, выплачивается в размере, установленном договором, авансом ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца по получении счета арендодателя;

3) дополнительная арендная плата, уплачивается по требованию арендодателя на основании счета в течение 10 рабочих дней и включает следующие платежи:

а) сервисный сбор, описанный в ст.12.1.2 Общих условий и уплачиваемый ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, путем предоплаты;

б) совокупный коммунальный платеж, описанный в статьях 3.8 и 12.4 Общих условий, и оплачиваемый авансовым платежом ежемесячно до 10 числа на основании счета арендодателя;

в) маркетинговый сбор, описанный в статье 12.1.6 Общих условий и уплачиваемый ежемесячно, авансовыми платежами, исходя из фиксированной ставки, установленной договором аренды одновременно с авансовым платежом сервисного сбора;

г) пени, штрафы и неустойка, которые взимаются в случаях, в размере и в порядке, установленном настоящими Общими условиями;

д) иные платежи, предусмотренные настоящими общими условиями и прямо не отнесенные к какому-либо виду платежа, определенному в договоре аренды или в настоящих общих условиях.

В период действия договора аренды истцом были выставлены ответчику счета по оплате услуг за накопление твердых коммунальных отходов за февраль, март, июль 2020 года в общей сумме 65 514,95 рублей. 

Данные счета ответчиком оплачены не были.

В судебном заседании ответчик исковые требования в части взыскания данной суммы долга признал в полном объеме.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя общества на признание иска, суд признает, что такое признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признании ответчиком иска в суде первой инстанции до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку решением суда от 23.05.2022 разрешен вопрос о судебных расходов без учета данной части исковых требований, суд признает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах, относящихся к данной цене иска.

Исходя из общей цены иска на требование, разрешенное данным дополнительным решением, приходится 0,44% (65 514,95 рублей от общей цены иска 15 058 063,81 рубль).

Тем самым, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по данному требованию составляют 432 рубля 48 копеек (0,44% от уплаченных сумм государственной пошлины 98 290 рублей).

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 302 рубля 74 копейки, а остальная сумма (129,74 рубля) взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Киномир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 65 514 рублей 95 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 рублей 74 копейки, всего 65 644 рубля 69 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 432 рубля 48 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4065 от 26.11.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

С.В. Кучкина