ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9797/2024

Дело № А41-7312/23

26 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО Управляющей Компании «Виктория Эстейт» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, ФИО3 по доверенности от 12.04.2023, ФИО4 по доверенности от 03.06.2024

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, ФИО6 по доверенности от 22.12.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Общества с Ограниченной Ответственностью Управляющей Компании «Виктория Эстейт»  на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-7312/23

 

                                                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория Эстейт» (далее – ООО «УК «Виктория Эстейт», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2022 № 4001 в редакции решения № 4001/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2023 в части, оставленной без удовлетворения решением УФНС России по Московской области от 02.12.2022 № 07-12/081371.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-7312/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Виктория Эстейт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что спорные объекты построены, а размер произведенных расходов налоговым органом не оспаривается; расчет налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль Инспекцией определен неверно; не доказана взаимосвязь и подконтрольность ООО «Экто», ООО «Премиум», и ООО «Ирбис Инжиниринг» обществу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ЗАО Общества с Ограниченной Ответственностью Управляющей Компании «Виктория Эстейт»  поддержали доводы своей жалобы, просят обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «УК «Виктория Эстейт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 18.05.2020 № 903 и дополнение к акту налоговой проверки от 29.12.2021 № 51. 

По результатам рассмотрения акта от 18.05.2020 № 903, дополнения от 29.12.2021 № 51 к акту, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 13.07.2022 № 4001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общем размере 610.399.734 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 342.428.421 руб. 06 коп., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 22.002.170 руб.

Основанием для доначисления сумм налогов и пеней послужили выводы инспекции о нарушении заявителем положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса. 

Из оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, подтверждающие умышленные действия ООО «УК «Виктория Эстейт», направленные на уменьшение налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни общества в результате взаимоотношений с организациями ООО «ЭКТО» ИНН 

<

***>, ООО «ПРЕМИУМ» ИНН 

<

***> и ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ» ИНН 

<

***> (далее по тексту также — «Спорные контрагенты») путем встраивания в цепочку операций по выполнению работ и поставок материалов для их выполнения лиц, которые не исполняли фактически обязательства (о чем не могло быть неизвестно налогоплательщику в силу установленных обстоятельств взаимозависимости и аффилированности) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возможности применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в той части, которая приходится на наценку, добавленную лицами фактически не исполнявшими свои обязательства перед налогоплательщиком. Инспекцией произведен расчет действительных налоговых обязательств Общества с учетом установления лица, фактически выполнявшего работы - ООО «Экто» и иные реальные организации - контрагенты последующих звеньев по цепочке от спорных контрагентов ООО «Ирбис Инжиниринг», ООО «Премиум».

При расчете действительных налоговых обязательств Инспекцией отказано в заявленных вычетах и расходах в полном объеме в случае двойного учета затрат по работам (земельные работы, заявленные в проверяемом периоде, были выполнены ранее в рамках иных взаимоотношений Общества и реальных исполнителей), в остальных случаях исследовалась возможность выполнения работ организациями, заявленными в качестве субподрядчиков. 

Произведены доначисления по цепочкам, где спорными контрагентами ООО «Премиум» и ООО «Ирбис Инжиниринг» заявлены в качестве исполнителей организации, которые не могли исполнить возложенные на них обязательства ввиду технического характера из деятельности, источник возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете не сформирован ввиду наличия налоговых разрывов.

 В случае, если спорными контрагентами ООО «Премиум» и ООО «Ирбис Инжиниринг» в качестве исполнителей привлекались организации, которые исполняли возложенные на них обязательства (выполняли работы и приобретали строительные материалы, то доначисления по таким работам (на основе анализа КС-2, счетов-фактур) не производились.

Таким образом, Инспекцией установлены лица, реально исполнившие обязательства, предусмотренные договорами с проверяемым налогоплательщиком, и при этом получены сведения и документы, позволяющие рассчитать размер затрат на фактическое исполнение указанными лицами обязательств по договорам с налогоплательщиком, в связи с чем, Инспекция руководствуясь судебной практикой, том числе Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 19.05.2021 № 309-9С20-23981 и позицией ФНС России изложенной в письмах от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@) от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@ при определении сумм доначисленных налогов, пени и штрафов учла суммы реально понесенных затрат налогоплательщика, связанных с оплатой работ фактически выполненных" реальными исполнителями, а также суммы НДС включённые в стоимость фактически выполненных работ и в свою очередь исключила расходы в целях исчисления налога на прибыль и НДС отраженные в первичных документах, по операциям с лицами не осуществлявшими реального выполнения работ.

Не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области. 

Решением УФНС России по Московской области от 02.12.2022 № 07- 12/081371 решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области от 13.07.2022 № 4001 отменено в части доначисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 11.001.085 руб. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области принято решение от 05.06.2023 № 4001/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2022 № 4001, согласно которому ООО «УК «Виктория Эстейт» уменьшены пени до 314.024.487 руб.

ООО «УК «Виктория Эстейт» просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2022 № 4001 в редакции решения № 4001/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2023 в части, оставленной без удовлетворения решением УФНС России по Московской области от 02.12.2022 № 07-12/081371.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ вследствие его умышленных действий, направленных на уменьшение налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни общества в результате взаимоотношений с организациями ООО «ЭКТО», ООО «ПРЕМИУМ» и ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ».

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога. 

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Относительно довода заявителя о правомерности вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ЭКТО» апелляционный суд отмечает, что подробное описание обстоятельств выполнения строительно-монтажных работ и приобретение строительных материалов (оборудования) ООО «УК «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ» у ООО «ПРЕМИУМ» и ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ» по договорам, заключенным напрямую или через ООО «ЭКТО» исключительно данным лицом описаны на стр. 85-91, а также 118-124 оспариваемого решения налогового органа и не опровергнуты налогоплательщиком соответствующими доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Упоминаемые Заявителем показания свидетеля ФИО7, необходимо рассматривать в совокупности и сопоставлении с иными показаниями, отражёнными в протоколе допроса №1 от 10.02.2020, из которых следует что до начала выполнения работ по Тепличному комплексу «Агрокомплекс Иванисово» ФИО8 (участник и руководитель ООО «УК «Виктория Эстейт») поставил условие, по которому часть работ (более 700 млн. рублей) должны быть переданы ООО «ПРЕМИУМ», при этом, кем фактически должны выполняться переданные работы - не обсуждалось. 

Также свидетель рассказал о процессе строительства, в ходе которого привлекалось много субподрядных организаций, таких как ООО «КРАФГАЛ», ООО «ТРУБПРОМ», ООО «АРСЕН-7», ООО «АГРОСТРОЙ», ООО «ПРОМСТРОЙТЕПЛИЦА», ООО «ПРОФИТ-АГРО» и прочие. Для представления сотрудников ООО «ЭКТО» привлекало организацию ООО «ПАРТНЕР ГРУПП».

Свидетель пояснил, что в рамках договоров с ООО «УК «Виктория Эстейт», ООО «ЭКТО» выполнялись все работы, в т.ч.: фундаментные, монтаж металлоконструкций, монтаж стекла, монтаж систем тепличного комплекса (орошение, отопление, зашторивание, благоустройство, ограждение, прокладка сетей энергоснабжения, строительство логистического центра и склада, работы по трансформаторным подстанциям, работы по сетям водоснабжения и водоотведения, в т.ч. земпяные работы по прокладке труб. ООО «ЭКТО» приобретались строительные материалы, такис как: стекло, металл (арматура, швеллер), металлоконструкции, кабельную продукцию, щиты досветки, сэндвич панели и иные материалы.

Также свидетель указал, что ООО «ПРЕМИУМ» не осуществлялось приобретение  материалов и оборудования в рамках договорных отношений с ООО «ЭКТО».

Так, ООО «ЭКТО» самостоятельно приобрело следующие материалы и оборудование: трубы в ППУ изоляции - все использованные для строительства (поставщик ООО «МОСФЛОУЛАЙН», вся кабельная продукция, использованная для строительства (поставщик ООО «50 ГЕРЦ»), трубы диаметром 51 и 38 (поставщики ООО «СТАЛЬТРУБИНВЕСТ», ООО «КРАФТ-ГРУПП», ООО «КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД»), все ограждения тепличного комплекса (ООО «ПО «МЕТАЛЛИСТ»), все очистные сооружения (ООО «ГК «Современные трубопроводные системы»), все трансформаторные подстанции (поставщик ООО «ПКФ ЭЛЕКТРОЩИТ»), бетон (поставщик ООО «ШМЕЛЬБЕТОН», ООО «КУПЕЦ СТРОЙ»), арматура (поставщик ООО «КРАФТ ГРУПП»), все трубы из пластмассы и бетонные кольца для колодцев (поставщик ООО «ГРП ПАЙС») и прочие мелкие покупки по необходимости, хотя по условиям договоров все это должно было быть приобретено ООО «ПРЕМИУМ».

Со слов ФИО9 на объекте строительства от ООО «ЭКО» работало около 200 человек, также, кроме сотрудников ООО «ЭКТО» работали лица, выполняющие иные виды работ; строительство насосной станции, строительство котельной, выполнение работ по благоустройству, 30% работ по тепличному комплексу (аналогичные работы, выполняемые ООО «ЭКТО»). От ООО «ПАРТНЕР ГРУПП» привлекались люди по заявкам, от 30 до 120 человек, эти сотрудники выполняли общестроительные работы, которые не требовали СРО (земляные работы, перенос строительных материалов и прочие). ООО «ЭКТО» не выполняло земляные работы по снятию грунта и выравниванию уровня на Тепличном комплексе, т.к. данные работы уже были частично выполнены, а когда ООО «ЭКТО» попало на строящейся объект ООО «УК «Виктория Эстейт» продолжило выполнять работы своими силами, у них имелась для этого необходимая строительная техника, в т.ч. бульдозер. Преимущественно вся техника, которая использовалась на объекте в период с марта 2017 года по июль 2018 года была привлечена ООО «ЭКТО».

У ФИО7 выяснено, что субподрядные организации, привлеченные ООО «ЭКТО», выполняли следующие работы на объекте «Агрокомплекс Иванисово»: работы по наружным сетям электроснабжения, монтажу трансформаторных подстанций, по наружным сетям электроснабжения и водоотведения (в период с 24.03.2017 по 25.10.2017), работы по монтажу металлоконструкций, работы по фундаментам многопролетной теплицы и устройству ростверка монолитного. ООО «ЭКТО» выполняло работы по прокладке трубопровода, трубы по ППУ изоляции вместо ООО «ПРЕМИУМ». 

На объекте работала спецтехника, привлеченная ООО «ЭКТО»: 000 «КвадроСтрой», ООО «Чистая планета», ООО «АСТ», ООО «ТИС», ООО «СК Паритет», ООО «Кей Стар», ЗАО «Автокран Аренда».

Свидетель указал, что знает организации, работающие на тепличном комплексе, среди них не было ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», ООО «ГАЛАКТИКА», ООО «СЭМ СИСТЕМС», ООО «АГЕНТСТРОЙ», ООО «ЛАНИТ», ООО «СИРИУС», ООО «ЦИРТИ», ООО «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС», т.е. организаций, формально привлеченных ООО «ПРЕМИУМ» для исполнения принятых на себя обязательств. 

Таким образом, из системного толкования показаний исполнительного директора ООО «ЭКТО» ФИО7, изложенных в протоколе допроса № 1 от 10.02.2020, следует, что большая часть работ на объекте - Тепличный комплекс «Агрокомплекс «Иванисово» выполнена не заявленным контрагентом проверяемого налогоплательщика, а иным лицом ООО «ЭКТО».

Принимая во внимание данное обстоятельство, инспекция, руководствуясь судебной практикой и позицией ФНС, изложенной в письмах от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ и от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@ при определении сумм до начисленных налогов, пени и штрафов обоснованно учла суммы реально понесённых затрат налогоплательщика, связанных с оплатой работ, фактически выполненных реальным исполнителем, а также суммы НДС, включённые в стоимость фактически выполненных работ.

 Довод Общества о неверной интерпретации показаний ФИО10 не основан на системном толковании всех его показаний, изложенных в протоколе допроса от 10.02.2020 № 1, из содержания которых следует, что фактически работы в т.ч. переданные формально на субподряд ООО «ПРЕМИУМ» выполняло именно ООО «ЭКТО».

Относительно довода заявителя в части не оспаривания налоговым органом факта выполнения обязательств ООО «ЭКТО» и привлеченными им субподрядчиками, апелляционный суд отмечает,  что в рамках налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении указанным лицом своих обязательств по договорам заключенным с проверяемым налогоплательщиком. 

Принимая во внимание данное обстоятельство, Инспекция, руководствуюсь судебной практикой и позицией ФНС, изложенной в письмах от 10.03.2021 № БВ-4. 7/3060@ и от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@ при определении сумм доначисленных налогов, пени и штрафов учла суммы реально понесенных затрат налогоплательщика, связанных с оплатой работ, фактически выполненных реальным исполнителем, а также суммы НДС, включённые в стоимость фактически выполненных работ.

Вместе с тем, расходы в целях исчисления налога на прибыль в сумме и НДС, отраженные в первичных документах, оформленных между налогоплательщиком и ООО «ЭКТО» в части работ переданных для выполнения ООО «ПРЕМИУМ» и иным лицам, не осуществлявшим реального выполнения, при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика не учитывались, поскольку являются наценкой спорного контрагента, что подтверждается обстоятельствами изложенными 118-124 оспариваемого решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговым органом правомерно произведен расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика с учетом стоимости расходов и сумм НДС по тем операциям, в отношении которых установлено фактическое их выполнение ООО «ЭКТО» как в качестве непосредственного контрагента проверяемого налогоплательщика, так и в качестве субподрядчика. 

При этом,  довод ООО «УК «Виктория Эстейт» о необходимости критически оценивать показания ФИО7, является несостоятельным, поскольку указанное лицо было допрошено в качестве свидетеля в соответствие с положениями ст. 90 НК РФ, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Каких-либо доказательств, опровергающих показания указанного свидетеля, либо дающих основания усомниться в них налогоплательщиком не представлено, в связи с чем указанный довод Заявителя носит предположительный и субъективный характер.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о подтверждении реальности исполнения обязательств ООО «ПРЕМИУМ» показаниями генерального директора ООО «ПРЕМИУМ» ФИО11, изложенных в протоколе допроса № 46 от 03.03.2020, апелляционный суд отмечает, что несмотря на формальное подтверждение факта исполнения обязательств по договорам с проверяемым налогоплательщиком, свидетель, являющийся руководителем ООО «ПРЕМИУМ», в своих показаниях утвердительно заявил, что для выполнения всех работ по договорам с Заявителем привлекались субподрядчики, однако кроме ООО  «ЭКРОП КОНСТРАКШН» и ООО «ГАЛАКТИКА» не смог назвать ни одной организации привлеченной в этом качестве (ответ на вопрос 62), равно как и не смог назвать ни одной организации привлечённой ООО «ПРЕМИУМ» для выполнения земляных работ на  объекте Агрокомплекс Иванисово в период 2016-2018 г.г; (ответ на вопрос-166),  а также не может пояснить перечень выполняемых работ, поставщиков ТМЦ для их выполнения, собственников спецтехники, привлеченной для их выполнения, в том числе не смог пояснить для осуществления каких работ ООО «ЭКТО» привлекало ООО «ПРЕМИУМ» в качестве субподрядчика.

При этом, как отмечено в протоколе допроса, поиском поставщиков/субподрядчиков и обсуждение с ними вопросов сотрудничества (в т.ч. финансовых) занимался лично ФИО11 

Изложенные противоречия в показаниях свидетеля дают основание критически относится к сообщенным им сведениям относительно выполнения ООО «ПРЕМИУМ» обязательств по договорам с Заявителем, прижимая во внимание совокупность иных доказательств (в том числе изложенных на стр. 118-123 оспариваемого решения), опровергающих указанные обстоятельства.

В части доводов налогоплательщика о подтверждении реальности исполнения обязательств ООО «ПРЕМИУМ» показаниями генерального директора ООО «КУПЕЦ СТРОЙ» ФИО12, изложенных в протоколе допроса № 47 от 03.03.2020, апелляционный суд отмечает, что показания данного лица относительно поставки строительных материалов, относятся не к взаимоотношениям с ООО «ПЕРМИУМ», а к взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком (ответ на вопрос 14). При этом упомянув ООО «ПРЕМИУМ» в числе заказчиков ООО «КУПЕЦ СТРОЙ», свидетель не сообщил какие конкретно работы выполнялись им для ООО «ПРЕМИУМ», что исключает возможность однозначного вывода относительно выполнения работ на тех объектах, по которым ООО «ПРЕМИУМ» был привлечен проверяемым налогоплательщиком и которые отражены на стр. 109-111 оспариваемого решения.

В части доводов заявителя о подтверждении реальности исполнения обязательств ООО «ПРЕМИУМ» показаниями главного бухгалтера ООО «УК «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ» ФИО13, изложенных в протоколе допроса от 14.12.2021, апелляционный суд отмечает, что показания указанного лица Заявителем изложены некорректно, поскольку в своих показаниях свидетель упомянула что «подрядчиком на объекте Агрокомплекс Иванисово» являлось ООО «ЭКТО». При этом, главным бухгалтером ООО «УК «Виктория Эстейт» ФИО13 по существу заданных вопросов даны формальные показания, не раскрывающие сути совершаемых финансово-хозяйственных операций и не отражающие действительных обстоятельств совершения сделок.

В части доводов налогоплательщика о подтверждении реальности исполнения обязательств ООО «ПРЕМИУМ» показаниями заместителя главного бухгалтера ООО «УК «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ» ФИО14, изложенных в протоколе допроса № ВЭ/002 от 06.09.2019, апелляционный суд отмечает, что из показаний указанного лица, изложенных в объяснениях Заявителя, не представляется возможным однозначно установить для выполнения каких обязательств налогоплательщиком привлекалось ООО «ПЕРМИУМ», учитывая что оспариваемым решением установлены обстоятельства искажения фактов хозяйственной жизни при исполнении обязательств на определенных объектах, которые перечислены па стр. 109-111 оспариваемого решения.

Ссылка Заявителя на показания руководителя проекта по строительству ООО «УК «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ» ФИО15, изложенные в протоколе допроса от 14.12.2021, и в соответствие с которыми ООО  «ПРЕМИУМ» являлось подрядчиком при строительстве жилого дома на ул. Захарченко в г. Электросталь, не имеет отношения к рассматриваемому делу. Оспариваемым решением не установлено искажения налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни при исполнении обязательств на указанном объекте.

В части доводов заявителя о подтверждении реальности исполнения обязательств ООО «ПРЕМИУМ» показаниями заместителя начальника ПТО ООО «УК «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ» ФИО16, изложенных в протоколе допроса от 16.12.2019, апелляционный суд отмечает, что указанные показания необходимо сопоставлять с иными доказательствами, полученными в ходе проверки, и в частности, показаниями ФИО7, который в ходе проведения допроса документально подтвердил факты того, что фактически банковские операции от имени ООО «ПРЕМИУМ», в т.ч. по взаимоотношениям с ООО «ЭКТО» осуществляли сотрудники ООО «УК «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ», представив скриншоты деловой переписки с сотрудниками ООО «УК «ВИКТОРИЯ 'ЭСТЕЙТ» по обсуждению хозяйственных взаимоотношений ООО «ЭКТО» с ООО «ПРЕМИУМ», в том числе с ФИО16, заместителем начальника ПТО, в которой она направляет на почту ФИО7 счета на оплату, выставленные от ООО «ПРЕМИУМ» в адрес ООО «ЭКТО». Указанные обстоятельства были также подтверждены ФИО16 в протоколе допроса от 16.12.2019. 

В части доводов заявителя о подтверждении реальности исполнения обязательств ООО «ПРЕМИУМ» показаниями юриста ООО «УК «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ» ФИО17, изложенными в протоколе допроса № ВЭ/001 от 28.08.2019, апелляционный суд отмечает, что определяя ООО «ПРЕМИУМ» в качестве подрядной организации свидетель указывает что она привлекалась проверяемым налогоплательщиком на объекте «Захарченко, 4».

Вместе с тем, оспариваемым решением не установлено искажения налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни при исполнении обязательств на указанном объекте. 

Таким образом, изложенными показаниями свидетеля подтверждается обоснованность выводов налогового органа об искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни при исполнении обязательств на определенных объектах, которые перечислены на стр. 109-111 оспариваемого решения, в частности на объекте «Тепличный комплекс «Агрокомплекс Иванисово».

Изложенные обстоятельства опровергают вывод Заявителя, что показаниями указанных свидетелей подтверждается фактическое участие ООО «ПРЕМИУМ» в выполнении работ на объектах проверяемого налогоплательщика. 

При этом, довод Заявителя о том, что ООО «ПРЕМИУМ» как самостоятельное юридическое лицо, имеет необходимые ресурсы для исполнения обязательств перед проверяемым налогоплательщиком, в том числе несло необходимые расходы для их исполнения, противоречит показаниям руководителя ООО «ПРЕМИУМ» ФИО11, который при допросе сообщил, что в период 2016 — 2018 гг. ООО «ПРЕМИУМ» никаких работ собственными силами не выполняло, а для исполнения принятых обязательств привлекались субподрядные организации,  не опровергает совокупности доказательств собранных налоговым органом в рамках ВНП и свидетельствующих об искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни по взаимоотношением с ООО «ПРЕМИУМ», ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ЭКТО» путем встраивания в цепочку операций по выполнению работ и поставок материалов для их выполнения лиц, которые не исполняли фактически обязательства (о чем не могло быть неизвестно налогоплательщику в силу установленных обстоятельств взаимозависимости и аффилированности) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возможности применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в той части, которая приходится на нацепку, добавленную лицами фактически не исполнявшими свои обязательства перед налогоплательщиком.

Относительно довода налогоплательщика о том, что заказчику работ по спорным операциям ранее было предоставлено возмещение из бюджета на основании решений ИФНС России по г. Электростали Московской области апелляционный суд отмечает, что само по себе признание налоговым органом обоснованности применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур выставленных Заявителем как подрядчиком своему заказчику — ООО «Агрокомплекс «Иванисово» при реализации строительно-монтажных работ не опровергает выводов налогового органа о выполнении этих работ для Заявителя в рамках договоров субподряда не спорными контрагентами, а иными лицами установленными в рамках выездной налоговой проверки (в том числе ООО «ЭКТО»).

В отношении налоговых вычетов по НДС, заявленных Обществом, также имеют значение обстоятельства как реальности выполненных работ, так и обстоятельства наличия сформированного источника вычета НДС, что в рассматриваемом случае по результатам проверки опровергнуто, кроме того, установлены обстоятельства умышленности действий налогоплательщика. 

Указанные обстоятельства, характеризующие взаимоотношения Заявителя и привлеченных им субподрядчиков для выполнения взятых обязательств перед заказчиком - ООО «Агрокомплекс «Иванисово» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Относительно довода Заявителя о реальном характере взаимоотношений с ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ» апелляционный суд отмечает, что наличие у ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ» транспортных средств и показания свидетелей, указанных налогоплательщиком,  само по себе не подтверждает факт выполнения работ по договорам с проверяемым налогоплательщиком.

В штате указанной организации имеются только должности водителей и диспетчеров. При этом отсутствуют должности рабочих специальностей для производства СМР (слесарей, монтажников и т.п.), в то время как по условиям договора от 17.09.2018 № 09-18/НВК, ООО ИРБИС ИНЖИНИРИНГ приняло обязательства по выполнению полного комплекса работ по прокладке наружных сетей водоснабжения, канализации, по поставке, монтажу и пуско-наладке ДОС и КНС, предусмотренных договором, приложениями и рабочей документацией шифр ЭПС-316- 12-2017, на объекте «Комплекс по выращиванию шампиньонов мощностью 5 000 тонн грибов в год», расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, с/пос. Степановское, на земельном участке с кадастровым номером: 50:16:0502071:443, включая подготовку и передачу исполнительной документации на выполненные работы.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в применении Заявителем вычетов по НДС в виду того, что ранее НДС был возмещен заказчику работ  ООО «Торговый дом «Богородские овощи» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу А41- 41329/22 апелляционный суд считает необходимым указать следующее. 

Как отмечено в оспариваемом судебном акте, признание налоговым органом и судом обоснованности применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных Заявителем как подрядчиком своим заказчикам — ООО «Агрокомплекс «Иванибово» и ООО «Торговый дом «Богородские овощи» при реализации строительно-монтажных работ, не опровергает выводов о выполнении этих работ для Заявителя в рамках договоров субподряда не спорными контрагентами, а иными лицами установленными  в рамках выездной налоговой проверки (в том числе ООО «ЭКТО»). 

В отношении довода Заявителя о подтверждении решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу А41-41329/22 обоснованности применения вычетов по НДС ООО «Торговый дом «Богородские овощи» на основании счетов-фактур, выставленных Заявителем, суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания данного судебного акта не следует, что судом рассматривались и оценивались взаимоотношения между Заявителем как генеральным подрядчиком и привлеченными им для исполнения обязательств перед ООО «Торговый дом «Богородские овощи» субподрядчиками, в том числе по договору между Заявителем и ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ» от 17.09.2018 № 09-18/НВК

При этом, Арбитражный суд Московской области в судебном акте по делу А41 41329/22 отметил, что «ООО «ТД «Богородские овощи» не вступило в непосредственные отношения с субподрядными организациями, привлеченными ООО «УК «Виктория Эстейт» как генеральным подрядчиком. Приемка результатов работ, выполненных в рамках договора генерального подряда, выполнялась Обществом непосредственно у ООО «УК «Виктория Эстейт».

В связи с этим ссылка налогового органа на обстоятельства, касающиеся взаимоотношений между ООО «УК «Виктория Эстейт» и субподрядными организациями, не может иметь значения для рассматриваемого спора, так как Общество не приобретало каких-либо работ непосредственно у этих субподрядных организаций. 

С точки зрения подтверждения права Общества на применение налоговых вычетов по НДС имеет значение подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором генерального подряда и принятых Обществом у ООО «УК «Виктория Эстейт».

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  указанный судебный акт не содержит оценку обстоятельств исполнения обязательств Заявителем как генеральным подрядчиком и привлеченными им для исполнения обязательств перед ООО «Торговый дом «Богородские овощи» субподрядчиками, в том числе по договору между Заявителем и ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ» от 17.09.2018 № 09-18/НВК и как следствие не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неверном расчете налоговых обязательств по контрагенту «ООО Премиум»,  апелляционный суд отмечает,  что в оспариваемом решении налоговый орган приводит подробные обстоятельства и факты свидетельствующие об искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ПРЕМИУМ» путем встраивания в цепочку передачи работ и поставок материалов для их выполнения лиц, которые не исполняли фактически обязательства (о чем не могло быть неизвестно налогоплательщику в силу установленных обстоятельств взаимозависимости и аффилированности) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возможности применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в той части, которая приходится на нацепку, добавленную лицами фактически не исполнявшими свои обязательства перед налогоплательщиком.

В части доводов по налогу на прибыль, принимая во внимание что рамках налоговой проверки лишь по отдельным договорам (от 29.08.2016 № 29-08/16, от 27.03.2017 № СВ-03/2017, от 01.06.2017 № ПСЛТ) было установлено лицо реально исполнившее обязательства предусмотренные данными договорами, а в отношении иных договоров налогоплательщиком не представлены и в ходе проверки не установлены сведения и документы, позволяющие определить такое лицо и размер затрат на фактическое исполнение их обязательств по договорам с налогоплательщиком, инспекция руководствуясь судебной практикой, том числе Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и позицией ФНС России изложенной в письмах от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ от 10.10.2022 № БВ-4 7/13450@) при определении сумм доначисленных налогов, пени и штрафов учла суммы реально понесенных затрат налогоплательщика, связанных с оплатой работ фактически выполненных реальным исполнителем, а также суммы НДС включённые в стоимость фактически выполненных работ и в свою очередь исключила расходы в целях исчисления налога на прибыль и НДС отраженные в первичных документах, по операциям с лицами не осуществлявшими реального выполнения работ.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии претензий по иным контрагентам (кроме ООО «СЭМ СИСТЕМС», ООО «ЭЛЕГИЯ», ООО «ДИДЖИМРКЕТ», ООО «ЛАНИТ» ООО «АГЕНТСТРОЙ», ООО «МОНОЛИТСТРОЙ»), отражённым в книге покупок ООО «ПРЕМИУМ», отклоняется апелляционным судом.

Так, на стр. 110 11 оспариваемого решения указаны контрагенты ООО «ПРЕМИУМ»,  в отношении которых проведенными мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, исключающие возможность исполнения ими обязательств перед ООО «ПРЕМИУМ» в рамках исполнения последним обязательств перед проверяемым налогоплательщиком на соответствующих объектах. 

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом НДС, который мог быть, по мнению Заявителя, им учтен в общей доле налоговых вычетов по счетам-фактурам от ООО «ПРЕМИУМ»,  поскольку указанный подход противоречит правовой позиции сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 М 18162/09, в соответствии с которым налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения. Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 М 15658/09, от 08.06.2010 М 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода. (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 № 305-ЭС21-3828 по делу №А40- 121941/2019).

Таким образом установив, что ООО «ПРЕМИУМ» ни самостоятельно, ни силами привлеченных субподрядчиков, указанных на стр. 110-111 оспариваемого решения не исполняли обязательства перед проверяемым налогоплательщиком, суд первой инстанции правомерно согласился  с выводом  инспекции об отказе в применении налоговых вылетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ПРЕМИУМ» при исполнении обязательств на объектах указанных на стр. 110-111 оспариваемого решения.

При этом, установив лицо, осуществившее реальное исполнение обязательств по договорам заключенным ООО «ПРЕМИУМ» с ООО УК «Виктория Эстейт», налоговый орган, руководствуюсь судебной практикой и позицией ФНС, изложенной в письмах от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@; и от 10.10.2022 № ЬВ4 7/13450@ при определении сумм доначисленных налогов, пени и штрафов обоснованно учел суммы реально понесённых затрат налогоплательщика, связанных с оплатой работ фактически выполненных реальным исполнителем, а также суммы НДС включённые в стоимость  фактически выполненных работ.

При расчете действительных обязательств Инспекцией отказано в доначислениях. в полном объеме в случае, где выявлено задвоение работ (земельные работы на объекте Тепличный комплекс «Агрокомплекс «Иванисово»), в остальных случаях исследовалась возможность выполнения работ организациями, заявленными в качестве субподрядчиков.

Так, произведены доначисления по цепочкам, где ООО «ПРЕМИУМ» и ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ» заявлены в качестве исполнителей (и как следствие заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль) организации, которые нс могли исполнить возложенные на них обязательства (не выполняли работы и не приобретали строительные материалы: ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», ООО «СЭМ СИСТЕМС», ООО «ГАЛАКТИКА» и прочие). 

Доначисления в соответствующих случаях производились по цепочкам контрагентов:

- ООО «УК «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ» —> ООО «ПРЕМИУМ» - > разрывы (ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», ООО «СЭМ СИСТЕМС», ООО «ГАЛАКТИКА» и прочие): 

-  ООО «УК «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ» -> ООО «КТО» => ООО «ПРЕМИУМ» —> разрывы (ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», ООО «СЭМ СИСТЕМСЬ», ООО «ГАЛАКТИКА» и прочие); 

- ООО «УК «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ» => ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ» => разрывы (ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», ООО «СЭМ СИСТЕМС», ООО «ГАЛАКТИКА» и прочие).

В случае, если ООО «ПРЕМИУМ» и ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ» в качестве исполнителей заявлялись организации, которые исполняли возложенные на них обязательства (выполняли работы и приобретали строительные материалы: ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «ПСК ГРУПП», ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕС» и иные), то доначисления по таким работам (КС-2, счетам-фактурам) не производились.

Также не производились доначисления в случае, если ООО «ПРЕМИУМ» и ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ» не заявлялись никакие исполнители по работам, а также по работам, для выполнения которых ООО «ПРЕМУИМ» привлекало ООО «ЭКТО» (цепочка ООО «УК «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ» => ООО «ПРЕМИУМ» => ООО «ЭКТО»).

Инспекцией при расчете действительного размера налоговой обязанности ООО «УК «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ» по взаимоотношениям с подконтрольными спорными контрагентами учитывались документы, отвечающие параметрам реального исполнения предоставленные организациями, выполнявшими строительно-монтажные работы, поставлявшими материалы и оборудование, используемые при строительстве объектов, а также документы, предоставленные организациями, отвечающими признакам несуществующих, использованными для создания условий причинения ущерба бюджету в результате завышения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В результате исследования документов, отвечающих и не отвечающих параметрам реального исполнения, установлено: 

- выполнение работ по документам, предоставленным организациями, отвечающими признакам несущностных, использованными для создания условий причинения ущерба бюджету, до начала проверяемого периода (выполнение земляных работы ООО «ПРЕМИУМ» на объекте Тепличный комплекс «Агрокомплекс «Иваписово»); 

- выполнение работ по документам, предоставленным организациями, отвечающими признакам несущностных, использованными для создания условий причинения ущерба бюджету, реальными исполнителями (выполнение работ ООО «ПРЕМИУМ» по договорным отношениям с ООО «ЭКТО». Установлено, что ООО ЭКТО» выполняло работы самостоятельно с привлечением организаций, оказывающих - услуги (предоставление техники, персонала) и приобретением строительных материалов и оборудования на объекте «Тепличный комплекс «Агрокомплекс «Иванисово»)

- отсутствие выполненных работ по документам, предоставленным организациями, отвечающими признакам несущностных, использованными для создания условий причинения ущерба бюджету (выполнение работ на объекте «Очистные сооружения канализации, производительностью 30 тыс. мМ3З/сутки в г. Электросталь, МО (кадастровый номер 50:46:0060605:7)», выполнение работ на объекте «земельный участок с кадастровым № 50:16:0502056:446», выполнение работ на объекте «замена остекления зданий ХВО, котлотурбинного цеха, здания подстанции и перехода между зданием котлотурбинного цеха и зданием АБК ЭПТК "ГТУ-ТЭЦ г. Электросталь»»);

-отсутствие реальных исполнителей по выполнению работ по документам, предоставленным организациями, отвечающими признакам  несущностных, использованными для создания условий причинения ущерба бюджету, при этом налогоплательщик не в праве применять налоговые вычеты и учитывать расходы, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном подрядчике (поставщике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций (выполнение работ по фундаментам ООО «ПРЕМИУМ» по договору от 27.03.2017 № СВ-03/2017, заключенному с ООО «УК «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ» на объекте «Тепличный комплекс «Агрокомплекс «Иванисово»», выполнение работ на объекте «Комплекс по выращиванию шампиньонов мощностью 5 000 тонн грибов в год по адресу: Московская область, Ногинский р-он, с./пос. Степановское», выполнение работ на объекте «Тепличный комплекс «Богородские овощи»», выполнение работ на объекте «СМР танхауса Иванисово (стройка) и (отделка)»).

Относительно доводов заявителя  о том, что инспекцией произведён неверный расчет  налоговых обязательств по контрагенту ООО «Ирбис Инжиниринг», апелляционный суд отмечает, что в оспариваемом решении налоговый орган приводит подробные обстоятельства и факты свидетельствующие об искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни по взаимоотношением налогоплательщика с ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ» путем встраивания в цепочку передачи работ и поставок материалов для их выполнения лиц, которые не исполняли фактически обязательства (о чем не могло быть неизвестно налогоплательщику в силу установленных обстоятельств взаимозависимости и аффилированности) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возможности применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в той части, которая приходится на наценку, добавленную лицами фактически не исполнявшими свои обязательства перед налогоплательщиком.

Принимая во внимание что рамках налоговый проверки лишь по одному договору (от 17.09.2018 № 09-18/НВК) было установлено лицо реально исполнившее обязательства предусмотренные данным договором, а в отношении иных договоров налогоплательщиком не представлены и в ходе проверки не установлены сведения и документы, позволяющие определить такое лицо и размер затрат на фактическое исполнение их обязательств по договорам с налогоплательщиком, инспекция обоснованно руководствуясь судебной практикой, том числе Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 19.05.2021 № 309.9С20-23981 и позицией ФНС России изложенной в письмах от 10.03.2021 № БВ 4.7/3060@ от 10.10.2022 № БВ 4-1/13450(@ при определении сумм доначисленных налогов, пени и штрафов учла суммы реально понесенных затрат налогоплательщика, связанных с оплатой работ фактически выполненных реальным исполнителем, а также суммы НДС включённые в стоимость фактически выполненных работ и в свою очередь исключила расходы в целях исчисления налога на прибыль и НДС отраженные в первичных документах, по  операциям с лицами не осуществлявшими реального выполнения работ.

Позиция Заявителя о необходимости учета НДС уплаченного в бюджет ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ» в полном объеме при определении налоговых обязательств ООО «УК «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ», противоречит изложенной правовой позиции, отраженной в том числе в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023 г.

Относительно доводов налогоплательщика, отраженных в п. 3. апелляционной жалобы о недоказанности взаимозависимости и подконтрольности ООО «ЭКТО», ООО «ПРЕМИУМ» и ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ» с налогоплательщиком,  апелляционный суд обращает внимание на то, что все обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и подконтрольности осуществляемой деятельности указанных лиц проверяемому налогоплательщику подробно изложены на стр. 112-114, 115-118 оспариваемого решения.

В ходе проверки налоговым органом выявлена подконтрольность ООО «ПРЕМИУМ» обществу, что подтверждается следующими фактами. 

Показания руководителя ООО «ПРЕМИУМ» ФИО11 в части привлечения субподрядных организаций, поставщиков и денежных потоков, проходящих через ООО «ПРЕМИУМ», являются неконкретными. Опрошенным не даны показания относительно судебных разбирательств с ООО «ЭКТО» и ФИО17 (юрист УК «Виктория Эстейт»); среди исковых заявлений ООО «ПРЕМИУМ» к ООО «ЭКТО» отсутствуют заявления о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда. Производство по судебным делам прекращено в связи с отказом ООО «ПРЕМИУМ» от заявленных требований, в том числе составленных юристом ФИО17

Кроме того, сотрудники ООО «ПРЕМИУМ» являлись получателями дохода в ООО «УК «Виктория Эстейт» и во взаимозависимых с налогоплательщиком организациях (ДНП «УК КП «ВИКТОРИЯ КЛАБ», ООО «ВИКТОРИЯ МЕНЕДЖМЕНТ», АО «ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «СТРОЙ ПОСТАВКА», ООО «Агрокомплекс «Иванисово», ООО «ГЛОБУС»). 

Проверкой также выявлены лица, получающие в 2014 - 2015 годы доход в ООО «ПРЕМИУМ», а впоследствии  в вышеназванных организациях. 

Проверкой установлено использование адресов электронной почты «аsееvа.ludmila@v-em.ru  и «kruzhkova.svetlana@v-em.ru  » в качестве контактных почт покупателя при заключении ООО «ПРЕМИУМ» договора с ООО «ПКФ «ПРОМСНАБРЕСУРС»; электронной почты «lavruhin.evgeniy@v-em.ru » при осуществлении покупки ООО «ПРЕМИУМ» в ООО «ГЕОСТИЛЬ»; использование электронной почты «chernoklinova.elena@v-em.ru  » и направление на почту ФИО7 счетов на оплату, выставленных ООО «ПРЕМИУМ» в адрес ООО «ЭКТО», что указывает на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПРЕМИУМ» под контролем сотрудников группы компаний «Виктория Эстейт».

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «ПРЕМИУМ» осуществляло заказ и оплачивало расходы по нанесению на спецодежду логотипа «Виктория Эстейт». 

ФИО18, являющийся сотрудником ООО «УК «Виктория Эстейт» и получавший товар от имени ООО «ПРЕМИУМ» по доверенности, в ходе допроса (протокол от 06.09.2019 № В'Э/003) пояснил, что ООО «ПРЕМИУМ» является аффилированной с ООО «УК «Виктория Эстейт» организацией, которая создавалась ФИО8

В ходе проверки установлено совпадение IР-адресов (при управлении расчетными счетами и направлении налоговой отчетности), а также номеров телефонов ООО «ПРЕМИУМ» и ООО «УК «Виктория Эстейт», АО «ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ЗАО «ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ», ООО «АГРОКОМПЛЕКС — «БОГОРОДСКИЕ ОВОЩИ», ООО «Агрокомплекс «Иванисово», ООО «Глобус», ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ», ООО «КЛК», ООО «ТД «БОГОРОДСКИЕ ОВОЩИ», 0ОО «ЧИСТЫЙ ГОРОД», ООО «ЧОП «ТЕСЕЙ», что свидетельствует об управлении расчетными счетами и представлении налоговой отчетности одним лицом (лицами).

Представление интересов в суде ООО «ПРЕМИУМ» сотрудником ООО «УК «Виктория Эстейт» ФИО17 также свидетельствует о наличии взаимозависимости между заявителем и ООО «ПРЕМИУМ».

Среди изъятых в ходе выемки (постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 02.04.2019 № 1/19) цифровых файлов инспекцией установлен файл с наименованием «Список сотрудников по ГК ООО «УК «Виктория Эстейт», который содержит информацию в табличной форме с указанием ФИО сотрудника, должности, рабочего телефона и рабочей почты. Среди имеющихся таблиц содержатся сведения о сотрудниках, должностях, адресах электронной почты и номеров телефонов ООО «ПРЕМИУМ».

Таким образом, информация о сотрудниках ООО «ПРЕМИУМ» в файле отражена наряду с информацией о сотрудниках ООО «УК «Виктория Эстейт», что свидетельствует об управлении названными организациями единым центром. 

Более того, среди изъятых в ходе выемки цифровых файлов найдена папка с наименованием «Премиум. Открытие счета», которая содержит файлы в формате Word и РDF - заявления и анкетные данные для открытия расчетного счета в ПАО «Совкомбанк», в том числе файл «Кодовое слово» с указанием кодового слова для доступа к операциям по счетам. Подписантом во всех документах значится ФИО11 - руководитель ООО «ПРЕМИУМ».

С учетом изложенного, налоговый орган пришёл к правомерному выводу о том,  что наличие указанных файлов в документах налогоплательщика свидетельствует об управлении расчетными счетами ООО «ПРЕМИУМ» представителями ООО «УК «Виктория Эстейт» и, соответственно, о прямой подконтрольности.

Исполнительный директор ООО «ЭКТО» ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса от 10.02.2020 № 1) документально подтвердил факты, свидетельствующие о том, что банковские операции от имени ООО «ПРЕМИУМ», в том числе по взаимоотношениям с ООО «ЭКТО», осуществляли сотрудники ООО «УК «Виктория Эстейт». ФИО7 представил скриншоты деловой переписки с сотрудниками ООО «УК «Виктория Эстейт», свидетельствующие об обсуждении хозяйственных взаимоотношений ООО «ЭКТО» с ООО «ПРЕМИУМ» ФИО16, заместителем начальника ПТО Общества, на почту ФИО7 направлялись счета на оплату, выставленные от ООО «ПРЕМИУМ» в адрес ООО «ЭКТО». 

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом выявлена подконтрольность ООО «ЭКТО» -  ООО «УК «Виктория Эстейт».

Так, в ходе допроса исполнительный директор ООО «ЭКТО» ФИО7 (протокол допроса от 03.12.2021 б\н) сообщил, что договоры на выполнение работ между ООО «ЭКТО» и ООО «ПРЕМИУМ» заключались по указанию ФИО8, руководителя Общества, и являлись обязательным условием для продолжения работы ООО «ЭКТО» на строительном участке. Однако, несмотря на переданные обязательства по выполнению строительно - монтажных работ в адрес ООО «ПРЕМИУМ», ООО «ЭКТО» выполняло многие работы самостоятельно, а также закупало строительные материалы и оборудование. 

С учетом изложенного, проверкой установлено, что фактическим руководителем ООО «ЭКТО» решения по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом принимались по согласованию с руководителем налогоплательщика ФИО8

Так, ФИО7 в ходе допроса сообщил, что до начала выполнения ООО «ЭКТОУ» работ в адрес ООО «УК «Виктория Эстейт» с ФИО8 согласовано исполнение части работ, которая должна была быть передана ООО «ПРЕМИУМ» в качестве субподрядчика; кем фактически должны выполняться переданные работы - не обсуждалось; подготовкой исполнительной документации по строительству тепличного комплекса занимались сотрудники общества, при этом ФИО7 в офисе налогоплательщика подписывал исполнительную документацию, акты КС-2 и справки КС-3, не сверяя данные на бумаге с фактически выполненными работами. Подписывая документы, ФИО7 знал, что фактически работы еще не выполнены, делал это по просьбе ФИО19 «для ускорения получения кредитного транша ООО «Агрокомплекс «Иванисово».

ООО «ЭКТО» работы по прокладке трубопровода, а также приобретение материалов и оборудования выполнялись за ООО «ПРЕМИУМ». Так, указанным контрагентом самостоятельно приобретены трубы в пенополиуретановой изоляции (ППУ изоляция) для использования в ходе строительства (поставщик ООО «МОСФЛОУЛАЙП»), вся кабельная продукция, использованная для строительства (поставщик  ООО «50 ГЕРЦ»), трубы диаметром 51 и 38 (поставщики  ООО «СТАЛЬТРУБИНВЕСТ», ООО «КРАФТ-ГРУПП» и ООО «КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД»), ограждения тепличного комплекса (поставщик ООО «ПО «МЕТАЛЛИСТ»), все очистные сооружения (поставщик  ООО «ГК «Современные трубопроводные системы»), все трансформаторные подстанции (поставщик  ООО «ИКФ ЭЛЕКТРОЩИТ»), бетон (поставщики ООО «ШМЕЛЬБЕТОН» и ООО «КУПЕЦ СТРОЙ»), арматура (поставщик  ООО «КРАФТ ГРУПП»), трубы из пластмассы и бетонные кольца для колодцев (поставщик  ООО «ГРП ПАЙС») и прочие товары, в то время как по условиям договоров указанные материалы должны были приобретаться ООО «ПРЕМИУМ

ООО «ЭКТО» приобретены трансформаторные подстанции, что подтверждается документами, представляемыми ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОЩИТ» в суд в целях обоснования требований суммы долга от ООО «ЭКТО» и пояснениями сотрудников ООО «ЭКТО» — ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 

Руководитель ООО «АРСЕН-7» ФИО25 в ходе допроса (протокол допроса от 02.10.2019 № 345) сообщил, что инициатором взаимоотношений между тремя сторонами (ООО «УК «Виктория Эстейт», ООО «ЭКТО» и ООО «АРСЕН-7») по проведению зачетов встречных однородных требований являлся заявитель, несмотря на финансово-хозяйственные отношения между ООО «АРСЕН-7» и ООО «ЭКТО» по договору подряда от 10.04.2018 № 10/04-2018БЛ.

Таким образом, ООО «ЭКТО» осуществило покупку основного объема строительных материалов и оборудования, выполнило большую часть всех строительно-монтажных работ по возведению тепличного комплекса «Агрокомплекс «Иванисово» как собственными силами, так и силами привлеченных субподрядных организаций, строительной техники и рабочей силы.

Кроме того, в ответ на поручения инспекции о представлении документов (информации), поставщиками и субподрядными организациями, привлекаемыми ООО «ЭКТО» для строительства тепличного комплекса «Агрокомплекс «Иванисово», в том числе: ООО «МИР СТЕКЛА» (поставка стекла), ООО «ПКФ «ЭЛЕКТРОЩИТ» (поставка трансформаторных подстанции), ООО «50 ГЕРЦ» (поставка кабельной продукции), ООО ‘ГД «МФЛ-СИБ» (поставка труб), ООО «ТД ТОРЭЛС» (поставка щитов ассимиляционного досвечивания) ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СОВРЕМЕННЫЕ ТРУБОПРОВОДНЫЕ СИСТЕМЫ» (поставка КНС и ЛОК) и прочими контрагентами, представлены документы (информация), в соответствии с которой пунктами доставки строительных материалов и оборудования значится строительная площадка тепличного комплекса «Агрокомплекса Иванисово»; товар принимали сотрудники ООО «ЭКТО». Некоторые юридические лица сообщили, что ООО «ЭКТО» денежные средства за поставленный товар или выполненные работы перечислены не в полном объеме, в связи с чем сообщили о намерении обратиться в суд для взыскания задолженности, 

Из анализа банковских выписок следует, что доля реализации ООО «ЭКТО» в адрес общества в общей доле реализации составляет 89%, а оставшаяся значительная часть реализации приходится на ООО «Агрокомплекс «Иванисово» и составляет 6%, что косвенно указывает на финансовую подконтрольность ООО «ЭКТО» группе компаний «Виктория Эстейт».

В ходе проверки налоговым органом выявлена подконтрольность ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ» обществу. 

В ходе допросов в качестве свидетелей сотрудники ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ» сообщили, что фактически организация находилась по адресу: 

<

...>, который соответствует адресу регистрации ООО «Агрокомилекс «Иванисово». Кроме того, по указанному адресу ООО «УК «Виктория Эстейт» арендует помещение для офиса. 

На всех автомобилях «КАМАЗ», находящихся в собственности ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ», стоит надпись «ЧИСТЫЙ ГОРОД». При этом ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» является взаимозависимой по отношению к обществу организацией. Водители, управляющие данными автомобилями, в ходе допросов в качестве свидетелей пояснили, что работали в ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД», в то время как официально трудоустроены в ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ». 

Сотрудники ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ» являлись получателями дохода в ООО «УК «Виктория Эстейт», а также в организациях: ДНП «УК КП «ВИКТОРИЯ КЛАБ», ООО «ВИКТОРИЯ МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «ЧОП «ТЕСЕЙ», ООО «Агрокомплекс «Иванисово», ООО «ГЛОБУС», которые являются взаимозависимыми с налогоплательщиком.

При заключении договоров, их выполнении, а также при получении товаров (работ, услуг) представителями ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ» выступали сотрудники ООО «УК «Виктория Эстейт» или сотрудники взаимозависимых с обществом организаций (информация и документы, полученные от ООО «ЛИДЕР МОТОРС», АО «РОТЕК» и другие). 

Выполнение техническим директором ООО «ГЛОБУС» ФИО26 функций контактного лица при осуществлении покупки ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ» в ООО «СТЭК» указывает на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ» под контролем сотрудников группы компаний «Виктория Эстейт». 

Согласно материалам проверки, генеральным директором ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ, ФИО27 выдана доверенность от 13.06.2017 на представление интересов спорного контрагента в АО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» ФИО28, который по данным справок 2-НДФЛ получал доход в ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в 2016-2018 годы и в ООО «ГЛОБУС» - в 2016 году.

Генеральным директором ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ» ФИО29 выдана доверенность от 25.07.2017 на представление интересов спорного контрагента в АО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» ФИО30, который по данным справок 2-ИДФЛ в 2016.2018 годы получал доход в ООО «УК «Виктория Эстейт». Кроме того, ФИО31. выдана доверенность от 08.02.2018 па представление интересов ООО «ИРБИС ИНЖИПИРИНГ» в АО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАШЮ» ФИО32, которая в 2017-2018 годы по данным справок 2-НДФЛ получала доход в ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД». 

Совпадение IP адресов и номеров телефонов (при управлении расчетными счетами и направлений налоговой отчетности) между ООО «ИРБИС-ИНЖИНИРИНЕГ» и ООО «УК «Виктория Эстейт», АО «ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ЗАО «ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ», ООО «АГРОКОМПЛЕКС «БОГОРОДСКИЕ ОВОЩИ», ООО «Агрокомплокс «Иваписово», ООО «ГЛОБУС», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «КЛК», ООО «ТД «БОГОРОДСКИЕ ОВОЩИ», ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД», ООО «ЧОП «ТЕСЕЙ» свидетельствует об управлении расчетными счетами и представлении налоговой отчетности одним лицом (лицами). 

Кроме того, среди изъятых в ходе выемки цифровых файлов установлен файл с наименованием «Список сотрудников по ГК ООО «УК «Виктория Эстейт», который содержит информацию в табличной форме с указанием ФИО сотрудника, должности, рабочего телефона, рабочей почты. Среди имеющихся таблиц содержатся сведения о сотрудниках, должностях, адресах электронной почты и номеров телефонов ООО «ИРБИС Инжиниринг».

О согласованности деятельности спорных контрагентов и ООО «УК «Виктория Эстейт»,  о наличии взаимозависимости и умышленности общих действий на получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды также свидетельствуют факты организации формального документооборота, изложенные на стр. 124-125 оспариваемого решения. 

Указанные факты свидетельствуют об управлении указанных контрагентов и Заявителя одним лицом - участником и руководителем проверяемого налогоплательщика ФИО8 

Кроме того, проверкой установлены факты, подтверждающие, что схема по уклонению от уплаты налогов в бюджет контролируется налогоплательщиком и создана в интересах уменьшения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций (перечисление кредитных денежных средств, имеющих целевое назначение, — строительство тепличного комплекса «Агрокомплекс Иванисово» от заказчика ООО «Агрокомплекс «Иванисово» через ООО «УК «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ», ООО «ЭКТО» и ООО «ПРЕМИУМ» на цели, не связанные со строительством указанного объекта, где конечными получателями являются ФИО8 и АО «Виктория Девелопмент», и в последующем их возврат в адрес ООО «УК «Виктория Эстейт» и другие (стр. 38-45, 112 - 127 решения от 13.07.2022 № 4001).

Налоговым органом в ходе проверки выявлены цепочки перечисления денежных средств: группа компаний, собственником которой является ФИО8, использует подконтрольные организации (ООО «ПРЕМИУМ» и ООО «ИРБИС Инжиниринг») и условия договоров с целью перераспределения денежных средств внутри группы компаний с последующим снятием денежных средств (выплаты по реестрам) и уменьшения налогов к уплате в бюджет. Суммы денежных средств в цепочках перечислений, по необходимости, то соответствуют операциям, подлежащим исчислению НДС, то высвобождаются от налогообложения (взаимоотношения по купле/продаже объектов, не подлежащих налогообложению НДС (земельные участки, доли в уставных капиталах, векселя)). При этом активно используются механизмы взаимозачетов между взаимозависимыми организациями. 

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена схема по использованию обществом подконтрольных организаций ООО «ЭКТО», ООО «ПРЕМИУМ» и ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИПГ» с целью создания фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения сумм ПДС, предъявленных к вычету, и сумм расходов, уменьшающих полученные доходы.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат, составленной между ООО «Премиум» и ООО «Ирбис Инжиниринг» от 30.04.2017  № 3, от 26.12.2016  №2, от25.11.2016 № 1, от 25.10.2016 № 2, от 26.12.2016 № 4, от 25.11.2016 № 3 в строке контакта ООО «Ирбис Инжиниринг» содержится ОКПО 96434157, который принадлежит ООО «СКДС» ИНН 

<

***> (ООО «Евроспецэлектромонтаж»), взаимоотношения с указанной организацией находят отражение в книге покупок ООО «Ирбис Инжиниринг».

В договоре подряда от 27.06.2016 № 27/06-16К1, заключенного между ООО «Премиум» и ООО «Ирбис Инжиниринг» в части реквизитов и в самом тексте ООО «Премиум» содержится информация об ООО «ТПК ИНСКОМ». 

В справке, акте о приемке стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2018 № 1, составленных между ООО «УК Виктория Эстейт» и ООО «Ирбис Инжиниринг», в реквизитах налогоплательщика содержится ОКПО 81664302, принадлежащий другой организации — ООО «ВИ БИ» ИНН 

<

***>.

В актах от 31.12.2017 №46 от 31.08.2018 № 2018, от 31.07.2018 №46, от 31.05.2018 № 39, от 30.11.2017 № 45, от 30.09.2018 № 60 и т.п., составленных между ООО «Ирбис Инжиниринг» и ООО «УК Викгория Эстейг», содержится контактный помер 89060340355, принадлежащий ООО «Премиум» Соответствующий номер также содержится в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Ирбис Инжиниринг» в банке «Морской акционерный банк». 

В товарной накладной от 16.02.2018 № 3, составленной между ООО «Ирбис Инжиниринг» и ООО «Лидер Моторос», содержится контактный номер 89060340355, принадлежащий ООО «Премиум». 

В договоре от 19.06.2018 № УК-19/08, составленном между ООО «УК Виктория Эстейт» и ООО «Ирбис Инжиниринг», содержатся контактные данные последнего: 111024, 

<

...>, сведения о которых будут внесены в ЕГРЮЛ лишь 28.06.2018.

В счет-фактурах, выставленных ООО «Премиум» в адрес ООО «УК Виктория Эстейт», в частности, от 25.12.2017 № 66, от 25.12.2017 № 67, от 15.12.2017 № 70, от 25.10.2017 № 51, № 53, 52, 55, 56, 54, 65, от 31.08.2017 № 42, 43, от 31.07.2017 № 41, от 19.06.2017 № 27, от 19.06.2017 № 25, 26, от 31.03.2017 № 13, от 21.10.2016 № 77, от 30.12.2016 № 103, от 31.05.2016 № 26, содержится КПП 502401001, который присвоят ООО «Премиум» лишь 01.02.2018, до этой даты был КП «7724» по месту старого учета. 

Аналогичные обстоятельства находят отражение в счет-фактурах, составленных между ООО «Премиум» и ООО «Глобус», в частности, от 05.04.2016 № 16, а в договоре от 01.02.2018 № 12, составленном между ООО «Премиум» и ООО «Виктория Эстейт», содержится информация о старом КПП 772401001, при этом используется новая печать с указанием на новый адрес (по месту постановки) - г. Красногорск.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, соответствующая подконтрольность повлияла на существо хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, о взаимозависимости проверяемого налогоплательщика и указанных лиц, свидетельствуют следующие факты: 

- участник ООО «УК «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ» ФИО33 в проверяемый период являлся руководителем и учредителем ООО «Агрокомплекс «Богородские овощи» ИНН 

<

***> одновременно с другим участником этого общества - ООО «ИРБИС Инжиниринг», 

- учредителем ООО «ПРЕМИУМ» в проверяемый период являлась ФИО34, которая согласно сведениям ЗАГС является матерью мужа матери ФИО8 и ФИО33 -  учредителей ООО «УК «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ».

Факт подконтрольности ООО «ПРЕМИУМ» -  ООО «УК «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ» заявителем не оспаривается.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области от13.07.2022 № 4001 в редакции решения № 4001/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2023 в части, оставленной без удовлетворения УФНС России по Московской области решением от 02.12.2022 № 07-12/081371.

Обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-7312/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

Л.В. Пивоварова