ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38085/2015

20 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего ЗАО «Стройкомплект»: ФИО2 по доверенности от 06.02.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42872/2023) конкурсного управляющего ЗАО «Стройкомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу № А56-38085/2015/тр.19 (судья Голоузова О.В.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Стройкомплект» к ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» об изменении статуса требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройкомплект», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 закрытое акционерное общество «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Якoвлeва Ольга Aнaтoльевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019. 

Определением суда первой инстанции от 06.04.2021 включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройкомплект» требование общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части суммы 47 125 379, 12 руб. в соответствии с кредитным договором № 48к-2013 от 26.09.2013, и договорами залога от 26.09.2013 № 48-ДЗИ и от 10.12.2015 № 48-Д3Т/1; данное требование отнесено к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов и учитывается как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 26.09.2013 № 48-ДЗИ и от 10.12.2015 № 48-Д3Т/1.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2022 включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройкомплект» требование ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в следующем размере: 

- по договору залога движимого имущества от 04.08.2015 №20/ДЗИ/1 - в части суммы 4 458 600 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (Гусеничный бульдозер CAT D5N Заводской номер CAT00D5NPAG G 02757 и Экскаватор CAT 320 DL Заводской номер CAT0320DKDH К 00518);

- по договору залога имущества от 13.11.2012 №86-ДЗИ в размере 39 417 600 руб. как обеспеченное залогом имущества должника (Дробильно-сортировочный комплекс инвентарный номер 725, год ввода в эксплуатацию 2009, и Конвейерная система инвентарный номер 727, год ввода в эксплуатацию 2009).

В арбитражный суд первой инстанции от конкурсного управляющего ЗАО «Стройкомплект» поступило ходатайство, согласно которому конкурсный управляющий ЗАО «Стройкомплект» просит (с учетом уточнений, представленных через систему Мой Арбитр от 20.09.2023): 

- уменьшить размер требования ООО КБ «Финансовый капитал», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Стройкомплект» как обеспеченного залогом в соответствии с определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 года и от 16.12.2022 по делу №А56-38085/2015/тр.19 до размера 45 232 197, 95 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Стройкомплект» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Стройкомплект» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО «Стройкомплект» указал на то, что определение суда первой инстанции от 08.11.2023 противоречит определению суда первой инстанции от 16.12.2022, которое была оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2023.

В судебном заседании от 07.02.2024 представитель конкурсного управляющего ЗАО «Стройкомплект» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора определением суда первой инстанции от 06.04.2021 года по делу №А56-38085/2015/тр.19 требование ООО КБ «Финансовый капитал» включено в реестр требований кредиторов должника в части суммы 47 125 379, 12 рублей в соответствии с кредитным договором № 48к-2013 от 26.09.2013 (заемщик - закрытое акционерное общество «Строительная Группа «НПО им. Кузнецова»), и договорами залога имущества ЗАО «Стройкомплект» от 26.09.2013 № 48-ДЗИ и от 10.12.2015 № 48-ДЗТ/1, отнесено к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника и учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 26.09.2013 № 48-ДЗИ и от 10.12.2015 № 48-ДЗТ/1.

Также в соответствии с определением суда первой от 16.12.2022 по настоящему обособленному спору в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО КБ «Финансовый капитал» в следующем размере: 

- по договору залога движимого имущества от 04.08.2015 № 20/ДЗИ/1 - в части суммы 4 458 600 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (Гусеничный бульдозер CAT D5N Заводской номер CAT00D5NPAG G 02757 и Экскаватор CAT 320 DL Заводской номер CAT0320DKDHK00518); 

- по договору залога имущества от 13.11.2012 № 86-ДЗИ в размере 39 417 600 руб. как обеспеченное залогом имущества должника (Дробильно-сортировочный комплекс инвентарный номер 725, год ввода в эксплуатацию 2009, и Конвейерная система инвентарный номер 727, год ввода в эксплуатацию 2009). 

Следовательно, всего в рамках спора № А56-38085/2015/тр19 установлено требование ООО КБ «Финансовый капитал» в общей сумме 91 001 579,12 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО «Стройкомплект» ссылается на полное отсутствие имущества, являющегося предметом залога по договору залога от 10.12.2015 № 48-ДЗТ/1, а также частичное выявление имущества, являющегося предметом залога по договорам залога от 26.09.2013 № 48-ДЗИ и от 10.12.2015 № 48-ДЗТ/1. 

А именно, в части требования в сумме 47 125 379, 12 рублей (основано на договорах залога от 26.09.2013 № 48-ДЗИ и от 10.12.2015 № 48-ДЗТ/1, включено в реестр определением суда первой инстанции от 06.04.2021) выявлено движимое залоговое имущество общей начальной ценой продажи 3 352 197,95 руб.

В части требования в сумме 4 458 600 руб. (основано на договоре залога от 04.08.2015 № 20/ДЗИ/1, включено в реестр определением суда первой инстанции от 16.12.2022) выявлено движимое залоговое имущество общей начальной ценой продажи 2 462 400 руб. 

В части требования в сумме 39 417 600 руб. (основано на договоре залога от 13.11.2012 № 86-ДЗИ, включено в реестр определением суда первой инстанции от 16.12.2022) залоговое имущество выявлено в полном объеме, залоговой стоимостью 39 417 600 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что по сути рассматриваемое заявление конкурсного управляющего ЗАО «Стройкомплект» является требованием об исключении из реестра части требования кредитора.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Стройкомплект».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»). 

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, то есть установлению подлежат безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре. 

Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

При этом требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве) и удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве). 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. 

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается при следующих обстоятельствах: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из смысла вышеназванных норм процессуального права и соответствующих разъяснений, основаниями для удовлетворения заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника могут являться определенные возникшие уже после включения такого требования в реестр обстоятельства, указанные в названном заявлении, и в этом случае суд исследует заявленные основания и устанавливает, насколько существенно повлияли на соответствующие требования указанные заявителем обстоятельства, возникшие после включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, основанием для исключения требования из реестра требований кредиторов должника могут также являться и обстоятельства, имевшие место еще до вынесения судебного акта о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника, и при таких обстоятельствах названное заявление подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 311 АПК РФ, поскольку по сути данное заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что требования ООО КБ «Финансовый капитал» как обеспеченные залогом имущества должника частично включены в реестр требований кредиторов должника в 2021 году (определение от 06.04.2021), частично в 2022 году (определение от 16.12.2022), а обстоятельства, которые, по мнению конкурсного управляющего ЗАО «Стройкомплект», являются основанием для исключения вышеназванных требований из реестра требований кредиторов должника, имели место как до вынесения судебных актов о включении оспариваемого требования в реестр требований кредиторов должника, так и после вынесения судебных актов о включении оспариваемого требования в реестр требований кредиторов должника, апелляционная коллегия полагает, что данные обстоятельства необходимо разделить на две группы:

- обстоятельства, имеющие место до вынесения судебных актов о включении оспариваемого требования в реестр требований кредиторов должника, заявителю необходимо обжаловать в порядке статьи 311 АПК РФ. Следовательно, конкурсным управляющим ЗАО «Стройкомплект» выбран неверный способ защиты своего нарушенного права по данным обстоятельствам.

- обстоятельства, имеющие место после вынесения судебных актов о включении оспариваемого требования в реестр требований кредиторов должника, могут быть обжалованы в рамках заявления об исключения требования из реестра требований кредиторов должника.

Данное разделение необходимо, так как институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Следовательно, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора как необеспеченного залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям либо утрате предмета залога, после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

В соответствии с материалами обособленного спора исполнительные производства по обстоятельствам, имеющим место после вынесения судебных актов о включении оспариваемого требования в реестр требований кредиторов должника, не могли быть исполнены судебными приставами-исполнителями в связи с игнорированием должником своих обязанностей, отсутствием реакции на деятельность судебных приставов-исполнителей, уклонением от исполнения решения суда (т.д. 46, л.д. 136). В актах судебных приставов-исполнителей также было отмечено, что возможность исполнения исполнительных документов не утрачена (т.д. 46, л.д. 125).

Вместе с тем, согласно материалам обособленного спора в постановлениях об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от 06.07.2023, 19.09.2023 судебными приставами-исполнителями разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.д. 46, л.д. 126, 135).

Данные акты вступили в законную силу, обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что в данном случае, конкурсным управляющим ЗАО «Стройкомплект» не было представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наступлении обстоятельств, указывающих на прекращение залога ООО КБ «Финансовый капитал» по договорам залога, на основании которых требование кредитора включено в реестр вступившими в законную силу судебными актами. 

Апелляционная коллегия также отмечает, что изменение категории вещь на денежный эквивалент не изменяет сути рассматриваемой ситуации, а соответственно не влияет на оценку фактических обстоятельств и применение сходных норм процессуального права и соответствующих разъяснений.

Конкурсный управляющий ЗАО «Стройкомплект» ссылается на проведенные им мероприятия по поиску имущества в процедуре конкурсного производства, в результате которых часть имущества не выявлена (а также не установлена его судьба - гибель, отчуждение, хищение). А также выявлены сделки должника по отчуждению части залогового имущества, которые признаны недействительными в судебном порядке, однако в результате исполнительного производства имущество также не выявлено.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные конкурсным управляющим ЗАО «Стройкомплект» обстоятельства не свидетельствуют о прекращении залога применительно пункту 1 статьи 352 ГК РФ, и не могут служить основанием для исключения из реестра требований ООО КБ «Финансовый капитал». Возможный порядок обжалования обстоятельств, имеющих место до вынесения судебных актов о включении оспариваемого требования в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции изложен в мотивировочной части судебного акта. 

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим ЗАО «Стройкомплект» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2023 по делу №  А56-38085/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.В. Юрков