СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4257/2022-ГК

г. Пермь

31 мая 2022 года

Дело № А71-5787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.02.2022, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Новатэк»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 февраля 2022 года

по делу № А71-5787/2021

по иску общества ограниченной ответственностью «Новатэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Новатэк» (далее – истец, ООО «Новатек») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (далее – ответчик, ООО «Глазовский завод «Химмаш») о взыскании 210 120 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 572 от 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022 в удовлетворении иска оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Истец считает неправомерными выводы суда о пропуске им срока исковой давности. Пояснил, что представил в материалы дела доказательства признания ответчиком долга, а именно – акты сверки взаимных расчетов, в отношении которых суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что данные акты не порождают юридических последствий для сторон в виде признания долга и перерыва срока исковой давности. Пояснил, что представлены в материалы дела акты сверки от 31.12.2017, 30.06.2018, которые подписаны со стороны ответчика начальником финансово-экономической службы ФИО3, главным бухгалтером ФИО4, сотрудником ФИО5, акт от 30.09.2018, также подписанный работниками ответчика, на акте проставлена печать; акт от 30.06.2018 содержит ссылку на спорный договор поставки, акты сверки подписаны по инициативе ответчика, направлены в адрес ООО «Альфа Глобал» (первоначальный поставщик) посредством электронной почты. Взаимодействие и переписка по вопросам поставки товара и оформления документов велась с заместителем начальника отдела закупок и логистики ООО "Глазовский завод "Химмаш" ФИО6 по электронной почте с доменным именем, совпадающим с наименованием ответчика - m.naymushin@himmash.org. С учетом изложенного, истец отмечает, что стороны неоднократно подписывали акты сверки, что свидетельствует о неоднократном прерывании срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что главный бухгалтер, директор по производству и начальник финансово-экономической службы не имели полномочий на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, истец также считает необоснованным. Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 182 ГК РФ, пояснил, что главный бухгалтер является компетентным должностным лицом, который осведомлен (которому должно быть известно) о неисполненных денежных обязательствах ответчика. Заявитель жалобы также отметил, что наличие полномочий у данных представителей ответчика подтверждалось наличием печати общества, проставленной на всех представленных актах сверки. Доказательств того, что данная печать ООО «Глазовский завод «Химмаш» не принадлежит, ее выбытия из общества, ответчик в материалы дела не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ н препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа Глобал» (поставщик) и ООО «Глазовский завод «Химмаш» (покупатель) заключен договор № 572 от 01.03.2017, в соответствии с условиями п. 1.1, 4.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, ассортимент, количество, цена и способ поставки которой определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В п. 4.3 согласовано, что оплата продукции производится в сроки, указанные в спецификациях.

В п. 7.1. договора установлен десятидневный срок ответа на претензию в случае неисполнения покупателем условий по оплате товара.

По универсальным передаточным документам № 67 от 29.01.2018, № № 3334, 3341 от 10.08.2017 ООО «Альфа Глобал» поставило покупателю товар на общую сумму 324 150 руб. 00 коп.

Товар оплачен покупателем частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 210 120 руб. Данная задолженность отражена в актах сверки от 31.12.2017, 01.03.2017, которые подписаны со стороны ответчика начальником финансово-экономической службы ФИО3, главным бухгалтером ФИО4, сотрудником ФИО5, актом  сверки от 30.09.2018, подписанным директором по производству ФИО7, главным бухгалтером ФИО4, сотрудником ФИО5 Данные акты содержат печать ООО «Глазовский завод «Химмаш». В актах сверки содержатся ссылки на вышеуказанные УПД. Данные акты направлены покупателем в адрес ООО «Альфа Глобал» с электронного адреса m.naymushin@himmash.org.

29.03.2019 между ООО «Альфа Глобал» (цедент) и ООО «Новатэк» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2/У-19 от 29.03.2019, в соответствии с условиями п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Глазовский Завод «Химмаш» (должник) в размере 210 120 руб., основанием возникновения задолженности являются УПД № № 3334, 3341 от 10.08.2017, № 67 от 29.01.2018.

15.05.2019 ООО «Альфа Глобал» покупателю направлено уведомление о заключении договора уступки права (цессии) исх. № 33/05-19 от 14.05.2019.

24.10.2019 ООО «Альфа Глобал» направило в адрес покупателя претензию с требованием об оплате задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Альфа Глобал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств того, что главный бухгалтер, директор по производству, начальник финансово-экономической службы имели полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, пришел к выводу о пропуске истцом  срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Задолженность ответчика за поставленный товар в сумме 210 120 руб. уступлена истцу по договору уступки права (цессии) исх. №33/05-19 от 14.05.2019, ответчик надлежащим образом уведомлен о произошедшей уступке права требования.

Факт передачи ответчику товара на сумму 210 120 руб. и наличие задолженности в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С учетом приведенных норм и разъяснений следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Истцом в материалах дела представлены двусторонние акты сверок от 31.12.2017, 01.03.2017, 30.09.2018, подписанные ответчиком без возражений, а также соглашение от 13.03.2018 № 1/2018 о реструктуризации задолженности путём предоставления ответчику рассрочки (л.д. 101, 104, 119). Данные документы подписаны работниками ответчика: начальником финансово-экономической службы ФИО3, главным бухгалтером ФИО4, сотрудником ФИО5, акт сверки от 30.09.2018 подписан директором по производству ФИО7, главным бухгалтером ФИО4, сотрудником ФИО5 Данные акты содержат печать ООО «Глазовский завод «Химмаш», а также ссылки на УПД, по которым произведена поставка товара ответчику, подписанные ответчиком без замечаний. Данные акты направлены самим ответчиком в адрес ООО «Альфа Глобал» с электронного адреса m.naymushin@himmash.org., содержащим наименование ответчика.

Доводов о том, что указанные лица не являлись его работниками в период подписания актов сверки, ответчик не приводит.

Доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа, в материалах дела отсутствуют, ответчик не представил доказательств того, что данная печать, проставленная на актах сверок, не является печатью организации ответчика, а также обоснования того, каким образом печать общества могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании актов сверок (статья 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Аналогичные разъяснения по вопросу полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель, приведены в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Учитывая, что обстоятельства проставления в спорных актах сверки печати ответчика помимо его воли судом не установлены, сведения об обращении ответчика в следственные органы по поводу хищения печати отсутствуют, принимая во внимание, что указанные акты сверки подписаны работниками ответчика, факт наличия у ООО «Глазовский Завод «Химмаш» трудовых отношений с данными лицами ответчиком не оспорен, акты сверки направлены с одной электронной почты с указанием наименования ответчика, факт принадлежности данного адреса электронной почты ответчиком не опровергнут (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), исходя из того, что полномочия лиц, подписавших акты сверки, явствовали из обстановки, в которой они действовали, суд апелляционной инстанции признает акты сверки задолженности надлежащим доказательством прерывания течения срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание актов сверки взаимных расчетов бухгалтером является обычно применяемым в хозяйственной деятельности обществ.

Вывод суда первой инстанции о том, что печать юридического лица сама по себе не придает легитимности действиями работника в отсутствие у него соответствующих полномочий, с учетом вышеизложенного апелляционный суд считает неверным, поскольку в силу иных обстоятельств, указывающих на наличие у работников юридического лица полномочий на подписание документов от имени данного юридического лица, проставление печати общества свидетельствует о том, что данные работники наделены необходимыми полномочиями на совершение тех или иных действий. Кроме того, ответчик о фальсификации оттисков печати в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, как и не заявил о том, что данная печать им утрачена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 30.09.2018 (дата последнего акта сверки). С учетом прерывания срока исковой давности на десять дней, установленных в п. 7.1 договора для ответа на претензию, принимая во внимание положения ст. 193 ГК РФ, момент истечения срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований приходится на 11.10.2021. Поскольку исковое заявление направлено в суд почтой 20.04.2021 (согласно штемпелю на конверте), следовательно, срок исковой давности ООО «Новатэк» не пропущен.

Поскольку истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, наличие задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 по делу № А50-23189/2021 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года по делу № А71-5787/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Новатэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 210 120 руб. задолженности, 10 202 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова