﻿487/2020-37321(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2020 года Дело № А66-17907/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,  

рассмотрев 29.06.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2020 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу   № А66-17907/2019,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, г. Москва,  Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278,  ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Народная», адрес: 172391, Тверская обл., г. Ржев, Осташковское ш., д. 3,  ОГРН 1176952008331, ИНН 6914019580 (далее - Компания), 41 978 руб. 46 коп.  задолженности за электроэнергию за период с февраля по апрель и с июня по  август 2019 года, 4 894 руб. 73 коп. неустойки за период с 19.03.2019 по  13.01.2020, а также неустойку с 14.01.2020 по день фактической уплаты долга в  соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 АПК РФ.  

Решением суда первой инстанции от 14.02.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2020, иск  удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано  39 992 руб. 58 коп. задолженности, 4 723 руб. 24 коп. неустойки, а также  неустойка с 14.01.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты  незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм  материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Податель жалобы указывает на то, что судами необоснованно отклонено  заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно не приняли  во внимание довод ответчика об отсутствии подвального помещения и сведений  о его площади в техническом паспорте на многоквартирный дом. В связи с чем  считает правомерным начисления по спорному дому исходя из площади  помещений общего пользования в размере 271,1 кв.м.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество на основании пункта 225  Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442, приказа Министерства энергетики Российской Федерации  от 19.03.2014 № 116 является гарантирующим поставщиком, осуществляющим  продажу электрической энергии на территории Тверской области.  

Компания является управляющей компанией в отношении ряда  многоквартирных жилых домов (МКД) на территории города Ржева.  

Общество с февраля по апрель и с июня по август 2019 года поставило в  дома, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию для  содержания общего имущества МКД на сумму 64 753 руб. 94 коп.  

Компания оплату поставленного ресурса своевременно и в полном  объеме не произвела.  

Ссылаясь на наличие у Компании долга за электроэнергию за период с  февраля по апрель и с июня по август 2019 года, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования  удовлетворили частично (с учетом информационного расчета истца).  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно в частности  обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном  доме.  

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством  Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).  

Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией  или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  

Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила   № 124), установлен порядок определения в расчетах между управляющей и  ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса,  потребленного для оказания коммунальных услуг на ОДН.  

В соответствии с Правилами № 124 по договорам ресурсоснабжения,  заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей  организацией, предметом которых является покупка коммунального ресурса  исключительно на цели содержания общедомового имущества, расчеты  производятся в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный  период Общество поставляло Компании электрическую энергию, потребляемую,  в том числе, при содержании общего имущества многоквартирных жилых домов.  

Разногласия у сторон возникли при определении площади помещений,  входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Краностроителей, д.  24, лит. А, а именно о том, подлежит ли учету при расчете объема  электрической энергии на ОДН техническое подполье в указанном доме. В  данном доме общедомовой прибор учета отсутствует.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 36  ЖК РФ, письмом Министерства регионального развития Российской Федерации  от 22.11.2012 № 29433-ВК/19, пунктом 25 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, техническим  паспортом на спорный МКД, а также актом комиссионного обследования от  22.10.2019, согласно которому в спорном доме имеется входящее в состав  общедомового имущества дома техническое подполье.  

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Согласно подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального  ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный  коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется за расчетный  период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vнодн, где Vнодн определяется в  соответствии с пунктом 21 Правил № 124, то есть исходя из утвержденных  нормативов.  

В спорный период применялся норматив потребления электрической  энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для  потребителей Тверской области, утвержденный приказом Главного управления  «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29.05.2017   № 40-нп.  

Согласно пункту 1 примечания к указанному приказу при определении  перечня помещений, входящих в состав общего имущества, площади которых  применяются при расчете платы за электроснабжение в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме, руководствоваться техническим  паспортом многоквартирного дома, а также не включать при расчете  потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества площади  помещений, входящих в состав общего имущества, в которых существующей  системой инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома не  предусмотрено электроснабжение.  

При таких обстоятельствах судам следовало установить, предусмотрено  ли существующей системой инженерных коммуникаций спорного МКД  электроснабжение спорного нежилого помещения (технического подполья).  Исследование данного вопроса имеет существенное значение для правильного  

рассмотрения спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны  при неправильном применении норм материального права, в связи с чем  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело –  передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать  надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное  решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы  по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2020 по делу № А66-17907/2019 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской  области.  

Судья В.К. Серова