ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

23 января 2023 года                                                     Дело № А38–2175/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.01.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2022 по делу № А38-2175/2021, 

принятое по жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ на действия финансового управляющего ФИО3 ФИО2,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось публичное акционерное общество Банк ВТБ с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении права залогового кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на участие в первом собрании кредиторов должника ФИО3, назначенном на 12.04.2022, требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО3

Определением от 29.09.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении права залогового кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на участие в первом собрании кредиторов должника ФИО3, назначенном на 12.04.2022, не соответствующими ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части заявленного требования отказал.

Финансовый управляющий должника ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 29.09.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что к дате проведения собрания кредиторов, в разговоре, явившимися участниками дела о банкротстве принято решение о признании собрания кредиторов несостоявшимся, однако арбитражный управляющий спросил участников собрания о дальнейших действиях в деле о банкротстве, представители сообщили, что заинтересованы в начале реализации имущества и не возражают относительно утверждения ФИО2, собрание признано арбитражным управляющим несостоявшимся, но участники дела выразили свою позицию.

В соответствии со страницей 4 определения представитель ВТБ хотел проголосовать о дополнительных вопросах - определение АУ из СРО Союз менеджеров и арбитражных управляющих, а также о хранении предмета залога в ПАО ВТБ.

Представитель ПАО «ВТБ» заявляет в арбитражный суд об обстоятельствах, которых не было.

На собрании кредиторов конкурсный кредитор не располагал дополнительными вопросами, не собирался утверждать дополнительные вопросы и был согласен с признанием собрания несостоявшимся с последующим началом дела о реализации и утверждением ФИО2 в деле о реализации имущества. Это подтверждается процессуальным поведением конкурсного кредитора в деле о банкротстве. Возражений относительно утверждения арбитражного управляющего в начале дела не было, но, когда вопрос зашел об определении равновесной цены, а также о замене площадки продажи конкурсный кредитор решил подать жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 20.3, 32, 60, 83, 213.8, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2021 по делу № А38-2175/2021 введена реструктуризация долгов гражданина в отношении ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», о чем 04.12.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Согласно сообщению № 8412004 от 19.03.2022, опубликованному в ЕФРСБ, финансовый управляющий ФИО2 назначил первое собрание кредиторов должника ФИО3 на 12.04.2022 в очной форме со следующей повесткой: 1. Представление отчета финансового управляющего собранию кредиторов, без голосования; 2. О следующей процедуре, применяемой в деле А38-2175/2021.

На дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в третью очередь включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по основному долгу в размере 900 561 руб. 14 коп., в том числе конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) с требованиями в размере 564 954 руб. 93 коп., обеспеченные залогом имущества должника, конкурсный кредитор ПАО Сбербанк России с требованиями в размере 312 397 руб. 92 коп., конкурсный кредитор ПАО «Совкомбанк» с требованиями в размере 18 863 руб. 29 коп., уполномоченный орган ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Марий Эл с требованиями в размере 4345 руб.

На первое собрание кредиторов должника ФИО3 явились: конкурсный кредитор - Банк ВТБ (ПАО), обладающий 62,73% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также уполномоченный орган, ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Марий Эл, обладающий 0,48% голосов от общего количества голосов кредиторов должника, что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов (т.2, л.д. 135).

Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что Банк ВТБ (ПАО) как залоговый кредитор не имеет права голоса на собрании кредиторов, признал собрание кредиторов несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума, необходимого для проведения собрания кредиторов.

15.04.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которому собрание кредиторов, назначенное на 12.04.2022, не состоялось по причине отсутствия кворума (публикация № 8600236).

27.05.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, требованием отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей должника-гражданина и о назначении нового финансового управляющего из членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Жалоба обоснована правовыми ссылками на пункты 1 и 4 статьи 12, пункт 4 статьи 20.3, статью 83 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе и дополнениях к жалобе конкурсный кредитор просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, в связи с нарушением права конкурсного кредитора на участие в собрании кредиторов гражданки ФИО3, назначенном на 12.04.2022. По утверждению заявителя жалобы, действия финансового управляющего не позволили конкурсному кредитору реализовать свои права по смене саморегулируемой организации, а также принять надлежащие меры по обеспечению сохранности залогового имущества, ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим может повлечь причинение убытков должнику и кредиторам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесены, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов, в частности, отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений), или предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе реструктуризации долгов гражданина и в ходе реализации имущества гражданина, а также по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Суд верно установил, что конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО), требования которого признаны обеспеченными залогом имущества должника, вправе участвовать в собрании кредиторов с правом голоса по вопросам повестки дня.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, представитель залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) имел полномочия на участие в собрании кредиторов, назначенном на 12.04.2022, а также поручение на принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня и о внесении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов: 1. Определение кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»; 2. О хранении предмета залога в Банке ВТБ (ПАО).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что залоговый кредитор Банк ВТБ (ПАО) незаконно не был допущен к участию в собрании кредиторов должника ФИО3

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате указанных действий финансового управляющего ФИО2 первое собрание кредиторов должника ФИО3 признано несостоявшимся, о чем составлен протокол собрания кредиторов от 12.04.2022.

Непроведение первого собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы кредиторов и должника на получение информации о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника, и на осуществление кредиторами безусловного приоритета в разрешении вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Право на участие в выборе кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

В данном случае, Банк ВТБ (ПАО) был лишен этого права из-за действий финансового управляющего ФИО2, признавшего собрание кредиторов несостоявшимся.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что действиями (бездействием) финансового управляющего нарушены права залогового кредитора и уполномоченного органа на участие в первом собрании кредиторов должника ФИО3

На основании изложенного, суд правомерно признал действия финансового управляющего ФИО2 не соответствующими Закону о банкротстве. В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалоба конкурсного кредитора признается обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Определением арбитражного суда от 06.09.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по собственному заявлению с 06.09.2022. 

Следовательно, является верным вывод суда об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, по причине его предшествующего освобождения.

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2022 по делу № А38-2175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина