ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4975/2024

07 октября 2024 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 по делу № А82-4975/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромэксперт-Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Министерство тарифного регулирования Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромэксперт-Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр» (далее – ответчик, Компания) 961 320 рублей 26 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2023 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что на 2023 год ответчиком не было согласовано опосредованное присоединение энергопринимающих устройств ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» к объекту электросетевого хозяйства – тяговой подстанции № 7 АО «Яргорэлектротранс» по адресу 

<

...>. Кроме того, до настоящего времени по указанному адресу не завершена процедура заключения договора ресурсоснабжения по причине того, что ответчиком не представлены документы технологического присоединения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.04.2015 № 4676008241 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3.3 договора стороны согласовали, что планируемый к потреблению в расчетном периоде регулирования объем оказываемых услуг по передаче электрической энергии, в том числе величина заявленной мощности с разбивкой по месяцам, указан в приложении № 2 к договору.

Приложение № 2 с величиной заявленной мощности на 2023 год сторонами не подписано.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем составил акты об оказании услуг, для оплаты выставил счета-фактуры. 

Платежные документы выставлены истцом исходя из величины заявленной мощности 50,4507 МВт. В то же время ответчик составил протоколы разногласий по объему оказанных услуг, применив величину заявленной мощности 48,9737 МВт.

За период с января по декабрь 2023 года стоимость разногласий, обусловленных разной величиной заявленной мощности, составила 961 320 рублей 26 копеек, которые со стороны ответчика не оплачены.

Требования претензии от 02.02.2024 об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

К отношениям сторон по показанию услуг по передаче электрической энергии применяются положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил № 861).

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации (пункт 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).

Согласно пункту 2 Правил № 861, заявленная мощность – это величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

Как указано в абзаце третьем пункта 42 Правил № 861, расчеты по заключенному территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В соответствии с абзацами 12 и 14 пункта 15 (1) Правил № 861 в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Из подпункта «б(1)» пункта 38 Правил № 861 следует, что величина заявленной мощности определяется по соглашению сторон.

Величина заявленной мощности на 2023 год сторонами не согласована.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 24.11.2022 № 9-Э/НВВ, утвержденное директором Департамента регулирования тарифов Ярославской области, из которого следует, что при установлении Обществу тарифа на 2023 год учтена величина заявленной мощности в размере 50,4507 МВт.

Согласно пояснениям Министерства, при принятии тарифно-балансовых решений по Обществу на 2023 год учтена величина заявленной мощности в размере 50,4507 МВт в соответствии с данными, направленными Компанией письмом от 16.11.2022 № МР1-ЯР/22-3/7616.

Как поясняет истец, величина заявленной мощности на 2023 год определялась из величин мощностей потребителей, существовавших на 2022 год и появляющихся вновь в 2023 году. К новым потребителям, включенным в тарифно-балансовое решение на 2023 год, относится и объект, на который ссылается ответчик – жилой комплекс ООО «СЗ «Перспектива».

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 47 Правил № 861, пунктом 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, подпунктами 6, 11, 13 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам России от 12.04.2012 № 53-э/1, а также разъяснениями определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, признал обоснованным, что в отсутствие согласованной в дополнительном соглашении величины заявленной мощности истец определил объем оказанных услуг в соответствии с тарифно-балансовым решением.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку примененный подход соответствует императивным требованиям законодательства, действовавшего в спорном периоде.

Определение сторонами правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии условий определения объема оказанных услуг, отличных от учтенных при тарифном регулировании, создает угрозу тарифного дисбаланса, который влечет возникновение убытков для одной из сторон правоотношений и непредусмотренных дополнительных доходов для другой стороны.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 по делу № А82-4975/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»  – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 392 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья  Д.Ю. Бармин