ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9121/2015

14 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Полюсов Г.Е. (дов. от 29.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26830/2018)  ООО "Медтехцентр" на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.08.2018г. по делу № А42-9121/2015 (судья Быкова Н.В.), принятое 

 

по иску  ОАО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

к  ООО "Медтехцентр" 

о взыскании 

установил:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Медтехцентр» о взыскании 45 219 рублей 32 копеек задолженности за коммунальный ресурс тепловую энергию, потребленную нежилым помещением площадью 176,1 кв.м. (пом. 1,2,3), расположенным на 1 этаже в доме № 19 по улице Сафонова в г.Мурманске, в ноябре 2014 года - марте 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3408 рубль 31 копейка по состоянию на 29.10.2015 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

26.07.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения от 24.05.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, решение от 24.05.2015 отменить.

По мнению подателя жалобы, определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено неправомерно и подлежит отмене. При принятии определения по делу суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; счел установленными и не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела; сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что основанием для пересмотра вышеуказанного решения по новым обстоятельства, является вынесенное 14.06.2018 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А42-5389/2017, которым отменено решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А42-5389/2017 о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, (далее - Управление, УФАС), от 20.06.2017 по делу № 05-03-17/9 о нарушении АО «Мурманэнергосбыт» антимонопольного законодательства. Поскольку в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 по делу № А42-5389/2017 указано на неправильное истолкование законов и иных нормативных правовых актов судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела №А42-5389/2017, ущемление интересов неопределенного круга потребителей (в том числе хозяйствующих субъектов), являющихся собственниками (нанимателями, арендаторами) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке переведенных на обогрев с помощью электрической энергии, путем предъявления требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который не был ими получен, ответчик полагает, что данные обстоятельства являются новыми по отношению к рассматриваемому делу, указывают на  неправильное истолкование законов и иных нормативных правовых актов Арбитражным судом Мурманской области при рассмотрении дела №А42-9121/2015, в связи с чем решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2016 по делу № А42-9121/2015 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам и отмене.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с ее доводами, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела с Общества взыскана стоимость коммунального ресурса – тепловая энергия за период ноябрь 2014 года – март 2015 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

В рамках дела № А42-5389/2017 установлено следующее. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области 09.03.2017 возбуждено антимонопольное дело N 05-03-17/9 по признакам нарушения со стороны ТСО части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ). 

По результатам рассмотрения дела N 05-03-17/9 Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области вынесло решение от 20.06.2017 (далее – Решение), согласно которому в действиях ТСО выявлено нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению в указанных муниципальных образованиях Мурманской области в границах своих тепловых сетей путем предъявления собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от централизованного отопления и переведенных на альтернативное отопление, требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который не был получен Потребителями, что привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей. 

На основании Решения УФАС 20.06.2017 ТСО выдано предписание (далее – Предписание), обязывающее прекратить указанное нарушение. Теплоснабжающей организации предписывалось «не предъявлять собственникам (нанимателям, 4 арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от центрального отопления и переведенных на альтернативное отопление, сообщившим об этом в акционерное общество «Мурманэнергосбыт» с предоставлением подтверждающих документов, требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который не был получен потребителями». 

ТСО обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными Решения и Предписания УФАС. 

Решением суда от 09.11.2017 по делу № А42-5389/2017 требование ТСО удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение суда первой инстанции по делу А42-5389/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 14.06.2018 судом кассационной инстанции вынесено постановление об отмене решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018. В удовлетворении заявления ТСО отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 24.05.2016 по делу №А42-9121/2015, суд первой инстанции указал, что основания для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ отсутствуют

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в решении Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2016, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2017 по делу N А42-9121/2015, указано, что перевод помещения в многоквартирном доме на альтернативное отопление признается не соответствующим действующему законодательству. При этом судами был отклонен довод ответчика о том, что отопление спорного помещения осуществляется им исключительно с использованием электрических приборов, что подтверждается актом обследования от 31.03.2015, свидетельствующим о сохранении  трубопроводов теплоснабжения, проходящих через спорное помещение. Факт наличия незаизолированных стояков отопления, равно как и факт подачи тепловой энергии в спорный период ответчиком не опровергнут, в связи с чем, согласно выводам судов, помещение ответчика является отапливаемым. Судами также установлено, что актом обследования помещений подтверждается значение температуры на поверхности стен, пола, потолка спорного помещения от +20 до +22 градусов Цельсия. Следовательно, на момент обследования температура воздуха соответствовала нормативной температуре, установленной в пункте 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Кроме того, в решении суда первой инстанции имеется ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу №А42-9468/2014, в рамках которого рассмотрены доводы заявителя о том, что в помещении нет энергопринимающих устройств (приборов отопления – радиаторов) централизованной системы отопления жилого дома и отопление данного помещения осуществляется электрическими обогревателями. Указанные доводы исследованы судом и отклонены со ссылкой на содержание актов обследования, в том числе акта, составленного в результате совместных мероприятий на основании протокольного определения суда. Установленные обстоятельства включают спорный период по настоящему делу. Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2016 решение суда от 08.10.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2016 решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу № А42-9468/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества – без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 ООО «Медтехцентр» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А42-9468/2014 были установлены все существенные обстоятельства для настоящего спора - оказание коммунальных услуг и наличие обязательств по их оплате. 

Материалами дела №А42-5389/2017, на которое ссылается апеллянт при обжаловании определения от 27.08.2015 по настоящему делу, подтверждается обстоятельство перевода на альтернативное отопление и отключение в установленном порядке от централизованного отопления жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам (нанимателям, арендаторам), на что также указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 по делу №А42-5389/2017. При этом ответчик стороной данного дела не являлся.

 В данном случае, фактически речь идет не о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, а об обстоятельствах, подтверждающих, по мнению ответчика, его доводы об отсутствии системы отопления на принадлежащем ему энергоснабжаемом объекте, которые ранее уже были предметом исследования судов в рамках настоящего спора и в отношении которых сделан однозначный вывод об их недоказанности.

Вместе с тем, представление новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств основаны на неправильном толковании ООО «Медтехцентр» норм процессуального права. Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся и, по сути, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 24.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя о пересмотре судебного акта, ответчиком указано на неверное истолкование судом законов и иных нормативных актов при  рассмотрении дела № А42-5389/2017, однако судебные акты по делу № А42-5389/2017 не могут выступать никаким из обстоятельств, содержащихся в статье 311 АПК РФ.

Ориентируясь на правовую позицию, приведенную в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Указание ТСО в отзывах на заявление о пересмотре решения от 23.05.2016 и  на апелляционную жалобу на пропуск ответчиком срока подачи заявления о пересмотре судебного акта, установленный статьей 312 АПК РФ, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А42-5389/2017, которое, по мнению ответчика, указывает на новые или вновь открывшиеся обстоятельства по делу №А42-9468/2014 вынесено 14.06.2018, с соответствующим заявлением ответчик обратился в суд 26.07.2018, то есть в пределах срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ № 52. В связи с этим обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.08.2018 по делу №  А42-9121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

 

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян