ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10975/2020

22 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 – доверенность от 11.01.2021 (посредством системы онлайн-заседаний)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17373/2021)  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2021 по делу № А26-10975/2020 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению  ЗАО "Холод Славмо"

к  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Холод Славмо» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения № 4.1-182 от 28.08.2020 в части. 

Общество 12.04.2021 представило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции в оспариваемой части. 

Определением суда первой инстанции от 13.04.2021 ходатайство Общества удовлетворено; решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 28.08.2020 № 4.1-182 в части доначисления: - налога на добавленную стоимость за 2015-2017 г.г. в сумме 82 775 845 руб.; - налога на прибыль за 2015-2017 г.г. в сумме 141 198 221 руб.; - взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 314 609,78 руб., - взносов на обязательное социальное страхование в сумме 18 364,17 руб., - взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 114 291,05 руб., - налога на доходы физических лиц в сумме 428 640 руб.; - пени: по НДС в сумме 32 831 652,96 руб., по налогу на прибыль в сумме 52 680 094,91 руб., по НДФЛ в сумме 146 133,87 руб., пени по страховым взносам: - на обязательное социальное страхование в сумме 7 647,30 руб., - на обязательное медицинское страхование в сумме 47 593,63 руб., - на обязательное пенсионное страхование в сумме 131 011,33 руб., - штрафов: по НДС в сумме 84 979,98 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 450 877,33 руб., по НДФЛ в сумме 1 272,06 руб., штрафов по страховым взносам - в сумме 5 590,81 руб., в том числе: - на обязательное социальное страхование в сумме 229,55 руб., - на обязательное медицинское страхование в сумме 1 428,64 руб., - на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 932,62 руб., штрафа по статье 126.1 НК РФ в сумме 156,25 руб. приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Инспекции, Общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих возможное причинение ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры; имущественное положение Общества свидетельствует об отсутствии у него достаточного количества средств для исполнения оспариваемого решения Инспекции; при принятии обеспечительной меры не соблюден баланс частных и публичных интересов сторон; обжалуемые судебные акты противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, свих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела¸ в период с 27.09.2018 по 18.09.2019 в отношении ЗАО «ХОЛОД СЛАВМО» (далее Общество, Завод) ИФНС по г.Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт № 4.1-280 от 18.11.2019.

На основании указанного акта с учетом возражений Общества налоговым органом принято Решение № 4.1-182 от 28.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба Общества от 01.10.2020 в вышестоящий налоговый орган, 09.12.2020 удовлетворена частично. ИФНС по г.Петрозаводску в соответствии с Решением Управления ФНС РФ по PK от 09.12.2020, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ХОЛОД СЛАВМО", направлены уточненные расчеты по налогу на прибыль организаций, штрафных санкций и пеней с учетом частичной отмены обжалуемого решения.

Решением Обществу доначислены суммы НДС, налога на прибыль, взносов во внебюджетные фонды за 1-4 кварталы 2015 и 2016 года и 1-3 кварталы 2017 года, налог на доходы физических лиц,, в общей сумме 233 871 459 рублей и соответствующие пени в сумме 91 346 566,74 руб., штрафных санкций в общей сумме 2 730 506,25 руб. (С учетом рассмотрения апелляционной жалобы размер недоимки составил 232 008 228 руб. (233 871 459 - 168 087-1 512 778 -182 366).

Общество, оспаривая  № 4.1-182 от 28.08.2020 в части доначисления НДС за 2015-2017 г.г. в сумме 82 775 845 рублей (п. 2.1.1, л. 12-193 Решения); налога на прибыль за 2015-2017 г.г. в сумме 141 198 221 руб. (подпункт 5) пункта 2.2, л. 213-222 Решения); взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 314 609,78 руб., взносов на обязательное социальное страхование в сумме 18 364,17 руб. взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 114 291,05 руб., всего на общую сумму 447 265 руб. (п. 2.4, л. 240-244 Решения); налога на доходы физических лиц в сумме 428 640 руб. (п.2.3.1, л. 223-226 Решения, п. 2 3.4.-2.3.5, л. 237-239 Решения); привлечение к налоговой ответственности по п.З ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ, доначисление пени на вышеуказанные суммы налогов (л.200,221, 237, 244 Решения), обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в оспариваемой части до вступления в силу решения суда по существу спора.

Суд первой инстанции, исходя из того, что совершение Инспекцией до рассмотрения судебного спора действий по принудительному взысканию денежных средств по оспариваемому решению может привести к причинению Обществу значительного материального ущерба, удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительной меры.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав в совокупности обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о подтверждении Обществом того, что изъятие из хозяйственного оборота заявителя доначисленных сумм налога на прибыль и НДС, пени и штрафа может повлечь для Общества причинение существенного имущественного ущерба, размер которого признан судами для заявителя значительным. При этом судом отмечено, что обеспечительная мера соразмерна заявленным по настоящему делу требованиям, не нарушает баланса интересов сторон.

В апелляционной жалобе Инспекцией не опровергнут вывод суда о доказанности Обществом возможного причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания спорных сумм налогов, пеней и штрафа.

Приведенные налоговым органом в жалобе ссылки на показатели бухгалтерского баланса Предприятия не опровергают вывод судв о том, что заявитель обосновал необходимость применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Налоговый орган, указывая в жалобе на не доказанность заявителем того, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, а также ссылаясь на большой размер суммы подлежащей взысканию по оспариваемому решению налогового органа, что свидетельствует о вероятности существенных потерь бюджета при принятии решения не в пользу Общества, не учитывает следующее.

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт, признанный судом недействительным.

В материалы дела представлено решение налогового органа от 04.09.2020 №20 о приостановлении операций по счетам на сумму 293 583 752,67 руб. на основании пункта 10 статьи 101 НК Российской Федерации.

Указанное решение налогового органа принято в обеспечение решения № 4.1-182 от 28.08.2020.

Таким образом, в данном случае, непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только заявителю, а также интересам третьих лиц - поставщикам, работникам предприятия.

Непринятие обеспечительных мер приведет не только к срыву выполнения контрактных обязательств, но и к невозможности осуществления социальных функций предприятия, заключающихся в выплате заработной платы и пособий сотрудникам и к невозможности выполнения работ по надлежащему содержанию холодильных установок завода работающих на водном растворе аммиака в количестве 5 тонн.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения.

Податель жалобы не привел доказательств, подтверждающих, что приостановление действия оспариваемого решения повлечет за собой утрату возможности его исполнения, нарушит баланс публичных интересов и частных интересов налогоплательщика.

Принятые судом меры не нарушают баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания налогов, пеней и штрафов до оценки арбитражным судом законности решения налогового органа, но в то же время не создают препятствий для принудительного взыскания налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2021 по делу N А26-10975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева