ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6648/2024

11 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14907/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-6648/2024, принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о замене обеспечительных мер, в деле по иску Федеральной налоговой службы к ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Тиммур-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к ФИО2 и ООО «Тиммур-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тиммур».

Определением суда от 01.02.2024 по ходатайству уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде запрета:

- ООО «Тиммур-Сервис» отчуждать принадлежащие ему автомобили марок «MINI COUNTRYMAN COOPER S», VIN 

<

***>, «ГАЗ 2705», VIN 

<

***>, «ГАЗ 33023», VIN 

<

***>, «УАЗ 220695-04», VIN 

<

***>, «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС», VIN 

<

***>, «LADA 4Х4», VIN 

<

***>;

- Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать любые сделки в отношении указанных автомобилей;

- Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений, связанных с переходом права собственности на принадлежащие ФИО2 доли в уставных капиталах ООО «Экспансия» и ООО «БЕРГСЕРВИС», а также обременением указанных долей; кроме того, судом наложен арест на денежные средства ответчиков в пределах 33 595 706,10 руб.

ФИО2 заявлено об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.02.2024 в части наложения ареста на денежные средства ФИО2 в сумме 9 563 858,30 руб. Кроме того,  ФИО2 заявлено об устранении двойного обеспечение исковых требований ФНС России в виде ареста денежных средств ответчиков на сумму 67 191 412,20 руб. и наложении ареста на денежные средства ответчиков на сумму 24 675 709,84 руб. с учетом стоимости автотранспорта, а также наложении ареста на денежные средства каждого из ответчиков на сумму 12 337 854,92 руб.

Определением от 12.04.2024 суд первой инстанции отказал в отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 12.04.2024 в связи с тем, что, по её мнению, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о частичной отмене мер. Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон.

Согласно отзыву ФНС России против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФНС России поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановления № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, в том числе, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию или нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ). 

Замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать (пункт 31 Постановления № 15).

Как правильно указано в обжалуемом определении, лицо, принятые определением суда от 01.02.2024 обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного материального ущерба кредиторам должника и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Лицо, обратившееся в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения. Отмена или замена принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об удовлетворении заявления ФНС России.

В удовлетворении ходатайства отказано правомерно, поскольку основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2024 по делу №  А56-6648/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

И.В. Сотов