АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20560/2023

18 октября 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.                                                                                                             

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Мосиной, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Сарапула к Обществу с ограниченной ответственностью "Май" о взыскании 108 026 руб. 42 коп., из которых 96 114 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 11 912 руб. 22 коп. процентов, 156 руб. 00 коп. судебных расходов, 

при участии представителей:

от истца: не явились (уведомлены),

от ответчика: не явились (уведомлены),

дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Администрация города Сарапула (далее – истец, администрация) обратилась  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Май" (далее – ответчик, общество), о взыскании 108 026 руб. 42 коп., из которых 96 114 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 11 912 руб. 22 коп. процентов, 156 руб. 00 коп. судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Май" фактически является пользователем земельного участка с кадастровым номером 18:30:000012:565, площадью 2 653 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 146 "т" без наличия на данный земельный участок правоустанавливающих документов. Договор аренды на данный земельный участок с ответчиком не заключался.

Согласно выписке из ЕГРН с 09.06.2015 ООО "Май" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 18:30:000012:233, общей площадью 276 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> "т".

Уклонение ответчика от освобождения спорной территории земель, а также наличие на стороне ответчика неосновательного сбережения ввиду отсутствия исполнения последним обязанностей внесения платы за фактическое пользование территорией земель, находящейся на участке муниципальной собственности послужило администрации основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в отзыве заявлено о признании исковых требований в части.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Ответчиком заявлено о признании иска, соответствующее ходатайство представлено в письменном виде, подписано  уполномоченным  лицом, возражений от лиц, участвующих в деле, суду не заявлено.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ считает возможным признание ответчиком иска принять.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, последнее было принято судом.

Относительно оставшейся части исковых требований ответчик возражает, указывая, что нежилое здание не использовалось и не используется по настоящее время. На момент покупки здания, земельный участок, на котором расположено здание, не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет. Ответчик представил контррасчет долга и процентов. 

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Доказательства наличия какого-либо права пользования земельным участком в предъявленный ко взысканию период у ответчика отсутствуют, поэтому у землепользователя имеется возможность использования земельного участка только на условиях аренды. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации и  органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Размер неосновательного обогащения произведен администрацией из расчета суммы невнесенной арендной платы за земельный участок, рассчитанной по правилам, установленным Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 6 ноября 2007 года №172.

При исследовании обстоятельств настоящего спора, установив, что обществу принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, что предполагает использование части земельного участка с кадастровым номером 18:30:000012:565, занятой этим имуществом и необходимой для его эксплуатации, принимая во внимание, что право собственности либо право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка у ответчика отсутствует, соответствующие правоустанавливающие документы в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о том, что общество не может быть признано в спорный период плательщиком земельного налога, в связи с чем ответчик обязан вносить платежи за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

Исходя из пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Установив, что право собственности на земельный участок за ответчиком не зарегистрировано, принимая во внимание, что доказательства внесения платы за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд сделал вывод о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка без внесения платы.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, признан судом неверным.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 18:30:000012:565 поставлен на кадастровый учет 04.08.2023 с разрешенным использованием легкая промышленность (код 6.3).

Земельный участок формировался и предоставлялся с целью дальнейшего развития хозяйственной деятельности, планируемого сноса здания и строительства нового. Вместе с тем, объект недвижимости, расположенный на участке и принадлежащий ответчика на праве собственности находится в стадии разрушения, не эксплуатируется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением («пятно застройки»), если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

На основании изложенного, установив, что земельный участок с кадастровым номером 18:30:000012:565  поставлен на кадастровый учет только 04.08.2023 с разрешенным использованием легкая промышленность (код 6.3), при этом объект недвижимости, расположенный на указанном участке находится в аварийном состоянии и не эксплуатируется, суд пришел к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 04.08.2023 (до постановки земельного участка на кадастровый учет) площадь земельного участка, необходимого для этого объекта, следует определять исходя из площади застройки здания.

Площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости общества составляет 276 кв. м.

Ответчик произвел контррасчет неосновательного обогащения с учетом фактически занимаемой площади в период до 04.08.2023, с учетом площади земельного участка в соответствии с выпиской ЕГРН за период с 05.08.2023 по 31.08.2023.

Расчет, представленный ответчиком, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком представлен контррасчет процентов, который признан судом верным.

Ответчик представил доказательства оплаты суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 237 руб. 00 коп. (с учетом размера правомерно заявленных требований и признания иска) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями   110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

          Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Май" в доход федерального бюджета 237 руб. 00 коп. государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                           М.В.Мельникова