Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-6715/2018

05.04.2018 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 03.04.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Желдор-Сервис», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования города-курорта Анапа», г-к. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 080 307 руб. 65 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных услуг в размере 129 497 руб. 51 коп.

при участии:

от истца: ФИО1,  доверенность от 15.08.2017г.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Желдор-Сервис», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования города-курорта Анапа», г-к. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 080 307 руб. 65 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных услуг в размере 129 497 руб. 51 коп.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец заявил ходатайство об уточнении суммы основной задолженности и  расчета неустойки. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что задолженность образовалась, в связи с тяжелым финансовым положением учреждения, а также направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Так как ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия истца и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Желдор-Сервис» и МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе № 0818300025715000405-1/ЖЭА-389/11.15 от «26» ноября 2015 года в электронной форме был заключен Контракт № 7 от 14.12.15 г. на оказание комплексных прачечных услуг.

В соответствии с п. 1.1, разделом 3 договора Истец обязан был оказывать комплексные прачечные услуги Ответчику.

Истец выполнял принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, своевременно предоставлял Ответчику все необходимые для оплаты документы.  За период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года Сторонами подписаны акты приема оказанных услуг № 1090 от 30.06.2016 г. на сумму 321 148,35 руб., № 1347 от 31.07.2016 г. на сумму 318 754,35 руб., № 1665 от 31.08.2016 г. на сумму 386 668,80 руб., № 1913 от 30.09.2016 г. на сумму 330 734,70 руб., № 2118 от 31.10.2016 г. на сумму 318 635,55 руб., № 2333 от 30.11.2016 г. на сумму 320 370,30 руб.

Согласно п. 3.2. Договора Оплата оказанных услуг производится в течение 60 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта приема оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» были выставлены счета на оплату № 1039 от 30.06.2016 г., № 1301 от 31.07.2016 г., № 1622 от 31.08.2016 г., № 1877 от 30.09.2016 г., №2093 от 31.10.2016 г., №2310 от 30.11.2016 г.

Однако, комплексные прачечные услуги, оказанные Ответчику за период с июня 2016 г. по  ноябрь 2016 г. включительно, были оплачены им частично.

В связи с имевшейся непогашенной задолженностью по оплате оказанных услуг в адрес ответчика направлялись претензии № l19 от 14.03.2017 г., № 375 от 26.07.2017 г., № 441 от  01.09.2017 г., № 514 от 18.10.2017 г., № 603 от 18.12.2017 г., № 12 от 18.01.2018 г., однако имевшуюся задолженность Ответчик погасил лишь частично.

Таким образом, за услуги, оказанные в период с 01 июня 2016 г. по 30 ноября 2016 г. у ответчика имеется задолженность в размере 820 307,65 руб., с учетом уточненных исковых требований.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, и общая сумма задолженности составляет 820 307,65  руб.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 820 307,65 руб., подлежит удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 121 142,83  руб., с учетом уточнения ключевой ставки.

В соответствии с п. 9.5. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, другая Сторона вправе потребовать уплату лени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 121 142,83 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования города-курорта Анапа», г-к. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу ООО «Желдор-Сервис», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в  размере 820 307,65 руб., неустойку в размере 121 142,83 руб.,  государственную пошлину в размере 24 764,85  руб.

Выдать ООО «Желдор-Сервис», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 333,15 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов