Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11038/2019

г. Рязань

28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623410600265, г. Рязань) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390044, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3;

- финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4;

- ФИО5;

- финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6;

- финансовый управляющий ФИО2 - Пруд-ников Алексей Владимирович;

о признании частично недействительным решения от 02.08.2019 №1366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО7, представитель по доверенности от от 06.09.2019 №62 АБ 1300316, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от налогового органа: ФИО8, представитель по доверенности от 23.07.2020 №2.2.1-16/23, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО9, представитель по доверенности от 09.01.2020 №2.2.1-20/9, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.08.2019 №1366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5  ФИО6 (далее - третьи лица).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании 22.10.2020 уточнил заявленное требование и просил суд признать недействительным решение от 02.08.2019 №1366 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 7349377 руб., пени по указанному налогу в размере 1586730 руб. 49 коп. и штрафа в сумме 367468 руб. 85 коп.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.

Представитель предпринимателя в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела №А54-9032/2017 обособленного спора по заявлению ООО "Мотус", ООО "Центр" о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0010414:100, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сооружение - многотопливная автозаправочная станция с кадастровым номером 62:15:0010414:101, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 62:15:0010414:102, серии 62 АБ № 0891873, заключенного 15.12.2016 между ФИО2 и ФИО10; признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0010130:46, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:15:00101130:47, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером 62:15:0010130:219, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 62:15:0010130:218, серии 62 АБ № 0891881, заключенного 15.12.2016 между ФИО2 и ФИО10; применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1/3 доли в праве на объекты недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО2.

Указанное ходатайство мотивированно тем, что в случае признания вышеуказанных сделок недействительными, по мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации будет означать возложение на предпринимателя необоснованного и экономически неоправданного налогового бремя, что является незаконным. Указанные выше обстоятельства, по мнению представителя предпринимателя, являются самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа в части, обжалуемой заявителем.

Представитель инспекции относительно заявленного ходатайства возражают.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, арбитражный суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Как установлено судом, в рамках дела №А54-9032/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 рассматривается обособленный спор по заявлению ООО "Мотус", ООО "Центр" о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0010414:100, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сооружение - многотопливная автозаправочная станция с кадастровым номером 62:15:0010414:101, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 62:15:0010414:102, серии 62 АБ № 0891873, заключенного 15.12.2016 между ФИО2 и ФИО10; признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0010130:46, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:15:00101130:47, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером 62:15:0010130:219, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 62:15:0010130:218, серии 62 АБ № 0891881, заключенного 15.12.2016 между ФИО2 и ФИО10; применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1/3 доли в праве на объекты недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО2.

Основаниями для оспаривания указанных договоров заявителю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) указали причинение вреда имущественным правам кредиторов (статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела основаны на доказывании правомерности уменьшения предпринимателем своих налоговых обязательств при оспаривании ненормативного правового акта налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о различии в предмете и основаниях спора.

Кроме того, суд приходит к выводу и об отсутствии правовой зависимости настоящего дела от результатов рассмотрения дела обособленного спора в рамках дела №А54-9032/2017, поскольку факт действительности или недействительности сделки не влияет на размер налоговых обязательств.

По мнению суда, в случае недействительности (ничтожности) сделки для налогообложения имеет значение сам факт совершения хозяйственной операции, поскольку последствия недействительности сделки в силу ее ничтожности, установленные статьей 167 ГК РФ (применение двухсторонней реституции), носят гражданско-правовой характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Более того, из положений статьи 44 НК РФ прямо следует, что обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных этим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в связи с чем признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Также в силу статьи 81 НК РФ налогоплательщик не лишен возможности откорректировать свои налоговые обязательства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель предпринимателя поддержал заявленное требование с учетом уточнения.

Представители инспекции относительно уточненных требований возражали, указав на законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка №4) налоговой декларации (расчета) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы минус расходы" за 2016 год, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО2 16.01.2019 (том 2 л.д. 24-26).

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 30.04.2019 (том 3 л.д. 47-53).

На основании п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации 19.06.2019 предпринимателем представлены возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 02.08.2019 № 2.14-16/1366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 419 964,50 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), ему предложено уплатить недоимку по УСН в размере 8 399 288,00 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 813 406,27 руб. (том 3 л.д. 60-69).

Инспекцией в ходе проверки установлено занижение налога, уплачиваемого налогоплательщиком при применении УСН, в связи с необоснованным учетом в нарушение положений ст. 346.16 НК РФ в составе расходов следующих затрат: затрат в виде вклада в простое товарищество в сумме 55 231 378 руб.; амортизации основных средств в сумме 4 768 620 руб.; документально неподтвержденных расходов в сумме 3 181 653 руб.

Частично не согласившись с принятым решением инспекции от 02.08.2019 № 2.14-16/1366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, управлением решением от 25.11.2019 №2.15-12/16865 оспариваемый акт оставлен без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения (том 1 л.д. 30-37).

Не согласившись с решением инспекции в части непринятия затрат в виде вклада в простое товарищество, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что уточненное заявленное требование подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным предприниматель должен доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.04.2004. Основной вид деятельности - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе. Применяет упрощенную системы налогообложения (УСН) с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Основанием для доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 7349377 руб., пени по указанному налогу в размере 1586730 руб. 49 коп. и штрафа в сумме 367468 руб. 85 коп. послужил вывод инспекции о необоснованном включении в состав расходов затрат в виде вклада в простое товарищество в сумме 55 231 378 руб.

Заявитель, возражая относительно указанных доначислений, указывает на то, что положения статьи 346.16 НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на уменьшение доходов, в том числе и применительно затратам в виде вклада в простое товарищество.

Оценив доводы представителей сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П, вытекает, что налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) как договор, по которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041). Данный Кодекс предоставляет участникам договора простого товарищества право самостоятельно по их соглашению распределить прибыль, полученную ими в результате совместной деятельности, а также определить порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью (статьи 1046 и 1048).

Из материалов дела следует, что 01.08.2012 и 01.10.2012 между ФИО3 (Товарищ -1), ФИО2 (Товарищ -2), ФИО5 (Товарищ -3) были заключены договора простого товарищества, действующие в течении 3 лет с момента подписания (п.8.1 договора), с целью совместного строительства многотопливной автозаправочной станции (п. 1.1 договора).

Согласно договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.08.2012 о/и ФИО3 (товарищ 1), ФИО2 (товарищ 2), ФИО5 (товарищ 3) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью совместного строительства многотопливной автозаправочной станции на земельном участке кадастровый номер 62:15:00104114:100. Вкладом ФИО2 в простое товарищество является внесение денежных средств, необходимых для выполнения этапов деятельности согласно пункту 2.1.3 договора (том 3 л.д.75-78).

Из договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.10.2012 б/н следует, что ФИО3 (Товарищ 1), ФИО2 (Товарищ 2), ФИО5 (Товарищ 3) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью совместного строительства многотопливной автозаправочной станции на земельных участках кадастровые номера 62:15:0010130:46, 62:15:0010130:47. В качестве вклада в совместную деятельность ФИО2 вносит свои знания, навыки, умения, деловую репутацию и деловые связи, необходимые для получения разрешений и согласований на строительство Объекта и ввода его в эксплуатацию (том 3 л.д. 71-74).

В силу ст. 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пункт 3 статьи 278 НК РФ предусматривает, что участник простого товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. При этом такой участник ведет обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности (пункт 2 статьи 274 и пункт 3 статьи 278 НК РФ, пункт 17 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 ноября 2003 года № 105н).

Согласно п.4.1 договора товарищества руководство совместной деятельностью, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества Товарищей возлагается на Товарища-1 (ФИО3).

Кроме того из п. 6.5 следует, что имущество Товарищей, объединенное в соответствии с настоящим Договором для совместной деятельности, учитывается на отдельном балансе Товарища-1 (ФИО3).

Внесение вклада в общее дело, как и любой факт хозяйственной жизни, должен быть отражен в бухгалтерском учете организации - участника договора простого товарищества. Обязанность по ведению бухгалтерского учета исключительно всеми организациями вне зависимости от применяемого режима уплаты налогов установлена статьями 2 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ).

Из п.2.1 договора товарищества следует, что в качестве вклада каждый из Товарищей вносит в совместную деятельность пропорционально своему долевому участию в совместной деятельности, в частности: в соответствии с п.2.1.2 ФИО2 в качестве вклада в совместную деятельность вносит свои знания, навыки, умения, деловую репутацию и деловые связи, необходимые для получения разрешений и согласований на строительство Объекта, ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Необходимо отметить, что включение в договор о совместной деятельности условий о порядке отнесения расходов на каждого из товарищей независимо от их связи с совместной деятельностью не противоречит действующему гражданскому законодательству, однако с точки зрения налогового учета не свидетельствует о возможности отражения понесенных расходов в составе расходов каждого из товарищей вне совместной деятельности.

ФИО2 в качестве документов, подтверждающих понесенные им расходы на строительство многотопливной автозаправочной станции, представлены договор (строительство) от 27.08.2012 №27/08-1, заключенный с ООО "МАЗС"; договор поставки (резервуаров) №22 от 24.05.2012, заключенный с ООО "Энергоспецкомплект"; договор подряда (дорожное покрытие) №253/10 от 04.10.2012, заключенный с ООО "Феникс"; договоры подряда (дорожное покрытие) №13/4 от 06.05.2013, №252/10 от 04.10.2012, заключенные с ООО "Феникс".

По мнению налогового органа и по утверждению представителя предпринимателя, представленные первичные документы, подтверждающие спорные затраты, являются документами, касающиеся деятельности простого товарищества.

В п.8.2 данного договора указано, что Товарищество прекращается, а настоящий договора утрачивает силу в случаях достижения цели совместной деятельности. Целью является совместное строительство многотопливной автозаправочной станции (п. 1.1 договора).

Доход, распределяемый в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном ст. 278 НК РФ, является внереализационным доходом налогоплательщика в соответствии с п. 9 ст. 250 НК РФ.

Согласно статье 377 НК РФ участники договора простого товарищества самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на имущество организаций в отношении переданного ими в совместную деятельность признаваемого объектом налогообложения имущества и приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, на основании сведений, сообщаемых каждому участнику договора лицом, ведущим учет общего имущества товарищей.

При этом налоговая база в рамках договора простого товарищества определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества, а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе товарищества участником договора товарищества, ведущим общие дела, если иное не установлено статьей 378.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Статьей 1043 ГК РФ установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.1 договора товарищества независимо от фактических затрат Товарищей по исполнению свои обязательств по настоящему договору, вклады Товарищей, а также их доли в общем имуществе (в том числе в Объекте) являются равными и оцениваются в 1/3, данная пропорция не подлежит изменению.

Таким образом, право общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на возведенные объекты и земельные участки принадлежит товарищам на основании договоров простого товарищества (от совместной деятельности) от 01.08.2012 и 01.10.2012. Указанные права на построенный объект недвижимого имущества подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В связи с этим, 25.01.2013 (на АЗС расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, а/д Рязань-Михайлов, 11км.8) и 21.11.2013 (на АЗС расположенное по адресу: Рязанская область. Рязанский район, а/д Москва-Челябинск, 180км.5) зарегистрировано право собственности ФИО2 в установленном порядке.

В период применения УСН расходы на приобретение объектов ОС, признаваемых таковыми в соответствии с п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ, организация признает с момента ввода ОС в эксплуатацию после их фактической оплаты продавцу (пп. 1 п. 1. пп. 1 п. 3, п. 4 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.17 НК РФ). Первоначальная стоимость объекта ОС определяется в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете (абз. 9 п. Зет. 346.16 НК РФ).

Администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район 17.01.2013 и 21.10.2013 выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию № RU62515000-02-13.

Построенные многотопливные автозаправочные станции являются неделимым объектом, использоваться в деятельности могут только по согласованию сторон.

Из протокола допроса №б/н от 14.08.2017 ФИО3 следует, что многотопливные автозаправочные станции сдавались в аренду нескольким арендаторам в разные периоды времени.

В ходе проверки было установлено, что с 15.06.2015 по 14.05.2016 и с 08.07.2015 по 08.06.2016 ФИО3, ФИО5, ФИО2 (арендодатели) предоставляли автозаправочную станцию по договорам аренды № 15/06-15 от 15.06.2015 и № 08/07-15 от 08.07.2015 ООО "Минтопресурс" (арендатор) с целью дальнейшего использования в качестве автозаправочной станции для розничной торговли жидким топливом.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при условии, что они соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса.

Из п.1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество, в инвестиционное товарищество.

Спорные расходы в силу пункта 1 статьи 346.16 НК РФ как затраты на формирование стоимости доли заявителя в договоре простого товарищества, также не подлежат учету при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, так как указанная норма содержит закрытый перечень расходов и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку спорные расходы в сумме 55231378 руб. фактически являются вкладом ФИО2 в качестве вклада в простое товарищество, соответствующие затраты в силу статьи 252 НК РФ не могут уменьшать доходы по УСН.

Вышеуказанные многотопливные автозаправочные станции построены в рамках осуществления деятельности простого товарищества (совместной деятельности), а не предпринимательской деятельности ФИО2, расходы на строительство не производились в рамках упрощенной системы налогообложения.

Доводы предпринимателя фактически основаны без учета положений статей 252 и 270 НК РФ.

При таких обстоятельствах, инспекция правомерно доначислила предпринимателю УСН в сумме 7349377 руб., пени по указанному налогу в размере 1586730 руб. 49 коп. и привлекла ФИО2 к налоговой ответственности.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 112 НК РФ и уменьшения наложенных на предпринимателя штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом в отношении предпринимателя ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А54-9032/2017, что фактически свидетельствует о неплатежеспособности заявителя.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, арбитражный суд считает возможным снизить размер оспариваемой налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 100 000 рублей.

С учетом изложенного, решение инспекции от 02.08.2019 №1366 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным в части штрафа в размере 267468 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области от 02.08.2019 №1366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, в оспариваемой части признать недействительным в сумме 267468 руб. 85 коп. - штрафа за неуплату (неполную уплату) налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623410600265, г. Рязань), вызванное решением от 02.08.2019 №1366, в части признанного недействительным.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390044, 

<

...>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623410600265, г. Рязань) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                        Ю.М. Шишков