36/2018-123083(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40399/2017

г. Новосибирск

03 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хантаковой Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску конкурсного  управляющего Кыштовского производственно-торгового потребительского  общества ФИО1 (ОГРН 

<

***>), с. Кыштовка  Кыштовского района Новосибирской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вексельный центр  Новосибирского облпотребсоюза» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора: индивидуальный предприниматель ФИО2,  

 с. Кыштовка Новосибирской области, 

о взыскании 302552 руб. неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: конкурсного управляющего ФИО1   (решение от 29.09.2014, определение от 20.06.2018),  

 ФИО3 (по доверенности от 10.04.2018);  от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 02.02.2018),  

 Кыштовское производственно-торгового потребительского общество в  лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в  

арбитражный суд с уточёнными в ходе судебного разбирательства требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «Вексельный центр  Новосибирского облпотребсоюза» о взыскании 302552 руб. неосновательного  обогащения за период с 22.12.2014 по 03.03.2017.  

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие  правовых оснований для удовлетворения иска.  

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО2, разделяя единую правовую позицию с ответчиком, указала на  иной размер предполагаемого неосновательного обогащения.  

 Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке  обусловленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства  согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей  сторон, арбитражный суд установил следующее:  

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 по  делу № А45-5588/2014 должник – Кыштовское ПТПО признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждён ФИО1 Определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 20.06.2018 по делу № А45-5588/2014 срок  конкурсного производства продлён до 23.09.2018.  

 По свидетельству истца, 18.01.2013 между Кыштовским ПТПО и ООО  «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» был заключён Договор  купли-продажи 24-х магазинов, расположенных в селах Кыштовского района  Новосибирской области. По условиям Договора имущество было передано  Покупателю в момент подписания Договора.  

 Как указывает истец, в числе прочих, незаконному отчуждению подвергся  магазин по продаже товаров повседневного спроса, расположенный по адресу:  Новосибирская область, Кыштовский район, с. Вараксино, ул. Зелёная, 20.  

 После совершения указанной сделки должник – Кыштовское ПТПО  прекратило осуществлять хозяйственную деятельность. Сделка по отчуждению  недвижимого имущества совершена в период, предшествующий принятию  заявления кредитора о признании Кыштовского ПОТПО несостоятельным  (банкротом).  

 27.02.2015 конкурсным управляющим Кыштовского ПОТПО в адрес ООО  «Вексельный центр» направлено письмо с требованием о возврате имущества.  

 Ответчик уклонился от исполнения требования о возврате имущества.  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017  пять сделок по отчуждению имущества Кыштовского ПОТПО в пользу ООО  «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» признаны  недействительными. Сделки по отчуждению незарегистрированного в ЕГРП  недвижимого имущества признаны судом незаключёнными. Постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 судебный акт суда  первой инстанции был оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО  «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» - без удовлетворения, а  судебный акт вступил в законную силу на основании статьи 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Право собственности Кыштовского ПТПО на предмет спора подтверждается  выпиской из ЕГРН от 19.10.2016 (магазин ПТПО, одноэтажное нежилое здание,  общей площадью 133,1 кв.м., кадастровый номер 54:16:160401:155, расположено  по адресу: 

<

...>).  

 Истец утверждает, что спорное имущество было возвращено Кыштовскому  ПТПО 03.03.2017 в момент передачи имущества ИП ФИО2, а  незаконное владение продолжалось с 18.01.2013 по 03.03.2017.  

 Полагая нарушенными свои права пользования спорным имуществом,  истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями,  

настаивая на взыскании с ответчика 535546,89 руб. неосновательного  обогащения.  

 В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на положения  статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Организуя защиту против иска, ответчик ссылался на недоказанность факта  использования спорного магазина и заявил о пропуске истцом срока исковой  давности за период с 18.01.2013 по 22.12.2014 (с учётом обращения с иском  22.12.2017).  

 После заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  истец воспользовался своим правом, обусловленным статьёй 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и уточнил требования,  настаивая на взыскании неосновательного обогащения в пределах суммы 302552  руб. за период с 22.12.2014 по 03.03.2017.  

 Размер неосновательного обогащения определён истцом на основании  Отчёта об оценке рыночной стоимости размера неосновательного обогащения от  29.03.2018 ООО «Кадастр Е».  

 Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела,  проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего  законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к  убеждению о правомерности его требований в части, при этом суд исходит из  следующего:  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, при условии доказанности: факта получения (сбережения)  имущества ответчиком, отсутствия для этого должного основания, а также то, что  неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

 На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество,  обязано возвратить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно  было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было  узнать о неосновательности обогащения.  

 Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что  16.01.2013 на общем собрании пайщиков Кыштовского ПТПО, являющегося  высшим органом управления, было принято решение о передаче ООО  «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» в счёт имеющейся  задолженности 800000 руб. передать ООО «Вексельный центр Новосибирского  облпотребсоюза» имущество Кыштовского ПТПО с последующим возвратом  ПТПО магазинов на правах аренды. Указанное обстоятельство подтверждено ИП  ФИО2 03.03.2017 в объяснениях, данных конкурсному  управляющему (л.д.86 в т. 1) бывшего работника ФИО5 (л.д. 102 в т.1).  

 По Договору № 4 аренды недвижимого имущества от 02.10.2013 года  спорное имущество в числе прочего было передано Кыштовскому торговому  потребительскому обществу (ОГРН 

<

***>) сроком до 31.08.2014 (л.д. 87  – 88 в т. 1).  

 01.04.2016 по Договору № 48 аренды недвижимого имущества в аренду ИП  ФИО2 на срок до 31.12.2016 было передано в аренду 43 м кв.м. из  всей площади магазина по адресу: 

<

...> с указанием арендной платы в пределах 3500 руб. по  пояснениям ответчика и третьего лица в размере налога на имущества по  данному объекту.  

 В письменных пояснениях третьего лица от 16.04.2018 ИП ФИО2 пояснила, что реально ею была оплачено арендная плата только единожды  за апрель 2016 года в сумме 3500 руб. (л.д. 112-114 т.1 ), что подтверждает и  

ответчик. В материалы дела ответчиком представлен приходный кассовый ордер   № 000123 от 10.08.2016 (л.д. 71 в т. 1) и ведомость операций по аналитическому  счёту (л.д. 72 в т. 1).  

 В указанных пояснениях ИП ФИО2 утверждает, что у неё  отсутствовали финансовые возможности для регулярной оплаты арендных  платежей и требование ООО «Вексельный центр Новосибирского  облпотребсоюза» об оплате задолженности за время аренды с 01.04.2016 по  31.12.2016 могло быть исполнено только в судебном порядке.  

 Не подвергая сомнению выводы судов в деле № А45-5588/2014 о  незаключенности договора купли-продажи магазина в с. Вараксино, суд  полагает, что при обращении ООО «Вексельный центр Новосибирского  облпотребсоюза» с иском к ИП ФИО2 в условиях  несформированности правоотношения купли-продажи, ООО «Вексельный центр  Новосибирского облпотребсоюза» не имело правовых оснований для обращения  с иском о взыскании с ИП ФИО2 арендной платы или  неосновательного обогащения, так как первое не являлось законным владельцем  магазина и не имело права на взыскание никаких платежей.  

 Исходя из установленного в данном деле факта владения имуществом,  ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 3500 руб.  

 В обоснование своих доводов, требуя взыскания с ответчика суммы 302552  руб. неосновательного обогащения, истец ссылался на постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014   № 18222/13, где указано на необходимость применения пункта 1 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации таким образом, что  неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества  потерпевшего, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах  и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися  предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.  

 Относительно такой позиции, применяя условие об аналогичных  обстоятельствах, суд не может принять Отчёт ООО «Кадастр Е» № 210318 в  

качестве достоверного доказательства возможной к получению ответчиком  арендной платы от использования магазина в с. Вараксино.  

 Кыштовский район в Новосибирской области является самым дальним  районом в области, административный центр Вараксино расположен на  расстоянии 610 километров от областного центра в 10 км от с. Кыштовка 168  км., от ближайшей железнодорожной станции Чаны и 76 км. от автотрассы М-51,  население с. Вараксино составляет около 490 человек.  

 При заданных условиях возможность сдачи в аренду магазина в с. Вараксино  весьма сомнительна, так как для реализации целей предпринимательской  деятельности затраты на доставку товара и арендную плату, налоги не позволят  получить доход, сопоставимый с прибылью от торговой деятельности.  

 Передача ранее рассматриваемого периода спорного магазина в аренду  Кыштовскому орговому потребительскому обществу «Мечта» в числе прочих  объектов, не свидетельствует о наличии круга арендаторов, так как участниками  ТПО «Мечта» (ОГРН 

<

***>) являлись пайщики Кыштовского ПТПО, а  само общество выполняло социальную функцию снабжения сельских жителей  товарами повседневного спроса и пользовалось преференциями для всех  организаций потребительской кооперации в Новосибирской области. Однако и  указанное юридическое лицо вследствие убыточности торговли в с. Вараксино  ограничило использование спорного объекта периодом со 02.10.2013 по  31.08.2014 и более не инициировало возможность использования магазина.  

 В Отчёте ООО «Кадастр Е» указано, что Отчёт об оценке содержит личное  профессиональное мнение оценщиков относительно стоимости оцениваемого  имущества и не является гарантией того, что оно перейдёт из рук в руки по цене,  равной указанной в отчёте стоимости (л.д. 126 в т.1).  

 Кроме того, в качестве цели оценки оценщиком указано на определение  рыночной стоимости при полном праве собственности на оцениваемое  имущество (пункт 1.8).  

 В рассматриваемом случае право собственности ответчика не было  легализовано, следовательно, определённая оценщиком величина не может быть  применена в спорной правовой ситуации.  

 Оценщиком применён затратный подход определения расчёта стоимости  права аренды (л.д. 128 -131 в т.1) и сделан вывод о 65% физического износа  объекта и необходимости капитального ремонта. При этом оценщик указывает на  удовлетворительное состояние объекта, требующего капитального ремонта  (раздел 1.8).  

 С учётом описанных оценщиком дефектов (таблица 3.2. – л.д. 130 и 131) и  того факта, что при 80% физическом износе здание уже не пригодно к  эксплуатации (ВСН-86Р), суд полагает недоказанным факт возможности сдачи в  аренду здания с восстановительной стоимостью 1433088 руб. – стоимостью  затрат необходимых для восстановления объекта (л.д. 131 в т.1).  

 По указанным причинам суд не принимает Отчёт в качестве доказательства  размера неосновательного обогащения, отвечающего критериям относимости и  допустимости применительно к спорной правовой ситуации.  

 Кроме того, по Договору № 31 купли-продажи недвижимого имущества от  03.03.2017 магазин в с. Вараксино продан ИП ФИО2 за 103887 руб.  (л.д. 26 в т.1), что в 3 раза менее чем истец требует с ответчика неосновательного  обогащения за 2,5 года.  

 Исходя из изложенного ответчиком получено дохода – неосновательного  обогащения в сумме 3500 руб. без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований.  

 Поскольку ответчик не являлся легальным владельцем магазина, им не  начислялся и не уплачивался налог на имущество, следовательно, данные  средства ответчиком неосновательно сбережены и удерживаемы по настоящее  время.  

 Вследствие указанных обстоятельств суд полагает основанными на законе и  подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3500  руб. неосновательного обогащения, так как именно указанную сумму ответчик  получил от сдачи в аренду ФИО2, не имея объективной возможности  передачи спорного имущества другому субъекту предпринимательской  деятельности.  

 По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, в  отношении уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка в соответствии  со статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит  отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым  требованиям.  

 В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 июня 2018 года до 16 часов  03 июля 2018 года.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вексельный  центр Новосибирского облпотребсоюза» (ОГРН 

<

***>) в пользу  Кыштовского производственно-торгового потребительского общества (ОГРН  

<

***>) 3500 руб. неосновательного обогащения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вексельный центр  Новосибирского облпотребсоюза» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 2000 руб. государственной пошлины.  

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

 В остальной части требований отказать. 

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после его принятия.  

 В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Ф. Шевченко