ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75325/2021

07 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 18.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43206/2021)  общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-75325/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое по ходатайству ООО "Балтийский лизинг" об объединении в одно производство дел №А56-75325/2021, № А56-75326/2021, №А56-100001/2021, в рамках дела,

по иску: 1) общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Борс-Балтика"; 2) индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы

к  обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Борс-Балтика» и индивидуальный предприниматель ФИО3 Оглы обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании 287 491,01 руб. неосновательного обогащения из которых 143 745,51 руб. в пользу ООО Охранное предприятие «Борс-Балтика» и 143 745,51 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 а Оглы, а также 8 750,00 руб. расходов по оплате госпошлины 

Определением суда от 29.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В суд от ООО «Балтийский Лизинг» поступило ходатайство об объединении дел № А56-75325/2021, № А56-75326/2021, № А56-100001/2021 в одно производство.

Определением суда от 30.11.2021 в  удовлетворении заявления ООО «Балтийский Лизинг» об объединении дел № А56-75325/2021, № А56-75326/2021, № А56-100001/2021 в одно производство отказано. 

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, объединение указанных дел приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае основания заявленных в каждом из вышеуказанных дел исков различны. То обстоятельство, что исковые требования аналогично сформулированы и совпадает круг участников спора, не является основанием для объединения дел. 

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения указанных дел является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса. 

Ссылка апеллянта на то, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, необоснованна. При рассмотрении споров суд исходит из доказанности либо недоказанности истцом заявленных требований вне зависимости от того, объединены они в одно производство либо нет. 

Доказательств наличия риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается. 

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. 

Отказ в объединении дел в одно производство не ограничивает право Общества на судебную защиту. 

Кроме того, по делу № А56-75326/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.11.2021 прекратил производство по делу в связи с отказом от иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 130, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2021 по делу №  А56-75325/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов