ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2718/2015

25 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6975/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2021 о возвращении заявления  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А81-2718/2015 (судья Чорноба В.В.), по исковому заявлению Администрации города Лабытнанги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании осуществить демонтаж торговых павильонов № 21, № 22 и передаче земельного участка по акту приема-передачи,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Администрация города Лабытнанги (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 108 кв.м от расположенных на нем торговых павильонов № 21 и № 22, от захламления и мусора с передачей земельного участка по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела истец заменил ответчика – предпринимателя ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по делу № А81-2718/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 оставлены без изменения.

23.04.2021 предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по делу № А81-2718/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 указал на недобросовестное поведение истца, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств.

Определением от 30.04.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа возвратил предпринимателю ФИО2 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по делу № А81-2718/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2020 отменить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2020.

Администрация, предприниматель ФИО2, предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, указав в заявление на сокрытие истцом ключевых для дела доказательств, ответчик не указал, какие именно ключевые доказательства были сокрыты истцом.

Как верно указал суд первой инстанции, по сути, заявитель оспаривает обоснованность вынесенного решения, указывая на то, что договор аренды от 18.07.2013 № ЯНАО-Л-02-763618 является притворной сделкой; право собственности на павильон № 22 закрепило за ответчиком право пользования земельным участком, на котором расположен указанный павильон. 

Наличие каких-либо новых или вновь открывшихся доказательств из заявления ответчика не следует.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких оюстоятельсвах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А81-2718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                А.С. Грязникова