﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14543/2020-АК

г. Пермь

27 января 2021 года

Дело № А50-16475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В.,  Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от   истца: Лункин А.С., паспорт, доверенность от 15.06.2020, диплом,

В судебное заседание явились представители:

от  ответчика: Остапчук Д.И., паспорт, доверенность 59АА 3443931 от 14.02.2020, диплом.

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сидоркиной Юлии Ивановны

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 октября 2020 года по делу № А50-16475/2020	

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к индивидуальному предпринимателю Сидоркиной Юлии Ивановне (ОГРНИП 316595800058429, ИНН 590801620021)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий «Векус» (ОГРН 1097847060189, ИНН 7806406680), общество с ограниченной ответственностью «Грузовая Компания» (ОГРН 1187847328976, ИНН 7805735890, общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ОГРН 1028900578080, ИНН 8903019871)

о взыскании страхового возмещения в сумме 1 751 578,20 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоркиной Юлии Ивановне (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Сидоркина Ю.И.) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 751 578,20 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 751 578 руб. 20 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 516 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции лицо, которое причинило соответствующие убытки, не устанавливалось. Отмечает, что еще на стадии проверки сообщения о преступлении, сотрудниками полиции было установлено лицо, виновное в ДТП, и, как следствие, виновном в причинении убытков ООО «ЦКТ Векус», являющегося выгодоприобретателем по договору страхования груза между ООО «Грузовая компания» и ООО «СК «Согласие», что впоследствии было зафиксировано в приведенном постановлении. Расследование по уголовному делу по настоящее время не окончено. Считает ссылку Истца на полную материальную ответственность Ответчика недопустимой, поскольку пункт  5.6 об ответственности перевозчика, в представленном Страховщиком договоре-заявке на перевозку груза № 1/2 от 29.12.2019 отсутствует. Вина в ДТП лежит на Шишкине Г.И. при этом, предвидеть или предотвратить данное ДТП ИП Сидоркина Ю.И., объективно не могла. На основании изложенного, в виду того, что уничтожение груза произошло не по вине ИП Сидоркиной Ю.И., основания для взыскания с ИП Сидоркиной Ю.И. убытков в размере 1 751 578 рублей 20 копеек не имеется. Определение размера причиненных убытков ставится под сомнение заявителем жалобы. Ответчик был лишен возможности оспорить представленный Истцом акт определения размера сохранившихся остатков груза, остатки были переданы грузополучателю и использованы по назначению. Из данного акта следует, что осмотр произведен совместно с ИП Сидоркиной Ю.И. при этом, в представленных документах отсутствует подпись участника осмотра, а также, самой участнице осмотра не была представлена копия данного акта. Более того, ИП Сидоркина Ю.И, не участвовала и не могла участвовать в данном осмотре. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал. С отзывом судом апелляционной инстанции в материалы дела приобщена копия  акта осмотра от 13.01.2020года, с подписью Сидоркиной Ю.И., подтверждающий ее участие в осмотре (ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грузовая Компания» и ООО «Страховая компания «Согласие» 10.09.2019 заключен Генеральный полис страхования грузов № 2022200-0685887/19 СГ (далее – договор страхования).

В рамках заключенного договора, страхование осуществляется на условиях «С ответственностью за все риски» в соответствии с пунктом 4.2.1 «Правил страхования грузов» ООО «СК «Согласие» (в редакции от 31.05.2019 – Приложение № 1, далее – Правила страхования), а также на основании заявления на страхование от 10.09.2019.

Срок действия договора страхования определен с 10.09.2019 по 09.09.2020.

Выгодоприобретателем по договору является ООО «Центр компьютерных технологий «Векус».

В соответствии с заключенным между ООО «Центр компьютерных технологий «Векус» (Поставщик) и ООО «Газпром добыча Надым» (Покупатель) договором поставки от 29.11.2019 № ДОГ291119-02 Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации к настоящему договору (приложение № 1).

В свою очередь, 06.08.2019 между ООО «Центр компьютерных технологий «Векус» (Заказчик) и ООО «Грузовая Компания» (Исполнитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 0608, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Во исполнение договора перевозки груза № 0608 между ООО «Грузовая Компания» и ИП Сидоркиной Ю.И. заключен договор на перевозку груза (заявка на перевозку груза от 29.12.2019).

В соответствии с указанным договором ИП Сидоркина Ю.И. приняла на себя обязательство осуществить перевозку груза – компьютерной техники и комплектующих от грузоотправителя ООО «Центр компьютерных технологий «Векус» в адрес грузополучателя ООО «Газпром добыча Надым».

Таким образом, фактическим перевозчиком спорного груза являлась ИП Сидоркина Ю.И.

29.12.2019 около 17-30 час на проезжей части 230 км. федеральной автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, проходящей по территории Тобольского района Тюменской области, произошло столкновение двух транспортных средств: легкового автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак А832ТА 89 и грузового автомобиля Газель, государственный регистрационный знак Е567УО 159, в результате которого произошло возгорание автомобиля Газель, государственный регистрационный знак Е567УО 159, что повлекло уничтожение самого автомобиля и содержимого его кузова.

31.12.2019 ООО «Грузовая Компания» в адрес ООО «СК «Согласие» направлено предварительное извещение о возможном страховом случае.

24.01.2020 ООО «Грузовая Компания» направлено в адрес истца заявление о выплате страхового возмещения исх. № 1 по заявленному событию в размере 1 751 578,20 руб. с приложением обосновывающих документов.

Заявленное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен исходя из страховой суммы в размере  действительной стоимости груза в соответствии с товарно-сопроводительными документами – 1 751 578,20 руб. (общая стоимость груза 1 932 496,20 руб. – 180 918,00 руб. (стоимость годных остатков, определенная в акте экспертного осмотра № М2001005).

Платежным поручением от 05.03.2020 № 79412 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения ООО «Центр компьютерных технологий «Векус», являющемуся выгодоприобретателем в рамках заключенного договора страхования в сумме 1 751 578,20 руб.

01.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении возникших убытков в указанном размере.

Отсутствие добровольной уплаты со стороны ответчика спорной суммы, послужило основанием для обращения страховой компании в суд с исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 751 578,20 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер убытков, нарушение обязательства обязанным лицом и причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Происходит перемена лиц в обязательстве по линии кредитора. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз (пункт 1 статьи 15 Устава).

В соответствии с частью 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что согласно договору-заявке на перевозку груза от 29.12.2019 № 1/2, заключенному между ООО «Грузовая Компания» (Заказчик) и ИП Сидоркиной Ю.И. (Перевозчик), Предприниматель приняла на себя обязательство оказать услуги по перевозке груза (компьютерная техника и комплектующие) в адрес ООО «Газпром добыча Надым».

Фактическим перевозчиком спорного груза выступает  ИП Сидоркина Ю.И.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт принятия Предпринимателем имущества для перевозки. 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции ответственность за сохранность перевозимого груза в силу требований статьи 796 Гражданского кодекса РФ и договора-заявки на перевозку груза от 29.12.2019 № 1/2 возлагается на ИП Сидоркину Ю.И., и именно указанное лицо несет ответственность за перевозимый груз.

Учитывая, что в рамках договора страхования ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Грузовая Компания» страховое возмещение за утрату груза, соответственно, страховая компания вправе требовать в порядке суброгации с ИП Сидоркиной Ю.И. возмещение убытков в размере выплаченного страхового возмещения, - 1 751 578,20 руб.; факт выплаты названной суммы ООО «Грузовая Компания» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ (глава 40) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав № 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принять доставленный ему груз (пункт 1 статьи 15 Устава № 259-ФЗ).

На основании статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Поскольку согласованный к перевозке груз был принят ИП Сидоркиной Ю.И., однако не передан клиенту в связи с утратой груза, ответчик обязан возместить клиенту убытки в размере стоимости груза. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, размер убытков ответчиком не опровергнут, при этом ИП Сидоркина Ю.И., имела возможность воспользоваться своим правом. 

Осмотр поврежденного имущества проводился представителями ООО «АЙСИС» при личном присутствии ИП Сидоркиной Ю.И., в связи с чем, в Акте осмотра от 13.01.20г. ООО «АЙСИС» в нижней его части имеется роспись Ответчика о его присутствии при проведении осмотра, что подтверждается актом осмотра от 13.01.2020года, представленного в материалы дела и истцом в суд апелляционной инстанции с отзывом  на жалобу. 

Несмотря на позицию заявителя жалобы, доказательства ненадлежащего исполнения обязательства в отсутствие своей вины материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика, отклоняется, поскольку перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в нарушении обязательства по перевозке. Единственным основанием освобождения его от ответственности является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательств того, что им при транспортировке груза была обеспечена его сохранность с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора для надлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на водителя легкового автомобиля Renault Duster, как на виновника ДТП, и, как следствие, виновного в причинении убытков ООО «ЦКТ Векус», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является достаточной для освобождения перевозчика от договорной ответственности. 

Доводы заявителя жалобы о том, что размер убытков не доказан, поскольку остатки были переданы грузополучателю и использованы им по назначению, отклоняется, поскольку  стоимость годных остатков исключена истцом из суммы убытков, взысканных с ответчика.

Иные доводы жалобы судом рассмотрены и отклонены как не имеющие самостоятельного правового значения.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, надлежащим образом исследовав фактические обстоятельства по делу, и верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков с ответчика являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленной сумме убытков (ст. 71, 67, 68, 65, 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2020 года является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2020 года по делу № А50-16475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова